Определение Арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2016 г. N Ф10-3277/17 по делу N А68-4850/2016

г. Калуга

11 июля 2016 г.

Дело N А68-4850/2016

Судья Арбитражного суда Центрального округа Шильненкова М.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Ларина Романа Вячеславовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2016 по делу N А68-4850/2016, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Ларин Р.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанный судебный акт, ходатайствуя при этом о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

С учетом требований названной правовой нормы, срок на обжалование решения Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2016 по настоящему делу истек 28.02.2017.

Кассационная жалоба Ларина Р.В. на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2016 подана заявителем в Арбитражный суд Тульской области 29.06.2017 в 16:27 (нарочно), то есть с пропуском срока на кассационное обжалование указанного судебного акта.

Согласно п.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с п.2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока заявитель указывает на ненадлежащее извещение о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, направляется по месту нахождения этого лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Условия доставки регистрируемых почтовых отправлений разряда "Судебное" определены Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок).

Согласно п.п. 20.15, 20.17, 21.1 настоящего Порядка регистрируемое почтовое отправление (РПО) разряда "Судебное" хранится 7 календарных дней со дня его поступления в отделении почтовой связи. При неявке адресатов за таким отправлением в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Не полученные РПО по истечении установленного срока хранения возвращаются по обратному адресу.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2016 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено Ларину Роману Вячеславовичу по известному суду адресу, указанному истцом и содержащемуся в имеющемся в деле договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.08.2017 N 231, а именно: г.Тула, 1-й Южный пр., д.8, кв.9, которое было возвращено в суд в связи с "истечением срока хранения".

Определение Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2016 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания, судебного разбирательства на 30.08.2016, а также определение об отложении судебного заседания на 27.10.2016 в связи с отсутствием уведомлений об извещении ответчика были направлены судом первой инстанции Ларину Роману Вячеславовичу заказными письмами с уведомлениями по вышеуказанному адресу, а также по адресу: Тульская область, г.Тула, пр. 3-ий Южный, д.10, указанному в качестве места нахождения Ларина Р.В. согласно Информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц от 01.08.2016 (т. 1 л.д. 34-41).

Следует отметить, что данный адрес указывается непосредственно Лариным Р.В. в имеющихся документах, в том числе и в кассационной жалобе, как его надлежащий адрес.

При этом копии вышеуказанных судебных актов по настоящему делу были возвращены органами почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (т. 1 л.д. 45, 46).

Согласно информации, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте ФГУП "Почта России", почтовая корреспонденция, направляемая заявителю по указанному им адресу (Тульская область, г.Тула, пр. 3-ий Южный, д.10) с идентификационным номером 30099196362116, в которой содержалось определение суда первой инстанции от 01.08.2016 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, прибыла в место вручения 06.08.2016. Органом почтовой связи 10.08.2016 зафиксирована "неудачная попытка вручения" данной корреспонденции Ларину Р.В., 15.08.2017 почтовое отправление выслано обратно отправителю за истечением срока хранения.

Аналогичная ситуация доставления извещения о поступившей судебной корреспонденции и последующего возврата отправителю установлена и в отношении почтовой корреспонденцией с идентификационным номером 10099103251724, в которой содержалась копия определения от 06.10.2016 об отложении рассмотрения дела, а именно: 14.10.2016 - почтовое отправление прибыло в место вручения (г.Тула, проезд 3-ий Южный, д.10), 18.10.2016 - неудачная попытка вручения, 22.10.2015 - возврат отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Имеющиеся в деле почтовые конверты содержат соответствующие отметки почты о вторичном извещении ответчика о поступивших на его имя почтовых отправлениях (т. 1, л.д. 45, 70).

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, неполучение корреспонденции по месту нахождения лица, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с несовершением заявителем действий по получению почтовой корреспонденции является риском ответчика, все неблагоприятные последствия которого он несет самостоятельно.

Факт несоблюдения организацией почтовой связи требований Правил оказания услуг почтовой связи и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в том числе в части вручения ответчику вторичных извещений о поступивших в его адрес почтовых отправлениях, не подтвержден материалами дела.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование судебного акта либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного ст. 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого решения объявлена Арбитражным судом Тульской области в судебном заседании 24.11.2016 в отсутствие ответчика.

Текст резолютивной части решения размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru.) 25.11.2016 18:43:08 (МСК).

Срок подачи кассационной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции и порядок его обжалования правильно разъяснены в резолютивной части решения.

В полном объёме решение изготовлено 29.11.2016 и направлено лицам, участвующим в деле, в установленный срок, а его электронная копия размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru.), открытой для публичного просмотра, 03.12.2016 09:47:42 (МСК).

Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность и достаточный промежуток времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный процессуальный срок.

Заявитель же не представил доказательств наличия объективных, не зависящих от его воли, причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в надлежащий срок.

При этом в обоснование данного ходатайства заявителем не представлены какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя реальной возможности реализовать свое право на кассационной обжалование указанного судебного акта путем своевременной подачи соответствующей кассационной жалобы.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что ходатайство Ларина Р.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2016 не содержит ссылки на объективные, не зависящие от воли заявителя, причины и юридически значимые обстоятельства, препятствующие подаче данной кассационной жалобы в установленный законом процессуальный срок, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 184, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Ларина Романа Вячеславовича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2016 N А68-4850/2016 отказать.

Кассационную жалобу с приложенными документами возвратить заявителю.

Возвратить Ларину Роману Вячеславовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 28.06.2017.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Шильненкова