Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2017 г. N Ф10-2422/17 по делу N А83-2992/2016

г. Калуга

10 июля 2017 г.

Дело N А83-2992/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Платова Н.В.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от истца	Ямпольской В.П. (дов. N 26 от 03.07.2017);
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу ГУП РК "Крымские морские порты" в лице филиала "Ялтинский торговый порт" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А83-2992/2016,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" (далее - ГУП РК "Крымские морские порты" в лице филиала "Ялтинский торговый порт", порт, истец), ОГРН 1149102012620, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сугдея - Круиз" (далее - ООО "Сугдея - Круиз", общество, ответчик), ОГРН 1149102119583, о взыскании 105 092 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2016 (судья Ильичев Н.Н.) исковые требования удовлетворены частично, в сумме 32 288 руб. 46 коп.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 (судьи Рыбина С.А., Елагина О.К., Мунтян О.И.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ГУП РК "Крымские морские порты" в лице филиала "Ялтинский торговый порт" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании 72 804 руб. 35 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, обстоятельствам дела, неправильное применение судами в этой части норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, судно "ПСОУ", находящееся в пользовании ООО "Сугдея - Круиз" на основании договора от 01.05.2015 фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) N 1/05, осуществляло сезонные рейсы по морским путям с заходом в объекты портовой инфраструктуры порта в период с июля по сентябрь 2015 года.

Договор на прием и обслуживание судна портом и обществом не заключался.

Ссылаясь на то, что в период с июля по сентябрь 2015 года портом оказаны ООО "Сугдея - Круиз" услуги по приему и обслуживанию т/х "ПСОУ" на общую сумму 105 092 руб. 81 коп., однако оплата оказанных услуг не произведена, ГУП РК "Крымские морские порты" в лице филиала "Ялтинский торговый порт" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно частям 1, 2, 3, 4, 5 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) (в редакции, действовавшей в спорный период) оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы). Портовые сборы подлежат уплате администрации морских портов, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту. В морском порту могут устанавливаться следующие портовые сборы: корабельный; канальный; ледокольный; лоцманский; маячный; навигационный; причальный; экологический; транспортной безопасности акватории морского порта. Перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, а ставки портовых сборов и правила их применения - в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

В силу пункта 64, введенного Приказом Минтранса России N 306 от 06.11.2014 в Перечень портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 N 387, в морском порту Ялта взимаются следующие сборы: корабельный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический, транспортной безопасности акватории морского порта сборы.

Указанный перечень является исчерпывающим.

ГУП РК "Крымские морские порты" взимает канальный, навигационный, маячный сборы, в том числе в морском порту Ялта.

Приказом ГУП РК "Крымские морские порты" "О введении в действие ставок портовых сборов и Правил применения портовых сборов, взимаемых ГУП РК "Крымские морские порты" в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта" от 31.12.2014 N 316 введены портовые сборы согласно приложению N 1 к приказу и определены ставки портовых сборов взимаемых, в том числе в морском порту Ялта: канального, маячного, навигационного, экологического.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.01.2013 N 37-О, причальный сбор служит для покрытия расходов, связанных с содержанием служб, ответственных за обеспечение контроля и надзора за эксплуатацией причалов, и включает плату за стоянку у причала в период грузовых или пассажирских операций, то есть, оказание услуг по использованию причалов осуществляется на платной основе с взиманием причального (портового) сбора.

Суды пришли к выводу о том, что экономическая природа платы за пользование гидротехническими сооружениями порта и причального сбора одинакова.

Законодательство Российской Федерации не предусматривает внесения платы судовладельцами за использование гидротехнических сооружений порта, подразумевая, что вся полнота финансового бремени судовладельца в связи с использованием причалов в портах входит в причальный сбор, который взыскивается в случаях, установленных частью 4 статьи 19 Федеральный закон N 261-ФЗ.

Суды исходили из того, что предоставление и использование причала как объекта инфраструктуры морского порта охватывает вопросы безопасности стоянки судов у причала, в связи с чем указали, что согласно правилам действующего законодательства финансовая составляющая обеспечения безопасной стоянки судов у причала является частью взимаемого причального сбора.

В спорный период причальный сбор не был включен в перечень портовых сборов, взимаемых в порту Ялта.

Согласно части 7 статьи 17, части 2 статьи 18 Федерального закона N 261-ФЗ услуги в морском порту оказываются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании договоров с пользователями, размер оплаты услуг в морском порту, не относящихся к сфере естественных монополий, определяется на основании договоров.

Как установлено судами, сторонами такой договор не заключен.

Поскольку в спорный период законодательством не предусмотрено взимание причального сбора в порту Ялта, а договор на оказание услуг сторонами не заключен, суды сделали обоснованный вывод о том, что у истца отсутствовали правовые основания для взыскания платы за пользование гидротехническими сооружениями порта и за безопасную стоянку судна.

Довод истца об оказании ответчику отдельных платных услуг на основании справок (актов выполненных работ) за июль - сентябрь 2015 года был предметом оценки апелляционного суда и отклонен со ссылкой на то, что данные акты не соответствуют требованиям, предъявляемым к документам, подтверждающим оказание услуг, не содержат перечня услуг, сведений об их объемах, согласование цены и подтверждают только факт осуществления истцом швартовых операций.

Ответчик не оспаривал осуществления истцом в спорный период швартовых операций на сумму 28 983 руб. 36 коп. и оказания услуг по приему мусора на сумму 3 305 руб. 10 коп.

Во взыскании навигационного сбора в сумме 3 996 руб. 70 коп. судами отказано, поскольку его оплата произведена ответчиком платежным поручением от 17.03.2016 N 19 и не учтена истцом при подаче иска.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за услуги связи, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 29 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ, согласно которому деятельность лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Представленная копия лицензии на пользование радиочастотным ресурсом Украины выдана Национальной комиссией Украины, осуществляющей государственное регулирование в сфере связи и информатизации, Ялтинскому филиалу государственного предприятия "Администрация морских портов Украины" (администрация Ялтинского морского порта), правопреемником которого, как следует из устава, истец не является.

В этой связи суды признали, что в спорный период у порта отсутствовала лицензия на осуществление деятельности в области оказания возмездных услуг связи, и, следовательно, данный вид возмездных услуг он не вправе был оказывать.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1546 "Об особенностях применения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов, сборов, платы) в сфере железнодорожных перевозок, услуг в морских портах и аэропортах на территориях Республики Крым и г. Севастополя" была предметом оценки судов.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона N 261-ФЗ тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1546 "Об особенностях применения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов, сборов, платы) в сфере железнодорожных перевозок, услуг в морских портах и аэропортах на территориях Республики Крым и г. Севастополя" до введения в действие цен (тарифов, сборов) на оказание услуг в морских портах, аэропортах Республики Крым и г. Севастополя в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей", указанные цены (тарифы, сборы) устанавливаются хозяйствующим субъектом, оказывающим такие услуги.

Суды обоснованно исходили из того, что данный пункт касается установления регулируемых государством цен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А83-2992/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.В. Платов Н.Г. Сладкопевцева