Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2017 г. N Ф10-2464/17 по делу N А62-6629/2016

г. Калуга

12 июля 2017 г.

Дело N А62-6629/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Панченко С.Ю. Николаевой Н.Н.

при участии в заседании представителей:

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (107031, г..Москва, ул.Рождественка, д.5/7): Филатова Н.В. по доверенности от 30.12.2016 N 280, Борминова Н.А. по доверенности от 29.12.2016 N 242,

от Общества с ограниченной ответственностью "Галактика-С" (214012, г.Смоленск, ул.Ново-Московская, д.2/8): не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2016 (судья Еремеева В.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (судьи Рыжова Е.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А62-6629/2016,

УСТАНОВИЛ:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, Управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Галактика-С" (далее - Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе Управление просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что судебные акты не основаны на нормах материального права, судом не дана оценка письменным доказательствам, мотивировочные части судебных актов не содержат ссылок на нормативно-правовые акты, выводы судов противоречат нормам права и письменным доказательствам по делу.

В судебном заседании представители Ростехнадзора поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество своего представителя в суд округа не направило, извещено надлежаще. С учетом мнения явившихся представителей, суд приступил к рассмотрению кассационной жалобы в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судами, на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 07.09.2016 N С-582-пр в отношении ООО "Галактика-С" проведена внеплановая выездная проверка с целью определения возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации ОПО - сеть газопотребления ООО "Галактика-С", регистрационный N А04-21385-0001, расположенного по адресу: Смоленская область, город Смоленск, улица Ново-Московская, дом 2/8.

По результатам проверки были выявлены нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта, составлен акт проверки от 22.09.2016 N 12.2-0582вн-А/0161-2016, в котором, в частности, указано, что обществом представлены не достоверные сведения для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации; не имеется документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию, или положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на наружный газопровод среднего давления ГРПШ-50Н, принадлежащих ООО "Галактика-С".

По результатам проверки Управление пришло к выводу о том, что соискатель лицензии ООО "Галактика-С" по месту осуществления деятельности: 214012, Смоленская область, город Смоленск, улица Ново-Московская, дом 2/8 не соответствует лицензионным требованиям по лицензируемому виду деятельности - эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности по видам работ: использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах; транспортирование воспламеняющих, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах.

По фактам выявленных нарушений в присутствии генерального директора общества составлен протокол от 26.09.2016 N 12.2-0582вн-Пp0286-2016 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано на то, что общество осуществляет эксплуатацию производственного объекта - сеть газопотребления ООО "Галактика-С", регистрационный N А04-21385-0001, 3 класс опасности без специального разрешения - лицензии.

В установленном законом порядке Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Галактика-С" к административной ответственности.

Суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что выявленное административное правонарушение совершено непосредственно ООО "Галактика-С". Также суды посчитали, что само по себе нахождение опасного производственного объекта в собственности общества не свидетельствует об осуществлении им видов деятельности в области промышленной безопасности.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы преждевременными, сделанными без учета фактических обстоятельств спора.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой ситуации в вину обществу вменено отсутствие лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в сфере промышленной безопасности.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов определена как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Статьей 9 Федерального закона N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования указанной деятельности определен в Положении о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 (далее - Положение о лицензировании).

В силу пункта 2 Положения о лицензировании лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на объектах по Перечню согласно приложению.

В указанный Перечень включено, в том числе получение, использование, переработка, хранение, транспортирование, уничтожение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах; использование (эксплуатация) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля; определенных приложением 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В соответствии с положениями части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в отношении юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Отказывая в удовлетворении заявленного Управлением требования, суды первой и апелляционной инстанции сослались на наличие заключенного между ООО "Галактика-С" (арендодатель) и ООО "Газтехмонтаж" (арендатор) договора аренды нежилого помещения и оборудования от 01.11.2012. Суды указали, что управлением не указаны виды деятельности, осуществляемые обществом при эксплуатации производственного объекта, не представлено доказательств осуществления обществом какой-либо деятельности в области промышленной безопасности, не исследовался факт передачи объекта в аренду ООО "Газтехмонтаж".

В итоге суды заключили, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что выявленное административное правонарушение совершено непосредственно ООО "Галактика-С", а само по себе нахождение опасного производственного объекта в собственности общества не свидетельствует об осуществлении им видов деятельности в области промышленной безопасности.

Как следует из диспозиции статьи Статьей 9 Федерального закона N 116-ФЗ, соответствующие требования о наличии лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности предъявляются к организации, эксплуатирующей опасный производственный объект. В этой связи суды верно определили предметом доказывания обстоятельства фактической эксплуатация спорного оборудования.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ установив несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции отменяет судебные акты и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направляет дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов о том, что фактически эксплуатация опасного промышленного оборудования ООО "Галактика-С" не осуществлялась, сделаны при неполном исследовании представленных в материалы дела доказательствах и явной противоречивости последних.

Так, заявленный обществом довод о том, что оно фактически не является организацией, эксплуатирующей объект, поскольку оборудование передано ООО "Газтехмонтаж", подлежал оценке в совокупности с другими договорами, исследованными при проверке, а также представленными в ходе судебного разбирательства.

В частности, в материалы дела представлены договоры на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту, эксплуатации газопровода, сооружений на газопроводе, оборудования на газопроводе, предметом которых является техническое обслуживание, текущий ремонт и эксплуатация газопроводов, сооружений на газопроводах.

Анализ приведенных условий договоров, которые предполагают внесение заказчиком (ООО "Галактика-С") денежных средств при одновременном встречном обязательстве оплаты арендной платы (ООО "Газтехмонтаж") по ранее заключенному договору аренды, как указывающих (либо не указывающих) на то, что спорный объект полностью переходит во владение ООО "Газтехмонтаж", судами не осуществлялся. В данном случае спорный объект передан от ООО "Галактика-С" обществу, в то время как ООО "Газтехмонтаж" не является его владельцем.

Не дано надлежащей оценке и представленному в материалы дела договору поставки газа, заключенному ООО "Галактика-С".

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Передача обществом функций по обслуживанию и технической эксплуатации объекта другой организации не устраняла для общества обязанностей, предусмотренных законодательством о безопасности производственных объектов, в том числе в части обязанности совершить действия, направленные на регистрацию опасного производственного объекта в соответствующем Государственном реестре.

Судами, вопреки доводам Управления, не дана оценка исследованию вопроса о том, кем осуществлялась подобная регистрация, каковы последствия смены фактического владельца опасного промышленного оборудования.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" эксплуатация опасного объекта определена как ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, техническое перевооружение, капитальный ремонт, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.

Соответствующие вопросы были предметом проводимой Управлением проверки, однако не получили оценки судами.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Материалы настоящего дела содержат объяснение генерального директора ООО "Галактика-С", в том числе касающееся вопросов эксплуатации спорного опасного производственного объекта, которому также не надо надлежащей оценки судами.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на неполно исследованных доказательствах, без учета всех конкретных обстоятельств настоящего спора.

В этой связи судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, дать верную оценку доказательствам, определив организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект. По итогам оценки доказательств, оценить наличие (либо отсутствие) субъекта ответственности и вины в действиях общества как обязательного элемента для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А62-6629/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

С.Ю. Панченко Н.Н. Николаева