Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2017 г. N Ф10-2438/17 по делу N А23-2153/2016

г. Калуга

13 июля 2017 г.

Дело N А23-2153/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Егорова Е.И. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Компания Виталан" (248002, г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 125, ОГРН 1044004400439, ИНН 4027063069)	Ковалева Е.В. - представителя (дов. от 07.03.2017 б/н, пост.)
от общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (142100, Московская обл., г. Подольск, ул. Комсомольская, д.61, ОГРН 1117746238917, НН7726673383)	Климанова Д.И. - представителя (дов. от 28.03.2017 N 28-03НП, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Виталан" на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2016 (судья Смирнова Н.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 (судьи Грошев И.П., Заикина Н.В., Бычкова Т.В.) по делу N А23-2153/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Виталан" (далее - ООО "Компания Виталан", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (далее - ООО "Стройарсенал", ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 744 028 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2016 исковые требования истца удовлетворены частично. С ООО "Стройарсенал" взысканы штрафные санкции в размере 22 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 070 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Компания Виталан" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2014 между ООО "Компания Виталан" (поставщик) и ООО "Стройарсенал" (покупатель) заключен договор поставки N 63 (далее - договор), в соответствии с которым, поставщик обязался поставлять покупателю производимый на растворно-бетонном узле бетон, условия поставки, вид и цена которого указаны в приложении N 1, с соответствующим порядковым номером и на соответствующую дату, спецификации, товарной накладной, являющимися неотъемлемой частью данного договора, на объекты покупателя, а также отпускать товар на условиях самовывоза, а покупатель обязуется своевременно оплачивать товар, по согласованным ценам и обеспечить удовлетворительный подъезд автобетоносмесителя к месту выгрузки, а также место для промывки миксера в случае доставки товара транспортом поставщика.

Согласно пункта 3.1 договора сроки (график) отгрузки продукции согласовываются сторонами. Отгрузка каждой партии продукции осуществляется по предварительной письменной заявке покупателя, поданной не позднее 16-00 часов дня, предшествующего планируемой поставке, транспортом поставщика. Вместе с продукцией поставщик передает покупателю следующие документы: товарно-транспортную накладную на фактически отгруженную продукцию, и паспорт качества на товар.

Стоимость бетона определена в приложении N 1 к договору, в котором также указано, что в указанную цену входят, в том числе, услуги автотранспорта по перевозке бетона и раствора при условии полной загрузки миксеров и разгрузке на строительной площадке в пределах 60 мин. В случае не полной загрузки миксера - оплачивается недогруз по 400 руб., в том числе НДС - 18%, за один куб.м. Разгрузка сверх нормативного времени оплачивается 1000 руб., в том числе НДС-18%, за каждый час простоя.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, выразившихся в простоях миксеров на объекте покупателя, а также недогрузов миксеров, истец обратился в суд с указанным выше иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 1 статьи 401 ГК РФ устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В подтверждение передачи товара ответчику истец представил в материалы дела товарные накладные и путевые листы, в подтверждение простоя и недогруза истец представил акты и расчет суммы недогруза и простоев.

Между тем, из представленных актов не следует, что недогруз возник по вине ООО "Стройарсенал", поскольку в них указано время простоя и недогруз по месяцам, в связи с чем, невозможно определить, на основании чего и каким образом производился расчет недогруза конкретно по каждому факту поставки. Из имеющихся в материалах дела товарных накладных и путевых листах так же невозможно установить конкретный объем недогруза, поскольку ООО "Компания Виталан" не представило в материалы дела заявок покупателя, документального подтверждения грузоподъемности машин, осуществлявших доставку товара, и доказательств ознакомления ответчика с внутренним положением от 11.01.2014 N 1, устанавливающим, что недогрузом товара считается объем менее 7 куб. м. Кроме того указанные акты со стороны ответчика не подписаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального смысла указанного приложения N 1 к договору усматривается, что штрафные санкции взимаются за каждый полный час простоя, то есть если простой составляет менее 1 час, то штрафные санкции не начисляются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что простой 1 час и более, подтвержденный путевыми листами, имел место при доставке бетона лишь по следующим товарным накладным: N 0000695, N 0000697, N 0000942, N 0000945, N 0000937, N 0000947, N 0001634, N 0004777, N 0004885, N 0005131, N 0005132, N 0006645, N 0006601, N 0007975, N 0006751, N 0008011, N 0015954, N 0015959, N 0021920, N 0008553, N 0008968.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт простоя согласно условиям договора по всем представленным в материалы дела путевым листам и соответствующим им товарным накладным, в связи с чем заявленные требования удовлетворили частично в размере 22 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы (с учетом отказа от части требований) за юридические услуги, полученные ООО "Компания Виталан", последнее в материалы дела представило договор возмездного оказания услуг с физическим лицом от 04.04.2016, заключенный между истцом (заказчик) и Савкиной Л.С. (исполнитель), а также расходный кассовый ордер от 04.04.2016 N 10.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель оказывает услуги по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Калужской области по иску к ООО "Стройарсенал".

Пунктом 2.2.4 договора установлено, что заказчик выдает доверенности на представительство в судебных инстанциях Савкиной Л.С. и Минаковой Н.Ю.

В соответствии с пунктом 4.3 договора размер оплаты складывается из: изучения документов заказчика - 5 000 руб., составление искового заявления и расчета - 20 000 руб., представительство интересов в суде первой инстанции - 45000 руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковое заявление и расчет подписаны руководителем ООО "Компания Виталан", доказательства того, что указанные документы составлены представителем истца в материалах дела отсутствуют. Помимо этого, исходя из имеющихся в материалах дела протоколов судебных заседаний, представитель истца участвовал лишь в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 22.07.2016, 18.11.2016 и 25.11.2016.

При таких обстоятельствах, в виду частичного удовлетворения исковых требований, судами правомерно удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 070 руб.

Довод истца о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции его ходатайства об отложении судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Из смысла части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 4 вышеназванной статьи отложение судебного разбирательства ввиду неявки в судебное заседание представителя лица, ходатайствующего о таком отложении, по уважительной причине, возможно в случае обоснованности этой причины.

Учитывая отсутствие сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ООО "Компания Виталан" в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию заявителя, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу N А23-2153/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Виталан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Е.И. Егоров Е.Н. Чаусова