Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 20АП-448/17

г. Тула

16 марта 2017 г.

Дело N А23-2153/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Заикиной Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" - представителя Климанова Д.И. (доверенность от 28.03.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Виталан" на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2016 по делу N А23-2153/2016 (судья Смирнова Н.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Виталан" (далее - ООО "Компания Виталан", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" (далее - ООО "СтройАрсенал", ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 744 028 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2016 исковые требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СтройАрсенал" в пользу ООО "Компания Виталан" штрафные санкции в размере 22 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 529 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 070 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Виталан" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2016 по делу N А23-2153/2016, в которой просит отменить указанное решение, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает, что факт простоев и недогруза на сумму 744 028 руб. подтвержден материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, против ее удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

От истца в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с невозможностью явки представителя по причине расторжения договора на оказание юридических услуг от 04.04.2016 с Савкиной Ларисой Сергеевной.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Заявителем не обоснована невозможность рассмотрения настоящего дела без участия его представителя. При этом, имеющие значение для рассмотрения доказательства должны быть представлены суду первой инстанции, позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, какие-либо ходатайства в апелляционной жалобе не заявлены.

Кроме того, заявитель, обладая статусом юридического лица и являясь заявителем апелляционной жалобы надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, мог обеспечить явку в судебное заседание другого своего представителя.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции отказал в отложении рассмотрения апелляционной жалобы, о чем вынес протокольное определение.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствующих лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 63, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю (ответчик), производимый на растворно-бетонном узле бетон, условия поставки, вид и цена которого указаны в приложении N 1, с соответствующим порядковым номером и на соответствующую дату, спецификации, товарной накладной, являющимися неотъемлемой частью данного договора, на объекты покупателя, а также отпускать товар на условиях самовывоза, а покупатель обязуется своевременно оплачивать товар, по согласованным ценам и обеспечить удовлетворительный подъезд автобетоносмесителя к месту выгрузки, а также место для промывки миксера в случае доставки товара транспортом поставщика.

Согласно пункта 3.1 договора сроки (график) отгрузки продукции согласовываются сторонами. Отгрузка каждой партии продукции осуществляется по предварительной письменной заявке покупателя, поданной не позднее 16-00 часов дня, предшествующего планируемой поставке, транспортом поставщика. Вместе с продукций поставщик передает покупателю следующие документы: товарно-транспортную накладную на фактически отгруженную продукцию, и паспорт качества на товар.

Стоимость бетона определена в приложении N 1 к договору N 63 от 01.08.2014, в котором также указано, что в указанную цену входят, в том числе, услуги автотранспорта по перевозке бетона и раствора при условии полной загрузки миксеров и разгрузке на строительной площадке в пределах 60 мин. В случае не полной загрузки миксера - оплачивается недогруз по 400 руб., в том числе НДС - 18%, за один куб.м. Разгрузка сверх нормативного времени оплачивается 1000 руб., в том числе НДС-18% за каждый час простоя.

Истцом в материалы дела представлен расчет исковых требований, в котором имеются указания на акты (ТОРГ-12) и общая сумма простоя и недогруза по месяцам.

Как верно указал суд области, из представленного истцом расчета исковых требований не усматривается, каким образом был осуществлен расчет - сколько времени составлял сверхнормативный простой миксеров, а также в каком объеме и в какие периоды имелся недогруз миксеров. В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал указанный расчет необоснованным.

В материалы дела истцом представлен расчет суммы недогруза и простоев (т. 1, л. д. 113-124).

В подтверждение простоя и недогруза истец представил акты N 509 от 28.02.2015, N 833 от 31.03.2015, N 1175 от 30.04.2015, N 1557 от 31.05.2015, N 2101 от 30.06.2015, N 2515 от 31.07.2015, N 3161 от 31.08.2015, N 3695 от 25.09.2015, N 4172 от 30.10.2015, N 4625 от 02.11.2015 (т. 1, л. д. 17-26).

Между тем, указанные акты ответчиком не подписаны. В актах указано время простоя и недогруз по месяцам, в связи с чем, невозможно определить, по каким документам истец определял указанное количество.

Принимая во внимание вышеизложенное, указанные выше акты обоснованно не приняты судом области в качестве надлежащих доказательств простоя и недогруза.

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения от 22.08.2016 (т. 1, л. д. 111-112), в которых пояснил, что в отдельном расчете недогрузов, представленном в приложении к данному ходатайству, в последнем столбце указана грузоподъемность конкретного автобетоносмесителя, а в четвертом столбце данного расчета государственный номер конкретной машины, привозившей товар на объект покупателя (ответчика).

Вместе с тем, документального подтверждения грузоподъемности конкретных бетоносмесителей истцом не представлено.

Также в указанных пояснениях истец указал, что во внутреннем положении организации, недогрузом товара считается объем менее 7 куб. м. По мнению истца, из вышеуказанного следует, что в случае, когда ответчик заказывал товар объемом менее 7 куб. м. он считал это недогрузом.

Истцом также представлено внутреннее положение N 1 от 11.01.2014 (т. 1, л. д. 125), в котором указано, что в целях правильного транспортирования бетонной смеси для обеспечения минимального изменения подвижности смеси и нарушения ее однородного состава, вводится и утверждается положение, предусматривающее минимальную загрузку бетонной смеси в объеме не менее 7 куб. м. В случае загрузки бетонной смеси в автобетоносмеситель по требованию клиента менее 7 куб. м. ООО "Компания Виталан" имеет право выставить клиенту недогруз по тарифам, предусмотренным договором поставки.

Между тем, как верно указано судом области, доказательств того, что ответчик был ознакомлен с указанным положением, истцом суду не представлено. Кроме того, в спорном договоре поставки N 63 от 01.08.2014 также отсутствует ссылка на указанное внутреннее положение.

Отклоняя довод истца о том, что согласно представленной им квитанции от 25.01.2016 (т. 7, л. д. 22-23) в адрес ответчика направлено Внутреннее положение и акты о простое и недогрузе, суд области обоснованно исходил из того, что не представлена опись вложения, в связи с чем невозможно установить, что именно было направлено в адрес ответчика 25.01.2016.

Кроме того, истцом взыскиваются штрафные санкции за период с января 2015 года по ноябрь 2015 года, а квитанция N 10963 датирована 25.01.2016.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не принял указанное внутреннее положение, как надлежащее доказательство недогруза, в связи с чем отклонил довод истца о том, что, когда ответчик заказывал товар объемом менее 7 куб. м., то это являлось недогрузом.

Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что истцом не представлено письменных заявок ответчика, которые должны были оформляться в соответствии с п. 3.1 договора, а также не обосновал необходимости поставки на один адрес доставки в один день нескольких небольших партий бетона (что установлено из товарных накладных).

Принимая во внимание изложенное выше, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что факт недогруза не доказан истцом, и, кроме того, если такой имелся по мнению истца, не доказал по чьей вине он образовался, поскольку из материалов дела этого не усматривается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафных санкций за недогруз.

В качестве доказательств простоя истцом представлены акты N 509 от 28.02.2015, N 833 от 31.03.2015, N 1175 от 30.04.2015, N 1557 от 31.05.2015, N 2101 от 30.06.2015, N 2515 от 31.07.2015, N 3161 от 31.08.2015, N 3695 от 25.09.2015, N 4172 от 30.10.2015, N 4625 от 02.11.2015.

Также истцом в материалы дела представлены товарные накладные, путевые листы. Между тем, истцом не представлены путевые листы к следующим товарным накладным: N 6584 от 02.05.2015, N 6601 от 04.05.2015, N 6650 от 05.05.2015, N 6655 от 05.05.2015, N 6749 от 06.05.2015, N 6914 от 08.05.2015, N 19161 от 25.09.2015, N 19163 от 25.09.2015, N 19178 от 25.09.2015, N 5294 от 13.04.2015.

Представленный истцом расчет простоев (т. 1, л. д. 113-116) суд области обоснованно признан некорректным, поскольку в приложении N 1 к договору поставки N 63 от 01.08.2014 указано, что разгрузка сверх нормативного времени оплачивается 1000 руб. за каждый час простоя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального смысла указанного приложения N 1 к договору усматривается, что штрафные санкции взимаются за каждый полный час простоя, то есть если простой составляет менее 1 час, то штрафные санкции не начисляются.

Как видно из представленного расчета истца 1 час и более простоя составил лишь по товарно-транспортным накладным N 0000695 от 21.01.2015, N 0000697 от 21.01.2015, N 0000937 от 26.01.2015, N 0000942 от 26.01.2015, N 0000945 от 26.01.2015, N 0000950 от 26.01.2015, N 0001634 от 08.02.2015, N 0003389 от 10.03.2015, N 0004775, N 0004777 от 02.04.2015, N 0004885 от 04.04.2015, N 0005084, N 0005131 от 08.04.2015, N 0005132 от 08.04.2015, N 0005263 от 13.04.2015, N 0005294 от 13.04.2015, N 0006584 от 02.05.2015, N 0006601 от 04.05.2015, N 0006645 от 05.05.2015, N 0006650 от 05.05.2015, N 0006655 от 05.05.2015, N 0006749 от 06.05.2015, N 0006751 от 06.05.2015, N 0006914 от 08.05.2015, N 0007940 от 25.05.2015, N 0007975 от 25.05.2015, N 0008011 от 26.05.2015, N 0008199 от 28.05.2015, N 0008553 от 03.06.2015, N 0008968 от 09.06.2015, N 0009295 от 12.06.2015, N 0015954 от 22.08.2015, N 0015959 от 22.08.2015, N 0019161 от 25.09.2015, N 0019163 от 25.09.2015, N 0019178 от 25.09.2015, N 0019214 от 25.09.2015, N 0021920 от 24.10.2015, N 0022019 от 25.10.2015.

Кроме того, путевые листы, в которых указано время прибытия и убытия представлены не ко всем указанным товарно-транспортным накладным.

Из материалов дела следует, что простой 1 час и более, подтвержденный путевыми листами, имел место при доставке бетона по следующим товарно-транспортным накладным: N 0000695, N 0000697, N 0000942, N 0000945, N 0000937, N 0000947, N 0001634, N 0004777, N 0004885, N 0005131, N 0005132, N 0006645, N 0006601, N 0007975, N 0006751, N 0008011, N 0015954, N 0015959, N 0021920, N 0008553, N 0008968.

Товарно-транспортной накладной N 0000695 соответствует путевой лист от 21.01.2015 (л.д. 109-110 т. 2). В указанном путевом листе стоит подпись и расшифровка подписи Петрович.

Товарно-транспортной накладной N 0000697 соответствует путевой лист от 21.01.2015 (л.д. 112 т. 2) В указанном путевом листе стоит подпись и расшифровка подписи - Петрович.

Товарно-транспортной накладной N 0000942 соответствует путевой лист от 26.01.2015 (л.д. 118 т. 2), в ней есть подпись и расшифровка подписи - Кузнецов.

Товарно-транспортной накладной N 0000945 соответствует путевой лист от 26.01.2015 (л.д. 120 т. 2), есть подпись и расшифровка подписи - Кузнецов.

Товарно-транспортной накладной N 0000937 соответствует путевой лист от 26.01.2015 (л.д. 116 т. 2), в ней есть подпись и расшифровка подписи - Кузнецов.

Товарно-транспортной накладной N 0000947 соответствует путевой лист от 26.01.2015 (л.д. 122 т. 2), в ней есть подпись и расшифровка подписи - Кузнецов.

Товарно-транспортной накладной N 0001634 соответствует путевой лист от 08.02.2015 (л.д. 150 т. 2), в указанном путевом листе стоит подпись и расшифровка подписи - Петрович.

Товарно-транспортной накладной N 0003389 соответствует путевой лист от 10.03.2015 (л.д. 88 т. 3), в указанном путевом листе стоит подпись и расшифровка подписи - Дудин, однако простоя нет, так как прибытие в 17 час. 55 мин., а убытие в 18 час. 10 мин.

Истец неверно в расчете указано время прибытия и убытия, так как указанное в расчете время не относится к товарно-транспортной накладной N 0003389.

Товарно-транспортной накладной N 0004777 соответствует путевой лист от 01.04.2015 (л.д. 71 т. 4), в указанном путевом листе стоит подпись и расшифровка подписи - Кузнецов.

Товарно-транспортной накладной N 0004885 соответствует путевой лист от 04.04.2015 (л.д. 80 т. 4), в указанном путевом листе стоит подпись и расшифровка подписи - Дудин А.М.

Товарно-транспортной накладной N 0004777 соответствует путевой лист от 02.04.2015 (л.д. 72 т. 4), в указанном путевом листе стоит подпись и расшифровка подписи - Кузнецов.

Товарно-транспортной накладной N 0005131 соответствует путевой лист от 08.04.2015 (л.д. 91 т. 4), в указанном путевом листе стоит подпись и расшифровка подписи - Петрович.

Товарно-транспортной накладной N 0005132 соответствует путевой лист от 08.04.2015 (л.д. 92 т. 4), в указанном путевом листе стоит подпись и расшифровка подписи - Петрович.

Товарно-транспортной накладной N 0006645 соответствует путевой лист от 05.05.2015 (л.д. 134 т. 4), где стоит подпись и расшифровка подписи - Кузнецов.

Товарно-транспортной накладной N 0006601 соответствует путевой лист от 04.05.2015 (л.д. 133 т. 4), в указанном путевом листе стоит подпись и расшифровка подписи - Кузнецов.

Товарно-транспортной накладной N 0007975 соответствует путевой лист от 25.05.2015 (л.д. 21 т. 5), в указанном путевом листе стоит подпись и расшифровка подписи - Дудин.

К товарно-транспортной накладной N 0007929 от 24.05.2015 путевой лист не представлен, следовательно, невозможно определить был ли простой.

Товарно-транспортной накладной N 0006751 соответствует путевой лист от 06.05.2015 (л.д. 135 т.4) в указанном путевом листе стоит подпись и расшифровка подписи - Кузнецов.

Товарно-транспортной накладной N 0008011 соответствует путевой лист от 26.05.2015 (л.д. 22 т. 5), в указанном путевом листе стоит подпись и расшифровка подписи - Петрович.

Товарно-транспортной накладной N 0015954 соответствует путевой лист от 09.06.2015 (л.д. 52 т. 5), в указанном путевом листе стоит подпись и расшифровка подписи - Петрович.

Товарно-транспортной накладной N 0015959 соответствует путевой лист от 09.06.2015 (л.д. 53 т. 5), в указанном путевом листе стоит подпись и расшифровка подписи - Петрович.

Товарно-транспортной накладной N 0008553 соответствует путевой лист от 03.06.2015 (л.д. 38 т. 5), в указанном путевом листе стоит подпись и расшифровка подписи - Петрович.

Товарно-транспортной накладной N 0008968 соответствует путевой лист от 09.06.2015 (л.д. 53 т. 5), в указанном путевом листе стоит подпись и расшифровка подписи - Кузнецов.

Товарно-транспортной накладной N 0009295 соответствует путевой лист от 12.06.2015 (л.д. 61 т. 5), в указанном путевом листе стоит подпись, но расшифровка не позволяет определить фамилию подписавшего лица.

Товарно-транспортной накладной N 0019214 соответствует путевой лист от 25.09.2015 (л.д. 69 т. 6), в указанном путевом листе стоит подпись, но расшифровка не позволяет определить фамилию подписавшего лица.

Товарно-транспортной накладной N 0021920 соответствует путевой лист от 24.10.2015 (л.д. 106 т. 6), в указанном путевом листе стоит подпись, но по расшифровке невозможно установить фамилию подписавшего лица.

Из представленного ответчиком реестра (л.д. 141 т.6) усматривается, что Петрович Р.Д., Кузнецов А.М. являлись работниками ответчика, работали арматурщиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Несмотря на то, что доверенности на Петровича Р.Д. и Кузнецова А.М. не представлены, судом установлено, что они являлись работниками ответчика. Поскольку они являлись арматурщиками, а согласно должностной инструкции (л.д. 147 т. 6) арматурщик выполняет работу при изготовлении и монтаже арматуры, то суд области пришел к верному выводу о том, что их полномочия на подписание путевых листов явствовали из обстановки.

О фальсификации подписей указанных лиц ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд области обоснованно установил, что факт простоя 1 часа и более подтвержден по следующим товарно-транспортным накладным: N 0000695, N 0000697, N 0000942, N 0000945, N 0000937, N 0000947, N 0001634, N 0004777, N 0004885, N 0005131, N 0005132, N 0006645, N 0006601, N 0007975, N 0006751, N 0008011, N 0015954, N 0015959, N 0021920, N 0008553, N 0008968.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из оплаты простоя в размере 1000 руб. за 1 час. и более по товарно-транспортным накладным N 0000695 -120 мин., N0000697 - 110 мин., N0000942 - 80 мин., N0000945 - 80 мин., N0000937 - 60 мин., N0000947, - 100 мин., N0001634 - 70 мин., N0004777- 70 мин., N0004885 - 80 мин., N0005131 - 80 мин., N0005132 - 70 мин., N0006645 - 60 мин., N0006601 - 85 мин., N0007975 - 60 мин., N0006751 - 100 мин., N0008011 - 70 мин., N0015954 - 80 мин, N0015959 - 80 мин., N0021920 - 60 мин., N0008553 - 60 мин., N0008968 - 60 мин, обоснованно удовлетворил требования истца в сумме 22 000 руб.

Отклоняя доводы истца о том, что подписывать от имени покупателя товарораспорядительные документы имеют право материально ответственные лица, назначенные приказом по организации; за указанными лицами закрепляются печати и штампы для оформления первичных документов, которые выдаются под роспись по реестру передачи печати; на объектах в г. Калуга таким ответственным лицом является старший производитель работ Большаков А.В.; все первичные документы от имени ответчика оформлялись Большаковым А.В. с проставлением соответствующих штампов и печатей, оттиски которых находятся в реестре выдачи печати, суд области правомерно исходил из того, что полномочия лиц, подписавших путевые листы явствовали из обстановки.

По мнению истца, номера товарных накладных почти везде совпадают с номерами транспортной накладной, однако, по некоторым товарным накладным не совпадают. Так, транспортной накладной N 5294 от 13.04.2015, по мнению истца, соответствует товарная накладная N 1455 от 30.05.2015.

Однако, при исследовании подлинников указанных документов в судебном заседании, судом данное обстоятельство не установлено, поскольку ни в товарной накладной нет ссылки на транспортную накладную, ни в транспортной накладной нет ссылки на товарную накладную.

Кроме того, транспортные накладные оформлены намного раньше, чем товарные накладные. Истец пояснил, что транспортная накладная N 19178 от 25.09.2015 соответствует товарной накладной N 1403 от 25.05.2016. По указанным выше обстоятельствам судом соответствие этих документов не установлено. Разница во времени в них - 4 месяца.

Истец пояснил, что транспортная накладная N 19163 от 25.09.2015 соответствует товарной накладной N 1455 от 30.05.2015, однако, соответствие этих документов не установлено по указанным выше обстоятельствам.

Истец пояснил, что транспортная накладная N 19161 от 25.09.2015 соответствует товарной накладной N 1403 от 25.05.2015, однако, соответствие этих документов не установлено по указанным выше обстоятельствам.

Истец пояснил, что транспортная накладная N 6914 от 08.05.2015 соответствует товарной накладной N 1387 от 20.05.2015, однако, соответствие этих документов не установлено по указанным выше обстоятельствам.

Истец пояснил, что транспортная накладная N 6749 от 06.05.2015 соответствует товарной накладной N 1355 от 25.05.2015, однако, соответствие этих документов не установлено по указанным выше обстоятельствам.

В представленных истцом путевых листах за май 2015 года нет ссылки на указанные товарные накладные или транспортные накладные.

В связи с чем, суд области пришел к верному выводу о том, что истцом не доказано, что по данным товарным накладным (транспортным накладным) имел место простой.

Пари таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в сумме 22 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.п. 3, 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В качестве доказательств несения судебных издержек ООО "Компания "Виталан" представлен договор возмездного оказания услуг с физическим лицом от 04.04.2016, а также расходный кассовый ордер от 04.04.2016 N 10 (т. 1, л. д. 27-28), подтверждающий оплату оказанных юридических услуг, предусмотренных вышеуказанным договором.

Указанный договор заключен между ООО "Компания Виталан" и гражданкой Савкиной Л.С.

Пунктом 2.2.4 установлено, что заказчик выдает доверенности на представительство в судебных инстанциях Савкиной Л.С. и Минаковой Н.Ю.

В соответствии с пунктом 4.3 договора размер оплаты складывается из: изучения документов заказчика - 5000 руб., составление искового заявления и расчета - 20 000 руб., представительство интересов в суде первой инстанции - 45000 руб.

Денежные средства по ордеру получены Савкиной Л.С.

Судом области установлено, что исковое заявление подписано руководителем истца, акт выполненных работ в материалы дела не представлен. Доказательств того, что юридический представитель выполнил какие-либо работы, кроме участия в судебном заседании, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, в виду частичного удовлетворения исковых требований, суд области правомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 070 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителей в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2016 по делу N А23-2153/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Заикина Т.В. Бычкова