Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2004 г. N КГ-А40/9838-04 Лицо у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 октября 2004 г. N КГ-А40/9838-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2005 г. N КГ-А40/9227-05

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Консалтинговая компания "МинМакс" (ЗАО "Консалтинговая компания "МинМакс") к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Сбербанк России) о взыскании 6465000 руб. вексельного долга по 26 векселям (т. 1, л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2004 г. взыскано со Сбербанка России в пользу ЗАО "Консалтинговая компания "Мин-Макс" 6465000 руб. вексельного долга по векселям сумм ВК NN 1062255, 1062256, 1062257, 1062240, 0451672, 2014988, 0451674, 0451675, 0451673, 0451676, 0451677, 0451678, 0451679, 0451681, 2013347, 2013495, 1062239, 0669445, 0733198, 0614645, 1891021, 1242796, 2013242, 2013244, 1891064, 2030039. Взыскано со Сбербанка России в доход федерального бюджета 43925 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Решение мотивировано тем, что истец является легитимным держателем 26 простых векселей серии ВК за перечисленными выше номерами, что дефектов формы эти векселя не имеют, что векселя были предъявлены к платежу, но не оплачены ответчиком, что каких-либо препятствий к оплате спорных векселей не имеется (т. 1, л.д. 165).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 15 июля 2004 г. решение от 26 апреля 2004 г. оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция отвергла как необоснованные доводы ответчика о недоказанности предъявления векселей к платежу, о наличии запретов в отношении спорных векселей, об отсутствии протестов векселей в неплатеже, а также о недобросовестности векселедержателя (истца) - т. 2, л.д. 31-32.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и апелляционное постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на предъявление векселей к платежу 22 февраля 2001 г. не истцом, а другим лицом - ООО "Эльта-Гарант", предъявившим лишь 17 векселей из спорных 26, на невозможность легального использования имущества, в отношении которого вынесено постановление об аресте в соответствии со ст. 175 УПК РСФСР, на нарушение судом ст. 16, п. 1 ст. 71, п. 1 ст. 168 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ, а апелляционной инстанцией также ст. 268 АПК РФ (т. 2, л.д. 56-57).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления в связи со следующим.

Первая и апелляционная инстанции обоснованно исходили из того, что в силу ст.ст. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым, а также из того, что не имеется в деле и не представлено ответчиком доказательств истребования у истца кем-либо спорных векселей по основаниям, предусмотренным ст. 16 Положения о переводном и простом векселе.

Спорные векселя находятся в материалах дела.

Установление первой и апелляционной инстанциями факта предъявления 22 февраля 2001 г. векселей к платежу не имеет значения для разрешения данного дела, поскольку иск заявлен только о взыскании вексельных сумм, требования о взыскании процентов и пени, предусмотренных ст. 48 Положения о переводном и простом векселе не заявлялись.

Наложение ареста на ценные бумаги не препятствует лицу, определяемому законом как законный держатель ценных бумаг, в осуществлении прав, удостоверяемых ценными бумагами. Это в полной мере относится к векселям.

Вывод суда об отсутствии в деле доказательств принятия уполномоченными государственными органами каких-либо запретительных мер в отношении спорных векселей на момент рассмотрения дела, основан на материалах дела и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 26 апреля 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 15 июня 2004 г. по делу N А40-8426/04-23-107 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 26 апреля 2004 г., примененное определением от 1 октября 2004 г., отменить.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 ноября 2004 г.