Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2005 г. N КГ-А40/9227-05 При новом рассмотрении дела о взыскании пени по векселям суду следует рассмотреть ранее установленные судами обстоятельства по взысканию вексельного долга и учесть доводы сторон о дате начала начисления пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 2005 г. N КГ-А40/9227-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2005 г. N КГ-А40/5776-05

Закрытое акционерное общество "Консалтинговая компания "МинМакс" (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО "Консалтинговая компания "МинМакс" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (г. Москва) (далее - Сбербанк России или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 302.430 рублей 55 копеек пени, начисленной в соответствии с пунктом 4 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе (далее по тексту - Положение) за период с 15 июля 2004 года по 1 декабря 2004 года из расчета 13% годовых.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.07.2004 по делу N А40-8426/04-23-107, а также оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2004 N КГ-А40/9838-04, которым было взыскано с ответчика в пользу истца 6.465.000 рублей вексельного долга по 26 векселям серии ВК, однако по состоянию на 01.12.2004 вексельный долг ответчиком не был погашен.

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований за счет увеличения периода начисления пени с 26 апреля 2004 года по 6 декабря 2004 года до суммы 566.493 рубля 05 копеек (л.д. 80).

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2005 года (резолютивная часть решения объявлена 14.03.2005) по делу N А40-2360/05-54-25, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2005 года (резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2005) N 09АП-5086/05-ГК по тому же делу исковые требования были удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 566.493,05 рублей неустойки и 12.164,93 рубля в возмещение расходов по государственной пошлине. При принятии решения суды руководствовались статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" и статьями 1, 16, 34, 47, 48, 70, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе (л.д. 97, 122-123).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пояснил, что указанное истцом решение от 26 апреля 2004 года исполнено ответчиком лишь 06.12.2004, при том, что начало периода начисления пени, определено истцом с даты принятия решения об удовлетворении вексельного иска, так как именно 26.04.2004 подлинные векселя были предъявлены ответчику и приобщены к материалам дела, а дата предъявления подлинных векселей является датой платежа в силу статьи 34 Положения, с которой подлежат начислению пени в соответствии с пунктом 4 статьи 48 Положения.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока вексельной давности суд первой инстанции пояснил, что векселя выданы (дата составления) в период с 22.01.2001 по 05.02.2001 со сроком платежа "по предъявлении", а настоящий иск предъявлен 20.01.2005, при этом арбитражный суд не установил оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера взыскиваемой пени.

Апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика о начале течения срока оплаты с 22.01.2001, поскольку предъявление векселей к оплате произошло в не установленном по векселю месте, а также довод о дате принятия решения об удовлетворении иска о взыскании вексельной суммы с 15.07.2004, поскольку указанная дата является датой вступления в силу решения в законную силу, но не датой самого решения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2005 и постановлением апелляционного суда от 08.06.2005 Сбербанк России в лице его Уральского банка обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Консалтинговая компания "МинМакс".

В жалобе ответчик указывает на то, что судами обеих инстанций не были применены нормы материального права, предусмотренные статьями 34, 70 Положения, так как факт предъявления векселей к платежу 22 февраля 2001 года установлен вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов трех инстанций, в связи с чем трехгодичный срок вексельной давности истек 22.02.2004, а значит судами была нарушена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика ЗАО "Консалтинговая компания "МинМакс" считает доводы жалобы не обоснованными и ссылается на то, что в спорных векселях указан один конкретный адрес, по которому следует предъявить вексель к оплате, в связи с чем, поскольку векселя не были предъявлены к платежу, трехгодичный срок для предъявления исковых требований, по мнению истца, им не был пропущен, а сумма взысканной судами пени составляет лишь менее 10% суммы несвоевременно исполненного вексельного обязательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными, при этом, как следует из положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, однако, обжалуемые судебные акты нельзя признать в полной мере соответствующими указанным нормам процессуального права в связи с нижеследующим.

Как предусмотрено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, как следует из мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2004 года по делу N А40-8426/04-23-107, положенного в обоснование обжалуемого ответчиком решения от 17.03.2005, и в котором участвовали те же лица и в том же процессуальном положении, что и в настоящем деле, предъявленные к платежу подлинные векселя по форме и содержанию не противоречат требованиям статей 1-75 Положения и были предъявлены к платежу, о чем свидетельствует отметка на оборотной стороне векселя, но не были оплачены, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (л.д. 34).

Кроме того, постановлением апелляционной инстанции от 15 июля 2004 года, оставившим без изменения названное решения от 26.04.2004, было установлено, что в материалах дела имеются подлинные спорные векселя с отметками, свидетельствующими о предъявлении векселей к оплате 22.02.2001, при том, что, истцом предъявлен двухсторонний акт приема-передачи векселей от 22.02.2001, свидетельствующий о предъявлении векселей к оплате Сбербанку России, а, кроме того, в дело представлено письмо ответчика от 26.02.2001, из которого следует, что ответчику были предъявлены 22.02.2001 спорные векселя (л.д. 35-36).

Однако, признавая в оспариваемых по настоящему делу судебных актах то обстоятельство, что спорные 26 векселей к оплате истцом не предъявлялись, суды не дали оценки указанным обстоятельствам, установленным арбитражными судами во вступивших в законную силу решении и постановлении.

Кроме того, как следует из мотивировочной части вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 9 февраля 2005 года по делу N А40-62730/04-35-611, по иску ЗАО "Консалтинговая компания "МинМакс" к Сбербанку России о взыскании 312.834,16 рублей процентов, начисленных на сумму спорных 26 векселей, то есть в котором участвовали те же лица и в том же процессуальном положении, что и в настоящем деле, было указано, что факт предъявления ответчику векселей к оплате 22.02.2001 установлен судебными актами по вышеуказанному делу N А40-8426/04-23-107, из чего был сделан вывод о том, что трехгодичный срок со дня срока платежа по спорным векселям истек 22.02.2004 (л.д. 67).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2005 года (изготовлено 01.07.2005) N КГ-А40/5776-05 вышеназванное решение от 09.02.2005 и оставившее его в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2005 N 09АП-2711/05-ГК, отказавшие в удовлетворении иска ЗАО "Консалтинговая компания "МинМакс" о взыскании со Сбербанка России процентов по спорным векселям, были оставлены без изменения, при этом арбитражный суд кассационной инстанции пояснил, что арбитражный суд правильно установил, что спорные векселя были предъявлены к платежу в феврале 2001 года, что срок вексельной давности истек в феврале 2004 года, а исковые требования предъявлены 30.11.2004, то есть за пределами установленного вексельным законодательством срока.

Однако указанным обстоятельствам, установленным судебными актами, принятыми ранее обжалуемых по настоящему делу решения и постановления, не было дано надлежащей оценки с учетом требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что как решение от 17.03.2005, так и постановление апелляционного суда от 08.06.2005 приняты судами с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу ее полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть ранее установленные судами обстоятельства настоящего дела по вексельному спору, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

Кассационная жалоба Сбербанка России рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 21 сентября 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2005 года по делу N А40-2360/05-54-25 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2005 года N 09АП-5О86/05-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.