Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2017 г. N Ф10-2493/17 по делу N А23-6406/2015

г. Калуга

13 июля 2017 г.

Дело N А23-6406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоМашСервис" (ОГРН 1114028001174, ИНН 4028048352): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от административной комиссии городского округа "Город Обнинск" (ОГРН 1024000937927, ИНН 4025001211): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоМашСервис" на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2017 (судья Носова М.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (судьи Стаханова В.Н., Мордасов Е.В., Рыжова Е.В.) по делу N А23-6406/2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2016 обществу с ограниченной ответственностью "АвтоМашСервис" (далее - ООО "АвтоМашСервис", заявитель, Общество) отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии городского округа "Город Обнинск" (далее - Комиссия) от 07.10.2015 по делу N 404 о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 1.14 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 решение суда от 23.09.2016 оставлено без изменения.

ООО "АвтоМашСервис" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "АвтоМашСервис" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ООО "АвтоМашСервис" просит отменить определение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, ссылаясь на то, что на момент принятия Арбитражным судом Калужской области решения по настоящему делу указываемые заявителем существенные обстоятельства не были и не могли быть известны ООО "АвтоМашСервис", Комиссии и суду. Также заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на вступившее в законную силу решение Калужского районного суда Калужской области от 28.07.2016 по делу N 2-8414/1/16 и письмо индивидуального предпринимателя Брунько Ю.С. от 07.11.2016.

В отзыве на кассационную жалобу административная комиссия просит оставить в силе определение Арбитражного суда Калужской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Арбитражный суд в силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 постановления от 30.06.2011 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Пленум N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень обстоятельств, предусмотренный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Как следует из пункта 1 статьи 311 вышеуказанного Кодекса, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пунктами 4, 5 Пленума N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судами установлено, что из решения Калужского районного суда Калужской области от 28.07.2016 по делу N 2-8414/1/16 следует, что в рассматриваемом случае представленные ООО "АвтоМашСервис" в обоснование указанного заявления решение Калужского районного суда Калужской области от 28.07.2016 по делу N 2-8414/1/16 и письмо индивидуального предпринимателя Брунько Ю.С. от 07.11.2016 нельзя признать вновь открывшимися обстоятельствами, исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данные обстоятельства были с достоверностью известны ООО "АвтоМашСервис" и не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств

Решение Калужского районного суда Калужской области вынесено 28.07.2016, то есть до даты вынесения арбитражным судом решения по настоящему делу (23.09.2016), однако ни о рассмотрении гражданского дела, ни о решении суда общей юрисдикции, а также о заключении договора о сотрудничестве, что по мнению заявителя следует из письма индивидуального предпринимателя Брунько Ю.С. от 07.11.2016, Общество арбитражному суду документально не сообщало.

Между тем, представление доказательств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что доводы ООО "АвтоМашСервис" свидетельствуют о представлении им новых доказательств, однако представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17).

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, наряду с пересмотром судебных актов в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства, является одним из способов реализации установленного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, учитывая, что ошибочное судебное решение не может считаться правосудным и государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека гражданина от судебной ошибки (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.1998 N 5-П).

Установив, что приведенные заявителем факты, на которые он ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают всем признакам вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления ООО "АвтоМашСервис".

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А23-6406/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева