Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2017 г. N Ф10-2358/17 по делу N А23-3020/2015

г. Калуга

17 июля 2017 г.

Дело N А23-3020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца Мисенко Т.Ю. (доверенность от 01.12.2016),

от ответчика Кочергина В.В. (доверенность от 05.02.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калуга-заказчик" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25 июля 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года по делу N А23-3020/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Калуга-заказчик" (ОГРН 1074029001023, ИНН 4029035638, г. Калуга; далее - общество "Калуга-заказчик") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Единый расчетно-кассовый центр" г. Калуги (ОГРН 1044004400318, ИНН 4027063044, г. Калуга; далее - предприятие) о взыскании 11 587 565 руб. 18 коп. задолженности по договору от 27.04.2012 N 46/2012 (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" (ОГРН 1044004602620, ИНН 4028031119, г. Калуга; далее - общество "УК МЖД Октябрьского округа"), временный управляющий общества "Калуга-заказчик" Гаценко Александр Филиппович (далее - временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25 июля 2016 года отказано в удовлетворении иска. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года решение отменено, в связи с отказом от требования в части взыскания 6 340 342 руб. 52 коп. производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части отказано в удовлетворении иска (суд первой инстанции: Сидорычева Л.П.; апелляционный суд: Сентюрина И.Г., Волкова Ю.А., Григорьева М.А.).

В кассационной жалобе общество "Калуга-заказчик" просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 51, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество "Калуга-заказчик" указало, что в нарушение договора ответчик не перечислил истцу полученные от населения за коммунальные услуги денежные средства, апелляционный суд допустил к участию в деле и принял отказ от требования в части взыскания 6 340 342 руб. 52 коп. от неуполномоченного представителя истца, а также не наложил судебный штраф на ответчика.

Предприятие, общество "УК МЖД Октябрьского округа" не представили отзывы на кассационную жалобу.

Общество "УК МЖД Октябрьского округа", временный управляющий надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления N N 24800011195807, 24800011195838), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возразил против доводов заявителя кассационной жалобы, указав на их необоснованность.

Поскольку решение отменено постановлением, предметом кассационного рассмотрения является постановление апелляционного суда.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Предметом иска является требование управляющей организации к расчетно-кассовому центру о взыскании задолженности по договору в виде полученных от потребителей денежных средств за оказанные жилищно-коммунальные услуги с июня 2012 года по декабрь 2013 года.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд в соответствии со ст.ст. 974, 999, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о необоснованности требования истца.

Как следует из материалов дела, общество "Калуга-заказчик" является управляющей организацией многоквартирных домов, в связи с чем заключило с предприятием договор на комплексное обслуживание по расчетам с потребителями.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл. 49 или гл. 51 указанного кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям или существу агентского договора.

Согласно условиям договора агент по поручению и за счет принципала осуществляет действия, в связи с чем к правоотношениям применяются правила, предусмотренные для договора поручения.

По утверждению истца, с июня 2012 года по декабрь 2013 года агент не перечислил поступившие от потребителей и подлежащие перечислению принципалу денежные средства.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Вместе с тем апелляционный суд установил следующее.

В п. 1.1.4 договора стороны согласовали, что принципал распределяет между ресурсоснабжающими организациями и поставщиками услуг денежные средства, поступившие от населения за коммунальные услуги. Из пункта 1.4. договора следует, что денежные средства, поступающие от населения в оплату соответствующей услуги, включенной в счет, перечисляются поставщику этой услуги в порядке, предусмотренном договорами между предприятием и поставщиком.

Предприятие представило в материалы дела договоры, на основании которых в счета потребителей в том числе включена задолженность за оказанные ранее услуги и поставленные ресурсы, а именно: агентские договоры с обществом "УК МЖД Октябрьского округа", которое с 2007 по 2012 годы управляло многоквартирными жилыми домами (л.д. 43-49, 52-54, 55-57, 58-60 т. 8).

В соответствии с письмами общества "УК МЖД Октябрьского округа" в 2012 году предприятие перечисляло поступающие от потребителей денежные средства контрагентам (л.д. 5-30, л.д. 61-204 т. 8, л.д. 1-363 т. 9).

С 01 июня 2012 года по ноябрь 2014 года общество "Калуга-заказчик" оказало услуги потребителям в размере 210 742 067 руб. 45 коп., потребители оплатили услуги в размере 178 762 295 руб. 23 коп., потребители не оплатили, а общество "Калуга-заказчик" не получило 39 979 772 руб. 22 коп. за оказанные услуги (акт сверки взаимных расчетов по договору).

Одновременно потребители оплатили задолженность за ранее оказанные услуги в размере 11 587 565 руб. 18 коп., которые ответчик в соответствии с заключенными договорами перечислил третьему лицу, ранее оказавшему услуги управления и содержания общего имущества многоквартирных жилых домов.

Принимая постановление, апелляционный суд учел, что в случае, когда имеются однородные обязательства с различными сроками исполнения, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами срок исполнения по которым наступил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что принципал правомерно распределил поступившие от потребителей денежные средства, содержащие в себе сальдо за прошлые периоды, для погашения обязательств, срок исполнения по которым наступил. Такие денежные средства не могут расцениваться как имущество общества "Калуга-заказчик", поскольку они имеют целевой характер и учитываются единым программным обеспечением отдельно без изменений и дополнений со стороны агента.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по договору.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы, что апелляционный суд допустил к участию в деле и принял отказ от требования в части взыскания 6 340 342 руб. 52 коп. от неуполномоченного представителя истца, отклоняется в связи со следующим.

В судебном заседании в ноябре 2016 года представитель общества "Калуга-заказчик" Конева О.Н. заявила отказ от иска в части взыскания 6 340 342 руб. 52 коп. (л.д. 229 т. 6).

Суд установил полномочия представителя из доверенности от 11.10.2016 со сроком действия по 11.10.2019 с правом на частичный отказ от исковых требований.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07 декабря 2016 года по делу N А23-512/2016 в отношении общества "Калуга-заказчик" открыто конкурсное производство.

Как разъяснено в п. 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абз. 2 п. 1 ст. 189 ГК РФ содержит правило о возможности отмены доверенности путем публикации в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. При этом третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее.

Правила о публикации сообщения об отмене доверенности применяются также при отмене доверенности на представление интересов в суде: заинтересованное лицо вправе при рассмотрении дела в суде ссылаться на наличие такой публикации. В то же время при проверке полномочий представителей на суд в отсутствие соответствующей ссылки заинтересованного лица не может быть возложена обязанность по проверке публикаций об отмене доверенности. Суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности.

Таким образом, в отсутствие уведомления апелляционного суда об отмене доверенности общества "Калуга-заказчик" от 11.10.2016, суд не мог принимать во внимание факт прекращения полномочий представителя Коневой О.Н.

Не свидетельствует о принятии неправильного постановления довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд не наложил судебный штраф на ответчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого постановления.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года по делу N А23-3020/2015 Арбитражного суда Калужской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова