Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 20АП-5504/16

г. Тула

10 марта 2017 г.

Дело N А23-3020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А.., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В., при участии в судебном заседании до перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью "Калуга-Заказчик" - Коневой О.Н. (доверенность от 11.10.2016), представителя МУП "Единый расчетно-кассовый центр" г. Калуги - Кочергина В.В. (доверенность от 05.02.2016), в отсутствие других лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, после перерыва в отсутствие в судебном заседании, лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калуга-Заказчик" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2016 по делу N А23-3020/2015 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Калуга-заказчик" (ОГРН 1074029001023, ИНН 4029035638) к муниципальному унитарному предприятию "Единый расчетно-кассовый центр" г.Калуги (ОГРН 1044004400318, ИНН 4027063044), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа", г. Калуга, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калуга-заказчик" Гаценко Александра Филипповича (ИНН 402700911317). о взыскании 14 646 436 руб. 27 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Калуга-заказчик" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Единый расчетно-кассовый центр" г. Калуги о взыскании задолженности по договору на комплексное обслуживание управляющей организации по расчетам с населением, ресурсоснабжающими организациями и поставщиками услуг от 27.04.2012 N 46/2012 в сумме 14 646 436 руб. 27 коп. Позже истец уточнил исковые требования в с уде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) и просил взыскать с ответчика 11 587 565 руб. 18 коп. согласно уточнённому расчёту (т.5 л.д.8, 1-16). Уточнение судом принято.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа", г. Калуга.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Калуга-заказчик" Гаценко Александра Филипповича (ИНН 402700911317, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 1047, почтовый адрес: 248003, г. Калуга, ул. Болдина, д.12а, кв.111).

Решением от 25.07.2016 суд в заявленных требованиях отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, обществом с ограниченной ответственностью "Калуга-Заказчик" подана жалоба об отмене судебного акта полностью и принятии нового акта об удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор на комплексное обслуживание управляющей организации по расчетам с населением, ресурсоснабжающими организациями и поставщиками услуг N 46/2012 от 27.04.2012 об осуществлении деятельности по приему платежей от физических лиц, согласно условиям которого, ответчик обязался осуществлять начисление жилищно-коммунальных платежей и прием денежных средств от плательщиков, проживающих в домах, управление которыми осуществляло ООО "Калуга-Заказчик" в целях исполнения денежных обязательств физических лиц собственников (нанимателей) жилых помещений, перед ООО "Калуга-Заказчик", а также осуществлять последующие расчеты с истцом в установленном договором порядке.

Согласно условиям договора, ответчик был обязан организовать начисление и прием платежей от физических лиц за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации. При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

Плата за жилое помещение включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1.1.2 договора, ответчик формировал и печатал платежные документы "Счет за жилое помещение, жилищные, коммунальные и иные услуги с указанием реквизитов МУП "ЕРКЦ" г. Калуги как получателя платежа. Основанием платежей в данном счете приводился договор с ООО "Калуга-Заказчик". Полученные денежные средства ответчик согласно п. 2.1.4. должен был перечислять на расчетный счет истца.

Истец, ссылаясь на то, что в период действия договора, перечисленные плательщиками за представленные жилищно-коммунальные услуги денежные средства за период с июня 2012 года по декабрь 2012 года составили 38 487 738, 43 руб., за период с января 2013 года по декабрь 2013 года - 96 885 249,85 руб., итого за период с июня 2012 год по декабрь 2013 года - 135 372 988,28 руб., в то же время в пользу ООО "Калуга-Заказчик" по заключенному договору N 46/2012 от 27 апреля 2012 год за этот период было перечислено денежных средств: с июня 2012 года по декабрь 2012 года - 31 601 063,65 руб., за период с января 2013 года по декабрь 2013 года - 89 125 488, 36 руб., итого за период с июня 2012 года по декабрь 2013 года- 120 726 552,01 руб.

В адрес ответчика 22.01.2014 было направлено письмо с требованием перечислить задолженность по договору - 14 646 436,26 руб. ООО "Калуга-Заказчик".

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Ответчик в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения исковых требований пояснил, что денежные средства от плательщиков, имеющих задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и проживающих в многоквартирных домах, управление которыми ранее осуществляла другая управляющая компания (третье лицо), перечислялись прежней управляющей компании по прежним договорам 14 646 436, 26 руб.), в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения данного требования истца.

Суд первой инстанции, согласился с позицией ответчика и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции считает, что они не подлежат удовлетворению, а решение суда области обоснованно в связи со следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По договору на комплексное обслуживание управляющей организации по расчетам с населением, ресурсоснабжающими организациями и поставщиками услуг N 46/2012 от 27 апреля 2012 г. ответчик осуществлял деятельность по приему платежей от физических лиц и обязался от своего имени и за счет поставщика осуществлять начисление жилищно-коммунальных платежей и прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед ООО "Калуга-Заказчик", а также осуществлял последующие расчеты с ООО "Калуга-Заказчик" в установленном договором порядке.

Согласно исковому заявлению, ответчиком МУП "ЕРКЦ" г. Калуги не были перечислены в пользу истца собранные с населения платежи за предоставление жилищно-коммунальных услуг с июня 2012 года по декабрь 2013 года в размере 14 646 436 руб. 26 коп. В суде апелляционной инстанции истец частично отказался от иска в сумме 6 340 342 руб. 52 коп. и просил взыскать за этот же период 8 306 093 руб. 74 коп (л.д.251, т.6).

Согласно данных оборотно-сальдовых ведомостей сформированных ответчиком, показывающих поступление за отчетный период оплату физических лиц за жилищно- оммунальные услуги и суммы перечисленные в пользу истца по договору показанные в сводных ведомостях начислений, из содержания которых усматривается, что ответчик в спорный период произвел начисление жилищно- коммунальных платежей по жилищному фонду обслуживаемому истцом и выставил к оплате населению с учетом снятий, перерасчета, льгот и компенсаций, в сумме 141 614 394 руб., от плательщиков поступили денежные средства за этот период в сумме 135 372 988,28 руб.; ответчиком часть денежных средств в размере 14 646 436 руб. 26 коп. направлена, по утверждению ответчика, в погашение прежних долгов по оплате жилищно-коммунальных услуг кредиторам.

Указав, что с момента передачи многоквартирных домов под управление новой управляющей компании - ООО "Калуга-Заказчик", прежняя управляющая компания (третье лицо), в случае наличия перед ним задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, выступает в качестве кредитора, собственники помещений - в качестве должников, при том в указанных правоотношениях МУП "ЕРКЦ" г. Калуги не является правой или обязанной стороной и не имеет правовых оснований для погашения задолженности собственников помещений перед кредитором по своей инициативе, ссылаясь на ст.307 -310, 100, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Калуга-Заказчик" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском о взыскании задолженности по агентскому договору N 46/2012 от 27.04.2012 в сумме 11 587 565 руб. 18 коп. согласно уточнённому расчёту (т.5 л.д.8, 1-16).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно исковому заявлению, доводам истца, ответчиком МУП "ЕРКЦ" г. Калуги не были перечислены в пользу истца собранные с населения платежи за предоставление жилищно-коммунальных услуг с июня 2012 года по декабрь 2013 года в размере 11 587 565 руб. 18 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

В той же статье, частях 4 и 7, определено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, и наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Таким образом, с момента начала осуществления управляющей компанией на основании договора управления многоквартирным домом, закон определят обязанность собственников или нанимателей жилья вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей компании.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Основанием возникновения договорных обязательств является договор.

Гражданско-правовой договор это облечение в установленную законом форму соглашение двух и нескольких лиц, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Закон определяет порядок заключения договора.

По общему правилу договор считается заключенным, когда стороны достигли соглашения по всем существенным пунктам, а в необходимых случаях оформили это соглашение надлежащим образом. При этом существенными являются те пунктыдоговора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, обязательства ответчика возникли из договора N 46/2012 на комплексное обслуживание управляющей организации по расчетам с населением, ресурсоснабжающими организациями и поставщиками услуг от 27.04.2012.

Ответчик осуществляет свою деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, являясь агентом управляющих организаций, товариществ собственников жилья, поставщиков ресурсоснабжающих организаций и самостоятельных компаний в части начисления платы населению за жилищно-коммунальные услуги, формировании и доставки платежных документов населению, а также сбора, распределения и перечисления денежных средств организациям, оказывающим услуги по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирных домов, поставщикам ресурсоснабжающих организаций и самостоятельным компаниям.

Работа по сбору, обработке и расщеплению платежей осуществляется на базе единого программного обеспечения, изменения и дополнения в которое Ответчик внести не может. Ответчик осуществляет весь комплекс работ по расчету платежей граждан за ЖКУ с учетом предоставления льгот и жилищных субсидий.

Взаимоотношения между Истцом, Ответчиком и предприятиями - поставщиками услуг регулируются договорами.

Из пункта 1.1.4 договора N 46/2012 от 27 апреля 2012 года на комплексное обслуживание истца по расчётам с населением, ресурсоснабжающими организациями и поставщиками услуг, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что ответчик распределяет между ресурсоснабжающими организациями (РСО) и поставщиками услуг денежные средства, поступившие от населения за коммунальные услуги.

Согласно условиям пункта 1.2 договора N 46/2012 от 27 апреля 2012 года ответчику предоставлено право включать в "Счёт" услуги, оказываемые населению на основании договоров, заключенных с поставщиками соответствующей услуги без посредничества Истца, на основании договора между ответчиком и поставщиком этих услуг.

Из пункта 1.4. договора N 46/2012 от 27 апреля 2012 года следует, что денежные средства, поступающие от населения в оплату соответствующей услуги, включенной в "Счет", перечисляются ответчиком поставщику этой услуги в порядке, предусмотренном договорами между ответчиком и поставщиком.

В материалы дела представлены копии договоров, согласно которым Ответчик указывает в счетах, направляемых населению, имеющуюся у потребителя задолженность по оплате за потреблённые ресурсы и не оплаченные услуги.

Так из лицевого счёта N 0009410046 за май 2012 года, представленного в материалы дела истцом, следует, что собственник указанного счёта на 1 мая 2012 года имеет задолженность за полученные им услуги в размере 6 471 рубль 05 копеек. Одновременно из счёта следует, что за май месяц он должен оплатить истцу за полученные им от истца услуг и сумму в размере 912 рублей 55 копеек. Общая сумма выставленного счёта потребителю составила 7371 руб. 28 коп.

Из лицевого счёта N 0009410037 за май 2012 года, также представленного в материалы дела истцом, следует, что собственник указанного счёта по состоянию не на 1 мая 2012 года имеет задолженность по оплате за полученные им услуги сумму в размере 2007 руб. 36 коп. В тоже время в счёте указано, что в мае месяце собственник оплатил задолженность в размере 2007 руб. 36 коп. Также, из этого счёта следует, что за май месяц потребитель должен оплатить истцу за полученные им услуги денежные средства в размере 1379 руб. 11 коп.

Материалы дела содержат акт сверки взаимных расчётов между истцом и ответчиком по договору N 46/2012 от 27 апреля 2012 года.

Из акта сверки следует, что население оплатило услуги, оказанные истцом в период с 01.06.2012 года по ноябрь 2014 года, в размере 84,83%.

Также из акта следует, что истец вместе с РСО и самостоятельными компаниями за период с 01.06.2012 года по ноябрь 2014 года оказал услуг населению на сумму 210 742 067 (двести десять миллионов семьсот сорок две тысячи шестьдесят семь) рублей 45 копеек, а население оплатило истцу, РСО и самостоятельным компаниям за этот период 178 762 295 (сто семьдесят восемь миллионов семьсот шестьдесят две тысячи двести девяносто пять) рублей 23 копейки.

Одновременно с оплатой полученных услуг, население (потребители) погасило (оплатили) долги за оказанные ранее услуги на сумму 11 587 565 (одиннадцать миллионов пятьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 18 коп., которые ответчик в соответствии с заключенными договорами перевёл третьему лицу, оказавшему ранее услуги управления и содержания общего имущества.

Из представленного акта сверки за период с 01.06.2012 года по ноябрь 2014 года следует, что население недоплатило, а истец недополучил за оказанные услуги денежные средства в размере 39 979 772 (тридцать девять миллионов девятьсот семьдесят девять тысяч семьсот семьдесят два) рубля 22 копейки.

Как следует из представленных квитанций за январь 2013 (л.д.67, т.6) в отношении физического лица, проживающего в доме, обслуживаемом ответчиком начислено за январь 2013 - 47 021 руб. 12 коп. из них долг за предыдущие месяцы 45 595 руб. 09 коп., начислено за месяц истцу - 1 426 руб. 03 коп., по квитанции (л.д.69, т.6) начислено за месяц - 61 039 руб. 60 коп. из них долг за предыдущие месяцы 58 773 руб. 47 коп., начислено за месяц истцу - 2 266 руб. 13 коп. Аналогичным образом оформлены другие квитанции (л.д. 68-70, т.6; л.д.68, т.4 ).

Ответчик не оспаривает, что в сумму иска включены суммы полностью начисленной за месяц физ.лицу стоимости услуг с учетом сальдо.

Как следует из уточнённого заявления, истец утверждает, что каких-либо положений предусматривающих обязанность агента перечислять денежные средства, поступившие от населения в погашение долга предыдущих управляющих компаний, договор N 46/2012 от 27 апреля 2012 года не содержит.

Вместе с тем, судом области правомерно отклонен довод истца, что по сделке совершённой ответчиком с третьим лицом от имени и за счёт истца, согласно ст.ст 974, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан без промедления передать истцу всё полученное по сделке.

В пункте 1.2 договора N 46/2012 от 27 апреля 2012 года установлено, что ответчик имеет право заключать договоры и имеет право на основании договоров включать в "Счёт" плату за оказанные услуги.

Таким образом, утверждение истца о том, что ответчик обязан без промедления передать истцу всё полученное по сделке не обоснованно, так как денежные средства, оплаченные населением за ранее полученные услуги, не являются денежными средствами истца, полученными ответчиком по сделке с истцом, поскольку истец не оказывал населению услуг до момента его утверждения.

Таким образом, фактически поступившие от жителей денежные средства на счёт ответчика, содержащие в себе сальдо за прошлые периоды не должны расцениваться истцом как имущество управляющей компании. Эти денежные средства имеют целевой характер и учитываются единым программным обеспечением ответчика отдельно от денежных средств Истца и РСО без изменений и дополнений со стороны ответчика.

Определением от 08.12.2016 судом второй инстанции у ответчика истребованы первичные документы, подтверждающие перечисление спорных сумм иным кредиторам (с подтверждением периода, суммы, основания данной кредиторской задолженности) по каждому кредитору в отдельности. Указанным определением ответчику предложено представить суду соглашение о расторжении договоров и агентский договор N 50/2012 от 26.06.2012 с ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа" г. Калуги, агентский договор N 6 от 28.06.2008 с ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа" г. Калуги, контррасчет исковых требований.

Ответчиком в материалы дела представлены агентские договоры с третьим лицом - закрытое акционерное общество "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа", г. Калуга (т.8, л.д.43-49, 52-54, 55-57, 58-60) с 2007 по 2012 годы по управлению спорными домами, из которых усматривается обязанность ответчика на организацию сбора и сбор платежей за жилищно- коммунальные услуги от населения (задолженность населения), а также перечисление принятой задолженности населения на расчетный счет третьего лица и предприятий поставщиков коммунальных услуг в соответствии с условиями договора (п.1.1. договоров). В силу п.4 данных договоров все суммы полученные ответчиком в пользу третьего лица подлежат перечислению на счет третьего лица.

Ответчиком также представлены письма третьего лица об оплате за счет поступающих от населения средств в пользу контрагентов (л.д.61- 204, т.8), и платежные поручения за 2012, свидетельствующие о перечислении ответчиком в счет обязательств перед третьим лицом денежных сумм, поступающих от населения средств в пользу контрагентов (л.д.5-30, т.8, л.д.1-363, т. 9).

Ответчиком в судебном заседании 02.03.2017 заявлено об истребовании у истца оригиналов оборотно-сальдовых ведомостей лицевых счетов домов, которые согласно приложению к договору N 46-2012 от 27.04.2012 перешли в управление ООО "Калуга -Заказчик". Истец пояснил, что все оборотные ведомости им представлены и находятся в материалах дела, именно основываясь на них он и производил свой расчет (л.д.51-252, т.3, л.д.12-154, т.4, л.д.35-105, т.2). Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство отклонено в силу ст.ст. 9, 66, 268 АПК РФ.

Оценив представленные в обоснование заявленных требований доводы и доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих с точки зрения необходимости, относимости и достаточности для восстановления нарушенного права, свидетельствующих о размере задолженности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения и неправильного применения норам процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с неисполнением ответчиком определений Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и 10.11.2016, в отсутствии доказательств уважительности неисполнения требований суда; не явки ответчика в судебное заседание, тогда как его явка была признана судом обязательной, в связи с отсутствием письменных пояснений затребованных судом, равно как и доказательств уважительности не явки в судебные заседания, определением Двадцатого арбитражного суда от 08.12.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении штрафа на ответчика, при этом суд повторно обязал исполнить его определения суда от 13.10.2016 и 10.11.2016 и 06.12.2016.

В силу 1,6,7 статьи 119 Кодекса судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

В силу части 4 статьи 156 Кодекса в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 332 Кодекса за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

С учетом представления ответчиком отзыва и письменных пояснений (л.д.4-7, т.7), а также документов затребованных судом (том 8, л.д.1-213, том 9, л.д.1-363), и последующей явки в судебные заседания (17.01.2017, 14.02.2017, 02.03.2017) суд не усматривает правовых оснований для наложения штрафа на ответчика.

В ходе судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции в ноябре 2016 поступило заявление о частичном отказе от иска в сумме 6 340 342 руб. 52 коп. (л.д.229, т.6).

09.12.2016 истец направил в суд еще одно заявление о частичном отказе от исковых требований в сумме 6 340 342 руб. 52 коп. и просил взыскать 8 306 093 руб. 74 коп (л.д.251, т.6).

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности его удовлетворения в силу следующего. В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство об отказе от иска подписано представителем истца Коневой О.Н., право на подписание отказа от иска предоставлено ей доверенностями от 11.10.2016 (л.д.38, т.6 (срок действия до 31.12.2016) и от 11.10.2016 (л.д.21, т.7 (срок действия до 11.10.2019). Представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании 17.01.2017 пояснил, что заявленный отказ его прав не нарушает.

Рассмотрев заявленный обществом отказ от иска, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает данный отказ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, в данном случае производство по делу подлежит прекращению в части отказа от иска.

В силу части 3 статьи 269 Кодекса решение Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2016 по настоящему делу подлежит отмене.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 Кодекса в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном части 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Кодекса.

При подаче иска ООО "Калуга-Заказчик" предоставлена отсрочка до рассмотрения иска, госпошлина им не уплачивалась. Поскольку в исковых требованиях отказано, госпошлина в сумме 64 530, 46 руб. подлежит взысканию с истца в бюджет.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на заявителя жалобы в силу статьи 110 Кодекса, поскольку определением суда от 22.09.2016 истцу предоставлена отсрочка за подачу жалобы в сумме 3000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Итого в доход бюджета подлежит взысканию с истца сумма 67 530 рублей 46 коп.

Руководствуясь статьями 49, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

принять от общества с ограниченной ответственностью "Калуга-Заказчик" частичный отказ от исковых требований по делу N А23-3020/2015 в сумме 6 340 342 руб. 52 коп.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2016 по делу N А23-3020/2015 отменить.

Производство по делу по делу N А23-3020/2015 в сумме 6 340 342 руб. 52 коп. прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калуга-Заказчик" в доход федерального бюджета 67 530 рублей 46 коп. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.А. Григорьева Ю.А. Волкова