Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2017 г. N Ф10-1660/17 по делу N А14-5014/2016

г. Калуга

17 июля 2017 г.

Дело N А14-5014/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от ИП Денисова Д.М.	Бороздина С.В. (дов. от 01.02.2017);
от АО "ЭЛЬДАКО"	представитель не явился, извещен надлежаще;
от третьих лиц	представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Д.М., Липецкая область, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А14-5014/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Денисов Дмитрий Михайлович (далее - ИП Денисов Д.М.), ОГРНИП 311481101100011, на основании договора уступки права (требования) долга (цессии) N 01/1 от 11.03.2016 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "ЭЛЬДАКО" (далее - АО "ЭЛЬДАКО"), ОГРН 1137746991205, о взыскании 4 201 305 руб. задолженности по договору комиссии N ЮГ 01/15/06 ЭДК от 01.06.2015 за период с августа 2015 года по январь 2016 года и 75 706 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 по 14.03.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В свою очередь АО "ЭЛЬДАКО" подало встречный иск о взыскании с ИП Денисова Д.М. 750 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЮГ Кодекс", ПАО "НЛМК".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2016 (судья Кострюкова И.В.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 (судьи Письменный С.И., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ИП Денисов Д.М. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований к АО "ЭЛЬДАКО" и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ИП Денисов Д.М., ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, обстоятельствам дела, неправильное применение судами в этой части норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2017 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ИП Денисова Д.М. было назначено на 28.06.2017.

27.06.2017 в Арбитражный суд Центрального округа от ИП Денисова Д.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя - адвоката Бороздина М.В. и отсутствием возможности вновь вступившему в дело представителю ознакомиться с материалами дела N А14-5014/2016.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2017 ходатайство ИП Денисова Д.М. было удовлетворено и судебное заседание по рассмотрению его кассационной жалобы отложено на 17.07.2017.

В судебном заседании представитель ИП Денисова Д.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители АО "ЭЛЬДАКО" и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ИП Денисова Д.М., в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Денисова Д.М., их законность в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 18.09.2014 между АО "ЭЛЬДАКО" (поставщик) и ПАО "НЛМК" (покупатель) был заключен договор поставки N И-115, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (известь) с условием его отгрузки грузополучателю железнодорожным транспортом, если иное не указано в приложении.

01.06.2015 между АО "ЭЛЬДАКО" (комитент) и ООО "ЮГ Кодекс" (комиссионер) был заключен договор комиссии N ЮГ 01/15/06 ЭДК, по условиям которого комитент поручил, а комиссионер принял на себя обязательство за вознаграждение совершить фактические действия от своего имени и /либо/ от имени комитента, но за счет комитента сделки с ОАО "НЛМК" по реализации товара (продукции) комитента.

В соответствии с пунктом 3.1.3 комиссионер обязался представлять комитенту отчет об исполнении комиссионного поручения.

Комитент обязался ознакомиться с отчетом комиссионера и утвердить его либо сообщить комиссионеру о своих возражениях по отчету в течение трех дней со дня его получения. При отсутствии возражений со стороны комитента в указанный срок отчет комиссионера считается принятым (пункт 3.2.2 договора).

Ссылаясь на то, что отчет комиссионера за июнь 2015 года подписан АО "ЭЛЬДАКО" и вознаграждение в сумме 750 000 руб. оплачено, а также подписан, но не оплачен комитентом отчет за август 2015 года, направленные ООО "ЮГ Кодекс" в адрес АО "ЭЛЬДАКО" отчеты комиссионера за другие периоды не подписаны и не оплачены АО "ЭЛЬДАКО", ООО "ЮГ Кодекс" направило АО "ЭЛЬДАКО" претензию с требованием оплатить задолженность в виде комиссионного вознаграждения за реализацию товара комитента.

Направленная ООО "ЮГ Кодекс" в адрес АО "ЭЛЬДАКО" претензия от 20.01.2016 отклонена письмом от 16.02.2016 со ссылкой на то, что сделок при участии комиссионера комитентом не заключалось, у АО "ЭЛЬДАКО" имеется заключенный с ОАО "НЛМК" договор поставки от 18.09.2014, который в спорный период сторонами договора поставки исполнялся без участия ООО "ЮГ Кодекс", ООО "ЮГ Кодекс" никаких услуг в спорный период комитенту не оказывало. Отчет комиссионера за июнь 2015 года подписан и оплата вознаграждения в размере 750 000 руб. были произведены комитентом ошибочно, в связи с чем последний просил вернуть денежные средства в 10-дневный срок со дня получения данного ответа на претензию.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессии) N 01/1 от 11.03.2016 и дополнительного соглашения N 1 от 29.03.2016 к договору ООО "ЮГ Кодекс" уступило ИП Денисову Д.М. право требования к АО "ЭЛЬДАКО" по договору комиссии N ЮГ 01/15/06 ЭДК от 01.06.2015 в размере взыскания основной задолженности по комиссионному вознаграждению в сумме 4 201 305 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств должника.

Уведомлениями от 14.03.2016, от 06.04.2016 ИП Денисов Д.М. сообщил АО "ЭЛЬДАКО" о состоявшейся уступке права требования.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО "ЭЛЬДАКО" обязательств по договору комиссии N ЮГ 01/15/06 ЭДК от 01.06.2015, на основании договора уступки права (требования) по долгу (цессии) N 01/1 от 11.03.2016 ИП Денисов Д.М. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Суды указали, что в настоящем случае, обращаясь с иском о взыскании комиссионного вознаграждения, ИП Денисов Д.М. должен доказать совершение ООО "ЮГ Кодекс" (комиссионером) по поручению АО "ЭЛЬДАКО" (комитента) от своего имени и за счет комитента сделки по реализации извести для агломерационного производства, принадлежащей комитенту.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из анализа и толкования условий договора комиссии N ЮГ 01/15/06 ЭДК от 01.06.2015, спецификации N 1 к данному договору суды сделали вывод о том, что вышеуказанный договор не содержит всех обязательных признаков договора комиссии, в связи с чем не может быть квалифицирован как договор комиссии.

В этой связи суды обоснованно применили к отношениям, вытекающим из заключенного между ООО "ЮГ Кодекс" и АО "ЭЛЬДАКО" договора N ЮГ 01/15/06 ЭДК от 01.06.2015, нормы главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Из пункта 3.1.5 договора комиссии N ЮГ 01/15/06 ЭДК от 01.06.2015 следует, что комиссионер обязан исполнить комиссионное поручение лично.

Судами установлено, что единственное поручение ответчика об обеспечении отгрузок продукции в июле 2015 года, содержащееся в спецификации N 1, являющейся приложением N 1 к договору комиссии, и в которой указано количество товара, его цена и показатели, срок и условия поставки и др., не исполнено, поскольку отгрузка продукции в адрес ПАО (прежде - ОАО) "НЛМК" в июле 2015 года не осуществлялась.

Также судами установлено, что на другие периоды (июнь, август - декабрь 2015 года, январь 2016 года) договор комиссии N ЮГ 01/15/06 ЭДК от 01.06.2015 свое действие не распространяет ввиду отсутствия согласованных сторонами спецификаций к нему.

Кроме того, в п. 2.2 договора указано, что для комитента комиссионер гарантирует заключение сделки с ОАО "НЛМК" на условиях его эксклюзивности.

Однако установлено, что договор поставки N И-115 между АО "ЭЛЬДАКО" и ОАО "НЛМК" заключен 18.09.2014, то есть до подписания договора комиссии от 15.06.2015, и исполнялся сторонами - АО "ЭЛЬДАКО" и ОАО "НЛМК", о чем свидетельствуют имеющиеся в деле товарные накладные и транспортные железнодорожные накладные.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", сделка, совершенная до установления отношений по договору комиссии, не может быть признана заключенной во исполнение поручения комитента.

Установив, что в товарных накладных поставщиком извести в адрес ОАО "НЛМК" значится АО "ЭЛЬДАКО", основанием поставки указаны договор N И-115 от 18.09.2014 и приложения к нему, заключенные между АО "ЭЛЬДАКО" и ОАО "НЛМК", суды сделали вывод о том, что АО "ЭЛЬДАКО" при заключении и исполнении договора поставки N И-115 от 18.09.2014 действовало самостоятельно от своего имени и в своих интересах.

Делая такой вывод, суды исходили из отсутствия доказательств того, что действие договора N ЮГ 01/15/06 ЭДК от 01.06.2015 распространяется на период до его заключения.

По своей правовой природе договор уступки права (требования) по долгу (цессии) N 01/1 от 11.03.2016, заключенный ООО "ЮГ Кодекс" и ИП Денисовым Д.М., является договором цессии.

В соответствии с п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

В силу положений ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг (выполнения работ), их стоимость.

Согласно п. 2.8 договора N ЮГ 01/15/06 ЭДК от 01.06.2015 к расходам комиссионера на исполнение комиссионного поручения, подлежащим возмещению за счет комитента, относятся: все расходы комиссионера включены в сумму комиссионного вознаграждения.

В соответствии с п. 4.1 договора комиссионное вознаграждение составляет 300 (триста) руб. за одну тонну поставленной продукции комитента на ОАО "НЛМК".

Установив, что отчеты комиссионера за период, заявленный к взысканию, АО "ЭЛЬДАКО" не подписаны, за июнь и август, по утверждению последнего, подписаны ошибочно и оспорены, принимая во внимание, что доказательств совершения ООО "ЮГ Кодекс" сделок или иных фактических действий, направленных на реализацию продукции АО "ЭЛЬДАКО" в адрес ПАО "НЛМК" в период июнь, август - декабрь 2015 года, январь 2016 года, не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 4 201 305 руб. по договору комиссии N ЮГ 01/15/06 ЭДК от 01.06.2015.

Ссылка ИП Денисова Д.М. на подписание отчета и оплату АО "ЭЛЬДАКО" услуг по договору в июне 2015 года и подписание отчета в августе 2015 года была предметом оценки судов и отклонена, поскольку суды исходили из того, что на периоды, за исключением июля 2015, условия договора комиссии не распространяются, в связи с чем оснований для оплаты комиссионного вознаграждения за спорный период не имеется.

Отказав во взыскании суммы основного долга, на которую произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований ИП Денисова Д.М. в части взыскания 75 706 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 по 14.03.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, на основании которых судами установлены обстоятельства дела, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А14-5014/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова