Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2017 г. N Ф10-2405/17 по делу N А83-6530/2016

г.Калуга

12 июля 2017 г.

Дело N А83-6530/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Лукашенковой Т.В.,

при участии представителей:

от Службы государственного строительного надзора Республики Крым (ОГРН 1149102049678, ИНН 9102029252, ул.Крейзера, 6, г.Симферополь, Республика Крым, 295006, 185, г.Краснодар, 350002) -- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Лотос-С" (ОГРН 1149102114820, ИНН 9102054989, ул.Декабристов, д.23, г.Симферополь, Республика Крым, 295034) -- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Региональный спортивно-тренировочный центр "Крым-спорт" (ОГРН 1149102086011, ИНН 9102043666, ул.Декабристов, д.21, г.Симферополь, Республика Крым, 295034) -- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Службы государственного строительного надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.01.2017 (судья Чумаченко С.А.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (судьи Калашникова К.Г., Вахитов Р.С., Голик В.С.) по делу N А83-6530/2016,

УСТАНОВИЛ:

Служба государственного строительного надзора Республики Крым (далее - Служба, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лотос-С" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Служба просит отменить состоявшиеся по настоящему делу судебные акты, принять новое решение об удовлетворении требований, указывая, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, оценены обстоятельства дела.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как установлено судами, следует из материалов дела, на основании приказа от 10.05.2016 N 97 по согласованию с прокуратурой Республики Крым Службой проведена выездная внеплановая проверка на предмет соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации (соблюдение требований к осуществлению подготовки земельного участка и выполнению земельных работ, работ по монтажу, фундаментов, конструкций подземной и надземной частей); наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (наличие документов, удостоверяющих право на выполнение строительных работ, договоров с лицами, осуществляющими строительство) в отношении объекта капитального строительства "Кафе "Шашлычный дворик", расположенного по адресу: ул. Декабристов, 23, г.Симферополь, принадлежащего ООО "ЛОТОС-С".

По результатам проверки составлен акт от 16.05.2016, в котором указано, что объект на момент проведения проверки находится в стадии эксплуатации, на арендуемом земельном участке находятся два нежилых капитальных здания и временное некапитальное сооружение - летняя площадка; обществом произведена реконструкция здания кафе с увеличением площади застройки, объект не введен в эксплуатацию.

Установленные обстоятельства, по мнению Службы, свидетельствуют об эксплуатации кафе без разрешения на ввод объекта в эксплуатации, что является нарушением части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

По результатам проверки Службой 20.05.2016 обществу выдано предписание N 20/05 об устранении выявленных нарушений, которым предписано остановить эксплуатацию кафе до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В указанном предписании установлен срок устранения нарушений - в течение 60 календарных дней.

При проведении 28.07.2016 проверки исполнения выданного предписания от 20.05.2016 Служба установила, что оно не исполнено и указала те же обстоятельства, которые были установлены при проведении проверки 16.05.2016 - на момент проверки объект находится в стадии эксплуатации, на арендуемом земельном участке находятся два нежилых капитальных здания и временное некапитальное сооружение - летняя площадка, ООО "ЛОТОС-С" произведена реконструкция здания кафе с увеличением площади застройки, объект не введен в эксплуатацию.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, Служба 15.09.2015 составила протокол об административном правонарушении и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Лотос-С" к административной ответственности.

Отказывая в привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что выданное обществу предписание было направлено на устранение нарушения, выразившегося в проведении реконструкции объекта капитального строительства - здания кафе с увеличением площади застройки при отсутствии полученного в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, тогда как общество строительных работ не производило, а эксплуатируемое здание кафе было реконструировано 2004 г., в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения.

Не усматривая оснований для отмены решения и постановления судов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, является установление соответствия законодательству предписания, неисполнение которого вменяется обществу "Лотос-С".

В данном случае Служба просила суд привлечь общество к административной ответственности за невыполнение предписания от 20.05.2016 N 20/05, в соответствии с которым ему надлежало остановить эксплуатацию кафе до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом в указанном предписании отсутствует указание Службы на нарушение определенных правовых норм законодательства о градостроительной деятельности Российской Федерации и (или) Республики Крым.

Предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, подлежащие выполнению для устранения допущенного нарушения законодательства.

Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, исполнимость предписания также является важным требованием к данному виду ненормативного акта. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому выдано предписание, устранить в указанный срок выявленные нарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13).

Несоблюдение указанных требований свидетельствует о недействительности предписания.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" в целях обеспечения завершения строительства начатых строительством объектов до 21 марта 2014 года, ввода таких объектов капитального строительства в эксплуатацию и их обслуживания Государственным Советом Республики Крым принято постановление от 16.09.2015 N 746-1/15 "О регулировании некоторых вопросов градостроительной деятельности на территории Республики Крым", в соответствии с пунктом 1 которого документы, необходимые, в том числе, для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и обеспечении их инженерными коммуникациями и объектами инженерно-транспортной инфраструктуры (исходные данные, технические условия, проектная документация, экспертные заключения, документы, удостоверяющие право застройщика или технического заказчика на выполнение строительных работ), предусмотренные нормативными правовыми актами, действовавшими на территории Республики Крым и оформленными до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ применяются на территории Республики Крым до окончания срока, установленного частью 1 статьи 12.1 указанного Федерального конституционного закона наравне с документами, предусмотренными Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Из оспоренного предписания, а также акта проверки от 16.05.2016 не следует, какое нарушение было установлено органом строительного надзора при проведении проверки в отношении эксплуатируемого обществом объекта недвижимости.

Вместе с тем, судами установлено, подтверждено материалами дела, Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля Исполнительного комитета Симферопольского городского Совета 30.07.2004 решением N 699 утвержден акт государственной технической комиссии о приемке в эксплуатацию реконструкции кафе с летней площадкой на ул. Декабристов, 23 фирмы "Лотос-С", согласно которому реконструкция кафе с летней площадкой по ул. Декабристов. 23 принята в эксплуатацию, объект имеет, в том числе, следующие показатели: лит А, общая площадь 151,1 кв. м

Из содержания технического паспорта в отношении кафе фирмы "Лотос-С", расположенного по адресу ул. Декабристов, 23 в г. Симферополе, последние текущие изменения вносились в технический паспорт 19.06.2007, согласно журналу подсчета площади по лит. А по ул. Декабристов, 23, площадь помещения по лит. А составляет 151,1 кв. м, всего площадь застройки по наружным обмерам составляет 204 кв. м.

Актом проверки не подтвержден факт осуществления работ по реконструкции эксплуатируемого объекта, превышение площади застройки, при этом все имеющиеся у общества разрешительные документы, полученные до 2014 г. представлены Службе во время проверки.

Представленные Службой фотоматериалы обоснованно не приняты судами в качестве доказательств, обосновывающих правомерность выданного предписания, поскольку не оформлены в качестве приложения к акту проверки, когда, кем, каким средством фиксации проведена фотосъемка.

При таких обстоятельствах, учитывая сформулированное в предписании требование, носящее императивный характер, оспариваемое предписание не является законным, в связи с чем, его не исполнение не образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы кассатора о несоответствии выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам в ходе их рассмотрения в суде округа подтверждения не нашли, фактически сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов не нарушены, у суда округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и постановления судов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.01.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А83-6530/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В.Ключникова Т.В.Лукашенкова