Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 21АП-204/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2017 г. N Ф10-2405/17 настоящее постановление оставлено без изменения

10 марта 2017 г.

Дело N А83-6530/2016

Резолютивная часть постановления объявлена - 02.03.2017.

Постановление в полном объёме изготовлено - 10.03.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К. Г., судей Вахитова Р.С., Голика В.С., при ведении протокола секретарем Завтуром Р.О., рассмотрев апелляционную жалобу СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.01.2017 по делу N А83-6530/2016 (судья Чумаченко С.А.)

по заявлению СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОТОС-С",

заинтересованное лицо - Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Региональный спортивно-тренировочный центр "КРЫМ-СПОРТ"

о привлечении к административной ответственности,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.01.2017 по делу N А83-6530/2016 отказано в удовлетворении требований административного органа о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОТОС-С" (далее - ООО "ЛОТОС-С", общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5. КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением суда, СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (далее - апеллянт, административный орган) обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о привлечении общества к административной ответственности.

Определением от 01.02.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 02.03.2017.

ООО "ЛОТОС-С" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящее судебное заседание СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ и Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Региональный спортивно-тренировочный центр "КРЫМ-СПОРТ" явку уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, извещены надлежащим образом.

Апелляционный суд на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

В апелляционной жалобе указано, что административный орган правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении юридического лица к административной ответственности ввиду наличия события правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5. КоАП РФ.

ООО "ЛОТОС-С" представило отзыв, в котором возражает против удовлетворения жалобы, указывая на отсутствие события правонарушения.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

СЛУЖБОЙ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ на основании обращения директора Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Региональный спортивно-тренировочный центр "КРЫМ-СПОРТ" проведена проверка в отношении объекта капитального строительства "Кафе "Шашлычный дворик", расположенного по адресу: ул. Декабристов, 23, г. Симферополь, принадлежащего ООО "ЛОТОС-С".

Проведение данной внеплановой проверки согласовано административным органом с Прокуратурой Республики Крым.

12.05.2016 в адрес ООО "ЛОТОС-С" направлено уведомление о проведении проверки, целью которой является установление соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации (соблюдение требований к осуществлению подготовки земельного участка и выполнению земельных работ, работ по монтажу, фундаментов, конструкций подземной и надземной частей); наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (наличие документов, удостоверяющих право на выполнение строительных работ, договоров с лицами, осуществляющими строительство).

В акте проверки от 16.05.2016 указано, что объект на момент проведения проверки находится в стадии эксплуатации, на арендуемом земельном участке находятся два нежилых капитальных здания и временное некапитальное сооружение - летняя площадка; обществом произведена реконструкция здания кафе с увеличением площади застройки, объект не введен в эксплуатацию.

20.05.2016 административным органом вынесено предписание N 20/05 об устранении выявленных нарушений. ООО "ЛОТОС-С" предписано приостановить эксплуатацию кафе до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок исполнения - 19.07.2016.

18.07.2016 общество направило в адрес административного органа возражение на предписание N 20/05 от 20.05.2016, в котором сообщило, что нежилое строение принадлежит последнему на праве собственности и не является самовольно реконструированным.

Согласно акту проверки от 28.07.2016 общество не исполнило ранее выданное предписание от 20.05.2016 N 20/05 об устранении выявленных нарушений относительно получения документов, разрешающих эксплуатацию объекта строительства - кафе. В акте указано, что на момент проверки объект находится в стадии эксплуатации, на арендуемом земельном участке находятся два нежилых капитальных здания и временное некапитальное сооружение - летняя площадка. Кроме того, в акте проверки содержится указание на то, что ООО "ЛОТОС-С" произведена реконструкция здания-кафе с увеличением площади застройки, объект не введен в эксплуатацию.

15.09.2016 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "ЛОТОС-С", ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5. Кодекса, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ЛОТОС-С" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5. КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Частью 6 статьи 19.5. КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом государственного строительного надзора в силу статьи 54 Градостроительного кодекса РФ является строительство и реконструкция объектов капитального строительства на предмет их осуществления, в том числе при наличии разрешения на строительство.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объекты капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Статьей 26.1. КоАП РФ предусмотрено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2. КоАП РФ наличие или отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам общество является собственником основного строения кафе, расположенного по адресу: ул. Декабристов, 23, г. Симферополь, обозначенного под лит. А, площадью 151,1 кв.м. (том 1, л.д.76- 81).

27.07.2004 фирме "Лотос-С" Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля выдано разрешениеN 773 на выполнение строительных работ - реконструкцию кафе с летней площадкой по ул. Декабристов, 23 (том 2, л.д.17).

Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля Исполнительного комитета Симферопольского городского Совета 30.07.2004 принято решение N 699 об утверждении акта государственной технической комиссии о приемке в эксплуатацию реконструкции кафе с летней площадкой на ул. Декабристов, 23 фирмы "Лотос-С". Согласно указанному акту реконструкция кафе с летней площадкой по ул. Декабристов. 23 принята в эксплуатацию, объект имеет, в том числе, следующие показатели: лит А, общая площадь 151,1 кв.м. (том 1, л.д. 82-83).

Как следует из содержания технического паспорта в отношении кафе фирмы "Лотос-С", расположенного по адресу ул. Декабристов, 23 в г. Симферополе, последние текущие изменения вносились в технический паспорт 19.06.2007, согласно журналу подсчёта площади по лит. А по ул. Декабристов, 23, площадь помещения по лит. А составляет 151,1 кв.м., всего по домовладению площадь застройки по наружным обмерам составляет 204 кв.м. (том 2, л.д. 49-62).

Согласно кадастровой выписке от 19.04.2016 N 90-02/2016-157615 с площадью 151,1 кв.м. нежилое здание кафе по адресу Республика Крым, г. Симферополь, ул. Декабристов, д. 23 поставлено на государственный кадастровый учет (том 2, л.д.19-21).

При рассмотрении дела в суд первой инстанции общество заявляло, что малоэтажное здание, примыкающее к основному зданию, конструктивно не связано с ним и не является объектом капитального строительства, поскольку не имеет фундамента, является легкой конструкцией, выполняет вспомогательную функцию для основного объекта, предназначено для размещения пищеблока - жаровых печей.

Административный орган в суде первой инстанции настаивал на том, что самовольная реконструкция здания кафе в виде отдельно стоящего нежилого капитального здания обнаружена должностным лицо, проводящим проверку, непосредственно путем визуального осмотра, о чем произведена фотосъемка (письменные возражения (том 2, л.д.4-5).

Из представленных в материалы дела фотографий (том 1, л.д.36-39) коллегии судей не представляется возможным установить, что именно на них отражено (одно или два капитальных строения). Кроме того, настоящий фотоматериал не оформлен в качестве приложения к акту проверки, фотографии никем не подписаны, какие либо пометки, письменные пояснения на фотографиях отсутствуют.

Апеллянт в судебное заседание апелляционного суда не явился, у коллегии судей отсутствовала возможность задать соответствующие вопросы апеллянту относительно представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что административным органом не представлены доказательства того, что обществом произведена без разрешительной документации реконструкция объекта капитального строительства, веденного в эксплуатацию в 2004 году, которая, в свою очередь, выразилась в увеличении площади застройки (застроенной площади).

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5. КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении ООО "ЛОТОС-С" к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.01.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов В.С. Голик