Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 июля 2017 г. N Ф10-3350/17 по делу N А09-187/2016

г. Калуга

18 июля 2017 г.

Дело N А09-187/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 18.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 18.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Гладышевой Е.В. Циплякова В.В.
от истца Брянской городской администрации от ответчика Индивидуального предпринимателя Зубенко Ирины Евгеньевны от третьего лица Управления имущественных отношений Брянской области	Представитель не явился, извещен надлежаще Домашнева Я.А. - представитель (дов. 32 АБ 1274486 от 09.06.2017, сроко мна 1 год) Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зубенко Ирины Евгеньевны, г.Брянск, на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А09-187/2016,

УСТАНОВИЛ:

Брянская городская администрация, г.Брянск (ОГРН 1023202743574) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зубенко Ирине Евгеньевне, г.Брянск (ОГРНИП 304325010700014) об обязании осуществить за свой счет демонтаж нестационарного торгового объекта по адресному ориентиру: Бежицкий район, ул.Литейная, около дома 74 в 15-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения предпринимателем решения суда в установленный срок, истец просил предоставить ему право демонтировать данный нестационарный торговый объект, с последующим взысканием расходов с ИП Зубенко И.Е.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2016 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ИП Зубенко И.Е. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (судья Тучкова О.Г.) апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, в связи с пропуском срока подачи жалобы и отказом заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ИП Зубенко И.Е. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ст.176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В соответствии с ч.4 ст.113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно ч.2 ст.114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда первой инстанции по настоящему делу принято - 04.04.2016, в связи с чем апелляционная жалоба на указанное должна быть подана не позднее 04.05.2016.

Вместе с тем, согласно отметке ФГУП "Почта России" на конверте, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы направлены предпринимателем в суд первой инстанции лишь - 27.04.2017, то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы более чем на шесть месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст.259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что приведенные выше положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель сослался на то, что он не был уведомлен о начавшемся производстве по делу N А09-187/2016.

Из материалов дела следует, что предприниматель является ответчиком по вышеуказанному делу. Согласно выписке ЕГРИП и адресу, указанному в договоре аренды торгового помещения от 01.01.2015 N 62 (л.д.18-21), а также в апелляционной и кассационной жалобах, адрес ИП Зубенко И.Е: г.Брянск, ул.Октябрьская, д.182, кв.2. По указанному адресу суд направлял судебные акты заказными письмами с уведомлением, однако они вернулись в суд, в связи с истечением срока хранения (л.д.52, 53, 61, 69, 86).

Пунктом 2 ч.4 ст.123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Следовательно, апелляционной коллегией сделан правомерный вывод о том, что судом области соблюдены положения АПК РФ о надлежащем извещении предпринимателя о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему делу.

В соответствии с ч.6 ст.124 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из решения Арбитражного суда Брянской области, изготовленного в полном объеме - 04.04.2016, усматривается, что порядок и срок обжалования судебного акта разъяснен судом первой инстанции.

Полный текст решения был размещен на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - 05.04.2016 в 16:53:05 МСК и с данного момента находился в свободном доступе в сети Интернет.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя имелась реальная возможность и достаточный промежуток времени для подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальный срок.

Между тем, заявителем не представилено доказательств наличия объективных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в надлежащий срок.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ для лиц, уведомленных надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, пропуск шестимесячного срока является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Согласно ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Соответственно, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Пунктом 3 ч.1 ст.264 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, обоснованно отказав заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к правомерному выводу о возвращении ИП Зубенко И.Е. апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2016 по делу N А09-187/2016.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А09-187/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Е.В. Гладышева В.В. Ципляков