Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 мая 2017 г. N Ф10-999/17 по делу N А35-2573/2016

г.Калуга

12 мая 2017 г.

Дело N А35-2573/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.,
при участии в судебном заседании от истца ООО "Гардарика-Регион":	не явились, извещены надлежаще,
от ответчика ИП Волобуева А.М.: от третьего лица АО "Каменская БКФ":	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волобуева Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А35-2573/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гардарика-Регион" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волобуеву Андрею Михайловичу о взыскании 159 834 руб. 69 коп. ущерба, причиненного в результате перевозки груза.

В свою очередь индивидуальный предприниматель Волобуев А.М. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил встречный иск к ООО "Гардарика-Регион" о взыскании 44 000 руб. долга за перевозку грузов по заявкам N 116/06 от 16.06.2015, N 224/06 от 29.06.2015, 3 584 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО "Каменская БКФ".

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с индивидуального предпринимателя Волобуева Андрея Михайловича в пользу ООО "Гардарика-Регион" 79 917 руб. 35 коп. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Гардарика-Регион" в пользу индивидуального предпринимателя Волобуева Андрея Михайловича 22 000 руб. долга, 1 792 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В результате зачета взаимных требований с индивидуального предпринимателя Волобуева Андрея Михайловича в пользу ООО "Гардарика-Регион" взыскано 56 125 руб. 22 коп.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Волобуев Андрей Михайлович обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие вины перевозчика в повреждении груза. Полагает, что судами не принято во внимание, что каких-либо требований о чистоте и об отсутствии повреждений транспортного средства в заявке N 224/06 от 29.06.2015 не указано. Данная заявка не содержала каких-либо особых требований, позволяющих определить необходимые критерии к транспортному средству, необходимому для перевозки заявленного груза, сославшись на ГОСТ 1641-75 "Бумага. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение" и ГОСТ 21650-76 "Средства скрепления тарно-штучных грузов в транспортных пакетах. Общие требования", которым установлены требования и правила перевозки бумаги автомобильным транспортом, в том числе содержащие требования к условиям перевозки. По мнению ответчика, грузоотправитель был вправе отказать от транспортного средства, чего сделано не было. Следовательно, состояние транспортного средства удовлетворяло требование грузоотправителя, и он счел его пригодным для перевозки груза данного вида. Исходя из повреждений груза, отмеченных истцом, по мнению ответчика, повреждения образовались не при перевозке груза.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.06.2015 между ООО "Гардарика-Регион" и ИП Волобуевым А.М. был заключен договор на перевозку груза в форме заявки на перевозку N 224/06, согласно которому Ответчик обязался доставить вверенный по ТТН N БУ696/06 от 29.06.2015, ТН N БУ696/06 от 29.06.2015, ТН N БУ696/06 груз, а именно картон для плоских слоев SFT Liner 2 120 гр/м2 ф.2100 мм. Представитель ИП Волобуева А.М. - Зуев Алексей Владимирович (водитель транспортного средства) принял груз в надлежащем качестве, без замечаний, о чем расписался в вышеуказанных товаросопроводительных документах.

При приемке груза комиссией в составе представителей грузополучателя (ЗАО "ГОТЭК") и ответчика, в лице водителя а/м МАН М206НС46 п./пр АН8721 46 Зуева А.В., был составлен Акт N 172 от 30 июня 2015 года, в котором было зафиксировано: "При выгрузке а/м М206СН были обнаружены рулоны с механическими повреждениями торцов: 700465010 2135 17205, 70046507 2105 17000, 70046505 2127 17178, 70046503 2131 17180". 22.07.2015 грузоотправителем (АО "Каменская БКФ") был составлен АКТ ОУК N 10 о приемке возвратной продукции, согласно которой было принято решение "Рулоны отправке потребителю не подлежат. Использовать как вторичное сырье."

В адрес ОАО "Каменская БКФ" (грузоотправитель) поступила претензия N 085 от 02.07.2015 от ЗАО "ГОТЭК" (грузополучатель), согласно которой вышеуказанный груз прибыл с наличием мелких камней во вмятинах на нижних торцевых поверхностях и механическими повреждениями. Повреждения были получены при транспортировке в связи с тем, что по полу машины были рассыпаны мелкие камни и над уровнем пола машины торчали болты. Транспортное средство не подготовлено должным образом для перевозки данного вида груза. Общее количество непригодного сырья для дальнейшего использования в производстве составляет 8 498 кг, стоимостью 258 462 руб. 50 коп.

Размер ущерба рассчитан ОАО "Каменская БКФ" и составил 159 834 руб. 69 коп.

В адрес истца АО "Каменская БКФ" направлена претензия N 692 от 29.10.2015 с требованием возместить стоимость поврежденной продукции в размере 159 834 руб. 69 коп. без НДС. Истцом вышеуказанная претензия была признана обоснованной и удовлетворена в полном объеме.

10.12.2015 ООО "Гардарика-Регион" в адрес индивидуального предпринимателя Волобуева А.М. была направлена претензия N 0049/15 на сумму 159 834 руб. 69 коп. Ответчик указанную сумму не оплатил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Общими правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, суды исходил из того, что факт получения предпринимателем груза для перевозки и факт его повреждения в пути следования документально подтверждены, и, применив положения статьи 404 ГК РФ, уменьшили размер ответственности перевозчика.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гардарика-Регион" и ОАО "Каменская бумажно-картонная фабрика" был заключен договор об оказании транспортных услуг N 5 от 09.02.2015.

Для выполнения обязательств по указанному договору ООО "Гардарика-Регион" привлекло ИП Волобуева А.М на основании договора-заявки N 224/06 от 29.06.2015. В заявке указано наименование груза: бумага, весом до 20 тонн, объемом 82 кубических метра, род упаковки - рулоны. Указаны дата и время подачи транспортных средств под погрузку, требуемый тип подвижного состава, ставка за перевозку 22 000 руб., а также указан Перевозчик и принадлежащее ему транспортное средство.

Груз был принят представителем индивидуального предпринимателя Волобуева А.М. для перевозки без каких-либо замечаний к качеству груза, количеству, объему при его погрузке в транспортное средство.

После доставки груза при его приемке обнаружены рулоны с механическими повреждениями торцов.

Положениями пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87, пунктов 5, 6 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрена ответственность перевозчика (экспедитора) за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если перевозчик (экспедитор) не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается: в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа, в случае повреждения груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления - в размере его стоимости. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания предпринимателем услуг по перевозке груза, повреждения груза в процессе перевозки, в связи с чем пришли к выводам о возникновении у общества обязанности по оплате услуг по перевозке груза, а у предпринимателя Волобуева А.М. - обязанности по возмещению реального ущерба в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза ввиду его повреждения.

Исходя из положений статьи 36 Устав автомобильного транспорта анализа указанных норм, вина перевозчика презюмируется и на нем лежит бремя доказательства того, что повреждение груза были вызваны обстоятельствами, вызванными непреодолимой силой либо по независящим от него причинам.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Сумма ущерба определена исходя из убытков, которые понесло ООО "Гардарика-Регион" при возмещении ущерба заказчику - ОАО "Каменская бумажно-картонная фабрика" по договору об оказании транспортных услуг N 5 от 09.02.2015, и составляет 159 834 руб. 69 коп.

Контррасчет размера ущерба в материалы дела не представлен.

Установив, что вес груза исключал его движение внутри полуприцепа, а обнаруженные при разгрузке под рулонами камни, неровности, торчащий из пола крепеж могли появиться под грузом в момент установки рулонов бумаги на пол полуприцепа при погрузке акционерным обществом "Каменская БКФ", судами сделан правомерный вывод о наличии вины обеих сторон (грузоотправителя и перевозчика) в повреждении груза, приведшего к возникновению у истца убытков, поскольку при погрузке как перевозчик, так и грузоотправитель, не проявили необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае перевозчик не подал транспортное средство в нарушение ч. 1 ст. 791 Гражданского кодекса Российской Федерации в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза, а грузоотправитель - не проверил транспортное средство, осуществил погрузку с нарушением порядка, предусмотренного нормами Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, не отказался от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза.

Признав, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд на основании статьи 404 ГК РФ удовлетворил требования ООО "Гардарика-Регион" в части взыскания 79 917 руб. 35 коп. Поскольку на основании заявок на перевозку N 116/06 от 16.06.2015 и N 224/06 от 29.06.2015 ИП Волобуев А.М. выполнил перевозку грузов по маршруту г.Кувшиново - г.Железногорск, встречные требования ИП Волобуева А.М. удовлетворены в части взыскания 22 000 руб. долга, 1 792 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов о наличии оснований для уменьшения размера ответственности, является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А35-2573/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева