Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 19АП-6994/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 мая 2017 г. N Ф10-999/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

15 декабря 2016 г.

Дело N А35-2573/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гардарика-Регион": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Волобуева Андрея Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Каменская БКФ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волобуева Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2016 по делу N А35-2573/2016 (судья Шумаков А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гардарика-Регион" (ИНН 7810480654, ОГРН 1077847465618) к индивидуальному предпринимателю Волобуеву Андрею Михайловичу (ОГРНИП 304463213300220, ИНН 462900378951) о взыскании 159 834 руб. 69 коп. ущерба, причиненного в результате перевозки груза, и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Волобуева Андрея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Гардарика-Регион" о взыскании 44 000 руб. 00 коп. долга за перевозку грузов по заявкам N116/06 от 16.06.2015, N224/06 от 29.06.2015, 3 584 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица: АО "Каменская БКФ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гардарика-Регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волобуеву Андрею Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании 159 834 руб. 69 коп. ущерба, причиненного в результате перевозки груза.

В свою очередь индивидуальный предприниматель Волобуев А.М. в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил встречный иск к ООО "Гардарика-Регион" о взыскании 44 000 руб. 00 коп. долга за перевозку грузов по заявкам N 116/06 от 16.06.2015, N 224/06 от 29.06.2015, 3 584 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО "Каменская БКФ".

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с индивидуального предпринимателя Волобуева Андрея Михайловича в пользу ООО "Гардарика-Регион" 79 917 руб. 35 коп. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Гардарика-Регион" в пользу индивидуального предпринимателя Волобуева Андрея Михайловича 22 000 руб. 00 коп. долга, 1 792 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В результате зачета взаимных требований с индивидуального предпринимателя Волобуева Андрея Михайловича в пользу ООО "Гардарика-Регион" взыскано 56 125 руб. 22 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, индивидуальный предприниматель Волобуев Андрей Михайлович обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие вины перевозчика в повреждении груза.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица не явились.

От индивидуального предпринимателя Волобуеву Андрею Михайловичу поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО "Гардарика-Регион" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2015 года между ООО "Гардарика-Регион" и ИП Волобуевым A.M. (Ответчик) был заключен договор на перевозку груза в форме заявки на перевозку N 224/06 от 29 июня 2015 г., согласно которому Ответчик обязался доставить вверенный по ТТН N БУ696/06 от 29.06.2015 г., ТН N БУ696/06 от 29.06.2015 г., ТН N БУ696/06 груз, а именно картон для плоских слоев SFT Liner 2 120 гр/м2 ф. 2100 мм. Представитель ИП Волобуева A.M. - Зуев Алексей Владимирович (водитель транспортного средства) принял груз в надлежащем качестве, без замечаний, о чем расписался в вышеуказанных товаросопроводительных документах.

При приемке груза комиссией в составе представителей грузополучателя (ЗАО "ГОТЭК") и ответчика, в лице водителя а/м МАН М206НС46 п./пр АН8721 46 Зуева А.В., был составлен Акт N 172 от "30" июня 2015 г., в котором было зафиксировано: "При выгрузке а/м М206СН были обнаружены рулоны с механическими повреждениями торцов: 700465010 2135 17205, 70046507 2105 17000, 70046505 2127 17178, 70046503 2131 17180". "22" июля 2015 г. грузоотправителем (АО "Каменская БКФ") был составлен АКТ ОУК N 10 от "22" июля 2015 г. О приемке возвратной продукции, согласно которой было принято решение "Рулоны отправке потребителю не подлежат. Использовать как вторичное сырье."

В адрес ОАО "Каменская БКФ" (грузоотправитель) поступила претензия N 085 от 02.07.2015 г. от ЗАО "ГОТЭК" (грузополучатель), согласно которой вышеуказанный груз прибыл "с наличием мелких камней во вмятинах на нижних торцевых поверхностях и механическими повреждениями. Повреждения были получены при транспортировке в связи с тем, что по полу машины были рассыпаны мелкие камни и над уровнем пола машины торчали болты. Транспортное средство не подготовлено должным образом для перевозки данного вида груза. Общее количество непригодного сырья для дальнейшего использования в производстве составляет 8 498 кг, стоимостью 258 462,5 руб., в т.ч. НДС - 39 426,5 руб.".

Размер ущерба рассчитан ОАО "Каменская БКФ" и составил 159 834,69 руб. без НДС.

В адрес истца поступила претензия N 692 от "29" октября 2015 г. от АО "Каменская БКФ" на основании Договора об оказании транспортных услуг N 5 от "09" февраля 2015 г., заключенного между истцом (исполнитель) и ОАО "Каменская БКФ" (заказчик), а также заявке на перевозку N ТВ 43/06 от "29" июня 2015 года с требованием возместить стоимость поврежденной продукции в размере 159 834,69 руб. без НДС. Истцом вышеуказанная претензия была признана обоснованной и удовлетворена в полном объеме (Уведомление об удовлетворении претензии (без НДС), Платежное поручение N 6222 от 08.12.2015 г.).

10 декабря 2015 года ООО "Гардарика-Регион" в адрес индивидуального предпринимателя Волобуева А.М. была направлена претензия N 0049/15 на сумму 159 834 руб. 69 коп. Ответчик указанную сумму не оплатил.

Ссылаясь на ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пункт 6 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик указал, что из сложившейся ситуации следует, что фактически, ни со стороны ИП Волобуева А.М., ни его работником осуществляющим перевозу, ООО "Гардарика-Регион" вред причинен не был, так как поврежденное имущество ООО "Гардарика-Регион" не принадлежало, последнее не являлось ни грузоотправителем, ни грузополучателем, а лишь выполняло роль посредника при организации перевозки. Ответчик сослался на непредставление ООО "Гардарика-Регион" доказательств виновности водителя Зуева А.В., который от имени ИП Волобуева А.М. осуществлял перевозку. Ответчик указал, что каких-либо требований о чистоте и об отсутствии повреждений транспортного средства в заявке N 224/06 от 29.06.2015 года не указано. Данная заявка не содержала каких-либо особых требований, позволяющих определить необходимые критерии к транспортному средству, необходимому для перевозки заявленного груза, сославшись на ГОСТ 1641-75 "Бумага. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение" и ГОСТ 21650-76 "Средства скрепления тарно-штучных грузов в транспортных пакетах. Общие требования", которым установлены требования и правила перевозки бумаги автомобильным транспортом, в том числе содержащие требования к условиям перевозки.

По мнению ответчика, ущерб было возможно предотвратить, поскольку руководствуясь Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (пунктами 22 - 24) перевозчик в срок, установленный договором перевозки груза, подает грузоотправителю под погрузку исправное транспортное средство в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза, а грузоотправитель предъявляет перевозчику в установленные сроки груз. Поскольку транспортное средство было не пригодно для перевозки груза, грузоотправитель был вправе отказать от транспортного средства, чего сделано не было.

Как указал ответчик, автомобиль МАН М206 НС 46 и п/пр АН 721 46 были поданы под погрузку в соответствии с требованиями, указанными в договоре-заявке N 224/06 от 29.06.2015 года, претензий по состоянию или пригодности транспортного средства для выполнения перевозки конкретного вида груза от грузоотправителя не заявлено. Следовательно, состояние транспортного средства удовлетворяло требование грузоотправителя, и он счел его пригодным для перевозки груза данного вида. Исходя их повреждений груза, отмеченных истцом, по мнению ответчика, повреждения образовались не при перевозке груза, а при погрузке: при установке рулонов на неровный пол с щебнем и торчащими из него элементами крепежа.

ООО "Гардарика - Регион" не произвело расчет с индивидуальным предпринимателем Волобуевым А.М. за вышеуказанную перевозку груза и за перевозку по ранее выполненный заявке, а именно, по заявке N 116/06 от 16.06.2015 года и N 224/06 от 29.06.2015 года на общую сумму 44 000 рублей. В связи с указанными обстоятельствами в адрес ООО "Гардарика - Регион" 09.12.2015 года ИП Волобуевым А.М. была направлена претензия с требованием об оплате услуг по перевозке грузов.

17.12.2015 ООО "Гардарика - Регион" направило отказ об удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Волобуева А.М., мотивируя тем, что ранее последнему выставлена претензия на общую сумму 159 834 руб. 69 коп. в связи с повреждением груза при перевозке по заявке N 224/06 от 29.06.2015 года. Невыплаченная сумма в размере 44 000 рублей в зачет требований не включена.

В порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Волобуев А.М. заявил встречный иск к ООО "Гардарика-Регион" о взыскании 44 000 руб. 00 коп. долга за перевозку грузов по заявкам N 116/06 от 16.06.2015, N 224/06 от 29.06.2015, 3 584 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Между ООО "Гардарика-Регион" и ОАО "Каменская бумажно-картонная фабрика" был заключен договор об оказании транспортных услуг N 5 от 09.02.2015, согласно условиям которого отношения между сторонами договора подлежат регулированию нормами главы 71 ГК РФ о транспортной экспедиции.

Согласно ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Указанные условия о возможности ООО "Гардарика-Регион" оказать услуги, как лично, так и путем привлечения к исполнению своих обязанностей других лиц, были предусмотрены п. 3.1.1, 3.1.2 договора об оказании транспортных услуг N 5 от 09.02.2015.

29 июня 2015 года между ООО "Гардарика-Регион" (Истец) и ИП Волобуев A.M. (Ответчик) был заключен договор на перевозку груза в порядке ч. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в форме заявки на перевозку N 224/06 от 29 июня 2015 г. (л.д. 18, том дела 1). В заявке указано наименование груза: бумага, весом до 20 тонн, объемом 82 кубических метра, род упаковки - рулоны. Указаны дата и время подачи транспортных средств под погрузку, требуемый тип подвижного состава, ставка за перевозку 22 000 руб., а так же указан Перевозчик и принадлежащее ему транспортное средство.

Указанная заявка составлена на основании заявки ОАО "Каменская бумажно-картонная фабрика" (л.д. 19, т. д. 1), поданной ООО "Гардарика-Регион".

Правоотношения между ООО "Гардарика-Регион" и индивидуальным предпринимателем Волобуевым A.M. на основании заключенного договора регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке грузов.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу части 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Груз был принят представителем индивидуального предпринимателя Волобуева A.M. для перевозки - водителем транспортного средства, о чем свидетельствует его подпись в товарно-сопроводительных документах (ТТН N БУ696/06 от 29.06.2015 г., ТН N БУ696/06 от 29.06.2015 г., ТрН N БУ696/06). Каких-либо замечаний к качеству груза, количеству, объему в указанных выше накладных при его погрузке в транспортное средство водителем сделано не было.

После доставки груза при его приемке комиссией в составе представителей грузополучателя (ЗАО "ГОТЭК") и ответчика, в лице водителя а/м МАН М206НС46 п./пр АН8721 46 Зуева А.В., был составлен Акт N 172 от "30" июня 2015 г. (л.д. 26, т. д. 1), в котором было зафиксировано: "При выгрузке а/м М206СН были обнаружены рулоны с механическими повреждениями торцов: 700465010 2135 17205, 70046507 2105 17000, 70046505 2127 17178, 70046503 2131 17180".

22 июля 2015 г. грузоотправителем - АО "Каменская БКФ", - был составлен акт ОУК N 10 от 22 июля 2015 г. о приемке возвратной продукции (л.д. 27, т.д.1), согласно которой было принято решение "Рулоны отправке потребителю не подлежат. Использовать как вторичное сырье."

В адрес ОАО "Каменская БКФ" (грузоотправитель) поступила претензия N 085 от 02.07.2015 г. от ЗАО "ГОТЭК" (грузополучатель). Согласно претензии вышеуказанный груз прибыл "с наличием мелких камней во вмятинах на нижних торцевых поверхностях и механическими повреждениями. Повреждения были получены при транспортировке в связи с тем, что по полу машины были рассыпаны мелкие камни и над уровнем пола машины торчали болты. Транспортное средство не подготовлено должным образом для перевозки данного вида груза".

Ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа установлена ст. 796 ГК РФ.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (ч. 1 ст. 796 ГК РФ).

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (ч. 2 ст. 796 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Сумма ущерба определена исходя из убытков, которые понесло ООО "Гардарика-Регион" при возмещении ущерба заказчику - ОАО "Каменская бумажно-картонная фабрика" по договору об оказании транспортных услуг N 5 от 09.02.2015, и составляет 159 834 руб. 69 коп.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Вместе с тем, в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", также отражено, что ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба, - пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами.

Соответственно, действующее законодательство, а также сложившаяся правоприменительная практика по данной категории дел исходит из того, что перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, т.е. если в порядке ч. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации не докажет, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В суд были представлены фотографии, которые были сделаны при приемке-передаче груза перевозчиком, на которых видны повреждения рулонов, с номерами, позволяющими их идентифицировать, фотографии пола подвижного состава, на которых видны неровности, крепеж, торчащий из пола, частично - бумагу, которым пол был застелен.

Согласно справке ОАО "Каменская БКФ" (от 20.06.2016, N 41юо) 29.06.2015 перед погрузкой картона для плоских слоев SFT Liner 20120 гр/м2 в транспортное средство МАН гос. номер М206НС 46, п/пр АН8721 46 под управлением Зуева А.В., работниками АО "Каменская БКФ" совместно с водителем был проведен визуальный осмотр транспортного средства и установлено, что посторонние предметы в прицепе отсутствуют. Так же, согласно требованиям АО "Каменская БКФ" перед погрузкой продукции в транспортное средство водитель Зуев А.В. сам простелил пол фургона не менее чем 15 слоями бумаги для предотвращения повреждения продукции в процессе перевозки.

Суд первой инстанции правомерно оценил представленную справку критически, поскольку согласно представленным в материалы дела фотографиям, такого количества бумаги на полу полуприцепа не видно. При этом, представитель ОАО "Каменская БКФ" в судебном заседании 22.09.2016 пояснил, что они не смогли установить лиц, которые осуществляли приемку и погрузку транспортного средства МАН М206НС46 и полуприцепа АН8721 46 29 июня 2015 года по ТТН БУ696/06 от 29.06.2015. Также представитель ОАО "Каменская БКФ" указал, что приемку транспортного средства и его проверку на пригодность обычно осуществляют водители (операторы) погрузчиков, которые осуществляют погрузку рулонов. При этом, в свободном доступе на складе имеется достаточное количество брака бумаги, картона, который водители транспортных средств могут использовать для устилания пола перед погрузкой. По мнению ОАО "Каменская БКФ" готовить транспортное средство к перевозке груза должны водители, а не сотрудники ОАО "Каменская БКФ".

Водитель Зуев А.В. пояснил, что на требование сотрудника ОАО "Каменская БКФ" застелить пол полуприцепа бумагой ответил отказом, предложив ему самому выполнить данные действия, после чего водитель ушел в кабину транспортного средства. Процесс подготовки полуприцепа к погрузке он не видел. В полуприцеп он вернулся, когда погрузка уже началась. Его действия заключались в проверке равномерности размещения груза для равномерного распределения нагрузки на оси ТС, проверку ровной установки рулонов бумаги. Зуев А.В. пояснил, что обязанность по подготовке ТС для погрузки лежала на ОАО "Каменская БКФ", а если ТС не устраивало ОАО "Каменская БКФ", оно могло от него отказаться.

Согласно ст. 791 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

ИП Волобуев А.В. и / или водитель ТС не смогли пояснить причины попадания под рулоны щебня и выкручивание из пола элементов полуприцепа крепежа иначе, чем тем, что они попали под рулоны общей массой до 20 тонн при их загрузке грузоотправителем. По мнению водителя, рулоны были на щебень и неровности установлены сотрудниками ОАО "Каменская БКФ" при погрузке рулонов погрузчиком.

Согласно ч. 2 ст. 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности он должен доказать, что проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств. Следовательно, вывод о том, что ответственность перевозчика наступает при наличии вины, т.е. по общим основаниям ответственности за нарушение обязательств, предусмотренным п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ, является ошибочным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11 по делу N А50-21608/2010).

Таким образом, норма ч. 2 ст. 791 Гражданского кодекса Российской Федерации является отсылочной. Подлежат применению нормы Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Согласно п. 6 ст. 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, должны предоставляться и устанавливаться на транспортном средстве грузоотправителем и сниматься с транспортного средства грузополучателем, если иное не установлено договором перевозки груза. Данные принадлежащие грузоотправителю приспособления возвращаются перевозчиком грузоотправителю в соответствии с его указанием в транспортной накладной и за счет грузоотправителя, а при отсутствии такого указания выдаются грузополучателю вместе с грузом в пункте назначения.

Согласно п. 9 ст. 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

П. 11 ст. 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта возлагает на грузоотправителя по требованию перевозчика нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Равным образом, Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 в п. 51 предусматривают, что погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера.

Грузовые места, согласно п. 52 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, погрузка которых осуществляется механизированным способом, как правило, должны иметь петли, проушины, выступы или иные специальные приспособления для захвата грузоподъемными машинами и устройствами.

Выбор средства крепления груза в кузове транспортного средства (ремни, цепи, тросы, деревянные бруски, упоры, противоскользящие маты и др.) осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, сохранности перевозимого груза и транспортного средства.

Крепление груза гвоздями, скобами или другими способами, повреждающими транспортное средство, не допускается.

При этом, погрузка согласно Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом заключается в следующих этапах. Подготовка груза, контейнера к перевозке:

а) упаковка и затаривание груза в соответствии со стандартами, техническими условиями на груз, тару, упаковку и контейнер;

б) маркировка и группировка грузовых мест по грузополучателям;

в) размещение груза, контейнера на месте загрузки.

Подготовка транспортного средства к загрузке включает в себя:

а) размещение транспортного средства на месте загрузки;

б) открытие дверей, люков, бортов, снятие тентов, подготовка и установка на транспортном средстве приспособлений, необходимых для загрузки, разгрузки и перевозки груза, и приведение их в рабочее состояние.

Загрузка груза в транспортное средство осуществляется путем:

а) подачи груза, контейнера в транспортное средство;

б) размещения, укладки груза в транспортном средстве.

После загрузки груза осуществляется крепление груза в транспортном средстве:

а) приведение в рабочее состояние крепежных, стопорных и защитных приспособлений, закрытие дверей, люков, бортов транспортного средства, установка тентов;

б) подготовка загруженного транспортного средства к движению.

При этом, согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

ГОСТ 1641-75 "Бумага. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение" и ГОСТ 21650-76 "Средства скрепления тарно-штучных грузов в транспортных пакетах. Общие требования" установлены требования и правила перевозки бумаги, в том числе содержащие требования к условиям перевозки. Данные нормативы предусматривают перевозку бумаги в рулонах или катушках на полетах (поддонах) или иным способом, но при условии, что выступающие конструкции транспортного средства должны быть закрыты несколькими слоями бумаги или картона, предохраняющие рулоны от повреждения.

На фотографиях, представленных в материалы дела видно, что рулоны были установлены не на полетах (поддонах), а иным способом: на нескольких слоях бумаги, совокупная толщина которых не обеспечила при перевозке груза его безопасность, не исключила повреждения груза от неровностей, элементов крепежа, щебня.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства в порядке ст. ст. 65, 69, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том (в т.ч. поскольку не доказано обратное), что вес груза исключал его движение внутри полуприцепа, а обнаруженные при разгрузке под рулонами камни, неровности, торчащий из пола крепеж могли появиться под грузом в момент установки рулонов бумаги на пол полуприцепа при погрузке акционерным обществом "Каменская БКФ".

Таким образом, при погрузке как перевозчик, так и грузоотправитель, не проявили необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств.

Перевозчик не подал транспортное средство в нарушение ч. 1 ст. 791 Гражданского кодекса Российской Федерации в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза, а грузоотправитель - не проверил транспортное средство, осуществил погрузку с нарушением порядка, предусмотренного нормами Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, не отказался от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза.

В результате указанных действий (бездействий) грузоотправителя и перевозчика произошла порча груза в момент его погрузки, перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по договору перевозки, выразившийся в не проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности при осуществлении перевозки спорного груза и повлекший возникновение у истца убытков. Вместе с тем, повреждение груза произошло после передачи его перевозчику в процессе перевозки в связи с тем, что ОАО "Каменская БКФ" не были соблюдены требования к погрузке, установленные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, ГОСТ 1641-75, ГОСТ 21650-76.

Поскольку спорный груз был принят к перевозке ответчиком, который исполнял обязанности перевозчика, без каких-либо претензий, в том числе и к его упаковке, оборудование передавалось по накладной на складе грузоотправителя, который сам (без участия перевозчика) осуществлял его погрузку на транспорт, суд области правомерно установил наличие условий для применения гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору транспортной экспедиции, но с учетом вывода о наличии вины обеих сторон (грузоотправителя и перевозчика) в повреждении груза, приведшего к возникновению у истца убытков.

Согласно ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции справедливо указал, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон (совместная вина) и на основании статьи 404 ГК РФ удовлетворил требования ООО "Гардарика-Регион" в части взыскания 79 917 руб. 35 коп.

С учетом изложенного, поскольку фактически, на основании заявок на перевозку N 116/06 от 16.06.2015 года и N 224/06 от 29.06.2015 года ИП Волобуев А.М. выполнил перевозку грузов по маршруту г. Кувшиново - г. Железногорск, встречные требования ИП Волобуева А.М. правомерно удовлетворены судом области в части взыскания 22 000 руб. 00 коп. долга, 1 792 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", ч. 3 ст. 796 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2016 по делу N А35-2573/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волобуева Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина