Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2017 г. N Ф10-966/17 по делу N А84-926/2016

г. Калуга

23 июня 2017 г.

Дело N А84-926/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2017.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Николаева Н.Н. Смолко С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой В.Ю.

при участии представителей:

от Министерства обороны Российской Федерации (119160, г.Москва, ул.Знаменка, д.19): Полевец И.М. по доверенности от 23.03.2017 N 212/2/495, Казакова О.А. по доверенности от 19.12.2016 N 212,

от Правительства Севастополя (299003, г.Севастополь, ул.Ленина, д.2): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (299003, г.Севастополь, ул.Гидрографическая, д.1В): Кравец А.Н. по доверенности от 02.12.2016 N 431,

от общества с ограниченной ответственностью "Акватика-Инвест" (299058, г.Севастополь, ул.Гер.Бреста, д.31, кв.52): Иванова А.В. по доверенности от 22.04.2017,

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (299003, г.Севастополь, ул.Ленина, д.2): Антонов А.В. по доверенности от 04.04.2017 N 292,

от военной прокуратуры Черноморского флота Российской Федерации (299011, г.Севастополь, ул.Ленина, д.41): Садинов Р.К. по доверенности от 19.06.2017 N 4/3690-17,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.12.2016 (судья Морозова Н.А.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (судьи Евдокимов И.В., Градова О.Г., Омельченко В.А.) по делу N А84-926/2016,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Правительству Севастополя (далее - правительство) о признании незаконным решения Севастопольского городского Совета V сессии VI созыва от 11.10.2011 N 1771 "О продаже обществу с ограниченной ответственностью "Акватика-Инвест" земельного участка площадью 3,0993 га по ул. Эпроновская, 4 для строительства и обслуживания пансионата"

Соответствующими определениями привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, ФГКУ "Крымское ТУИО"), общество с ограниченной ответственностью "Акватика-Инвест" (далее - общество, ООО "Акватика-Инвест"), Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил военный прокурор Черноморского флота.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.12.2016 в удовлетворении заявленных требований Министерству обороны Российской Федерации отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов сделаны без учета положений международного Соглашения о параметрах раздела Черноморского флота, Земельного кодекса Украины, Закона Украины "О местном самоуправлении"; судами сделан ошибочный вывод о неверном способе защиты нарушенного права вопреки положениям статей 16 Гражданского кодекса Украины и ст. 152 Земельного кодекса Украины, а также положениям действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом складывающейся правоприменительной практики; судами неправомерно указано на пропуск процессуального срока на обращение в суд с соответствующим требованием, учитывая момент, с которого Минобороны России узнало о нарушении его прав и законных интересов.

От общества поступил письменный отзыв, в котором оно просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 19.06.2017 произведена замена судьи Смирнова В.И. на судью Николаеву Н.Н.

После отложения судебного разбирательства в настоящее судебное заседание, проведенное посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, не явились представители Правительства Севастополя.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя, доводы которого поддержаны Федеральным государственным казенным учреждением "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, военной прокуратурой Черноморского флота Российской Федерации, настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель общества поддержал доводы ранее представленного отзыва.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 11.10.2006 года Севастопольским городским Советом IV сессии V созыва принято решение N 821 "О проведении конкурса по определению арендаторов земельных участков". Победителем конкурса по определению арендаторов земельного участка в районе м. Херсонес для строительства пансионата признано ООО "Акватика-Иивест".

Севастопольским городским Советом V сессии VI созыва 11.10.2011 принято решение N 1771 "О продаже ООО "Акватика-Инвест" земельного участка площадью 3,0993 га по ул. Эпроновская, 4 для строительства и обслуживания пансионата". 28 октября 2011 года между Севастопольским городским Советом (Продавец) и ООО "Акватика-Инвест" (Покупатель) заключен соответствующий договор купли-продажи земельного участка площадью 3,0993 га, кадастровый номер земельного участка - 8536400000:04:001:0064, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Эпроновская, 4 для строительства и обслуживания пансионата. 18 ноября 2011 года ООО "Акватика-Инвест" получен государственный акт на право собственности на земельный участок расположенный: г. Севастополь, по ул. Эпроновская, 4 для строительства и обслуживания пансионата.

Ссылаясь на незаконность решения Севастопольского городского Совета V сессии VI созыва N 1771 "О продаже ООО "Акватика-Инвест" земельного участка площадью 3,0993 га по ул. Эпроновская, 4 для строительства и обслуживания пансионата" Минобороны России обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции, выводы которого в этой части поддержаны судом апелляционной инстанции, указал на тот факт, что избранный заявителем способ защиты нарушенного права по требованию о признании незаконным решения Севастопольского городского Совета V сессии VI созыва от 11.10.2011 N 1771 "О продаже обществу с ограниченной ответственностью "Акватика-Инвест" земельного участка площадью 3,0993 га по ул. Эпроновская, 4 для строительства и обслуживания пансионата" не соответствует нарушенному праву заявителя и восстановление его права не влечет. Кроме того, суды сослались на пропуск установленного законом срока на обжалование оспариваемого решения и отсутствие оснований для восстановления такого срока. Дополнительно суд апелляционной инстанции исходил из того, что на дату вынесения оспариваемого решения Севастопольский городской Совет действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий и в соответствии с Земельным кодексом Украины в редакции, действующей на момент принятия решения.

Суд округа находит судебные акты подлежащими отмене с направлением на новое рассмотрение, учитывая следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу части 4 названной статьи АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ), арбитражный суд в силу положений АПК РФ (часть 3 статьи 9), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с положениями статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В данном случае, как следует из материалов дела, заявление о пропуске установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока от 10.05.2016 исходило от третьего лица - ООО "Акватика-Инвест", которое полагало, что заявитель узнал о наличии обжалуемого решения в 2015 году (март, август), а о наличии зарегистрированного права собственности общества - в ноябре 2015 года. Данные обстоятельства, по его мнению, указывают на пропуск срока, начиная с 23.02.2016 года.

Минобороны России дополнительными письменными пояснениями по делу указало на тот факт, что оно было уведомлено о принятии оспариваемого решения 20.01.2016. Учитывая дату обращения в арбитражный суд -16.03.2016 заявитель полагал, что процессуальный срок не пропущен.

Учитывая, что пропуск срока на обжалование решений и действий (бездействия) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования и не предполагает установления фактических обстоятельств и материально-правовых оснований заявленного требования, суду надлежит дать четкую оценку моменту, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Находя процессуальный срок, установленный положениями части 4 статьи 198 АПК РФ, пропущенным, суды определили данный момент как 25.03.2015, т.е. датой составления акта приема-передачи имущества согласно распоряжению Правительства Севастополя N 195-РП от 20.03.2015 "О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность".

При этом судами не принято во внимание, что Минобороны обратилось за защитой нарушенного права, став в связи с принятием вышеуказанного распоряжения - 25.03.2015 собственником имущества (включая земельные участки в границах военного городка N 467), ранее принадлежавшего государству Украина. Очевидно, что надлежащими данными о наличии зарегистрированных прав иных собственников Минобороны не могло узнать непосредственно в момент передачи имущества.

Фактическая дата, с которой заявитель узнал о нарушенном праве, вопреки доводам последнего, судами не устанавливалась.

В этой связи неправильный вывод судов о моменте начала исчисления предусмотренного статьей 198 АПК РФ срока привел к неправильному применению этой нормы права в данном деле.

Более того, коллегия обращает внимание на тот факт, что, учитывая осуществление совокупности процессуальных действий по истребованию и приобщению доказательств, письменных пояснений, назначению экспертизы, как суд первой, так и апелляционной инстанции фактически приступили к рассмотрению спора по существу. На это указывает и мотивировочная часть судебных актов. Тем не менее, вопреки положениям статьи 170 АПК РФ, судебные акты содержат лишь выводы о формальных основаниях к отказу в удовлетворении заявления без рассмотрения спора по существу.

Приведенные в судебном акте суда апелляционной инстанции дополнительные выводы о том, что на дату вынесения оспариваемого решения горсовета у Минобороны России не имелось никаких прав на переданный обществу земельный участок, и в связи с этим не установлено факта нарушения интересов Минобороны России, а горсовет действовал правомерно, в рамках предоставленных ему законом полномочий, суд округа находит не соответствующими материалам дела и следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 118 Земельного кодекса Украины (в редакции 1990 года) если международным договором Украины установлены иные правила, чем те, которые содержатся в земельном законодательстве Украины, то применяются правила международного договора.

Как усматривается из материалов дела, 28.05.1997 часть принадлежащего Украине имущества была передана Черноморскому флоту Российской Федерации в пользование в соответствии с п. п. 1, 2 Соглашения между Российской Федерацией и Украиной "О параметрах раздела Черноморского флота" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) и Приложения N 2 к нему.

Согласно ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского флота и пребыванием Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от 28.05.1997, собственник имущества передает Российской Стороне в аренду земельные участки и размещенные на них объекты береговой инфраструктуры, а также акваторию бухт в г. Севастополе и Феодосийском порту, указанные соответственно в приложениях N N 2 и 3 и картах N N 1 и 2 к Соглашению между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота.

В приложение N 2 включен военный городок N467, обозначенный номером 21.1. как "Аэродром рассредоточения Херсонес" площадью 191, 3 га, представляющий собой единый имущественный комплекс.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Согласно п. 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам.

Вопреки приведенным нормам, при одновременном наличии в материалах дела доказательств фактического использования имущества и земельных участков, определенных международным Соглашением, судами сделан неправомерный вывод об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов Минобороны России принятием муниципального правового акта Севастопольским городским советом о распоряжении теми земельными участками, которые находились в тот момент в государственной собственности Украины и были обременены арендными правами Российской Федерации по международному Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского флота и пребыванием Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от 28.05.1997.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверяя оспариваемый акт горсовета на предмет его соответствия требованиям действовавшего на момент его издания законодательства Украины, регулирующего процедуры разработки проектной документации землеустройства, отвода земельного участка, соответствующие обстоятельства не устанавливал.

Проведенная же судебная экспертиза ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не оценивалась вообще. Тем не менее, именно оценивая результаты судебной экспертизы, заявитель со ссылкой на распоряжение N 555-р от 21 декабря 2005 и статью 6 Соглашения о статусе и условиях пребывания Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины, указал на явное противоречие в данных о занимаемых аэродром площадях до предоставления в рамках Международного соглашения и после инвентаризации. Однако, эти противоречия, включая противоречия в исследовательской и итоговой части судебной экспертизы, назначавшейся для доказывания одного из юридически значимых фактов по делу, судом не устранены, причина существенного расхождения - не исследована.

Если суд придет к выводам о наличии противоречий по юридически значимым фактам, то он должен принять меры к их устранению, в том числе возможно и путем назначения соответствующей судебной экспертизы в порядке статьи 82, 87 АПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ установив несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции отменяет судебные акты и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направляет дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на неполно исследованных доказательствах, без учета всех конкретных обстоятельств настоящего спора.

В этой связи судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с положениями части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, определить момент, с которого лицо узнало о нарушении его прав с целью правильного применения положений части 4 статьи 198 АПК РФ и дать оценку собранным доказательствам и установленным обстоятельствам с учетом положений главы 7 АПК РФ и с применением к ним норм права в истолковании, указанном в настоящем постановлении.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.12.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А84-926/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Н.Н.Николаева С.И. Смолко