Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2017 г. N Ф10-1391/17 по делу N А23-2130/2016

г.Калуга

21 июня 2017 г.

Дело N А23-2130/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 14.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей при участии в заседании: от истца: от ответчика: от третьих лиц:	Платова Н.В. Толкачевой И.Ю. не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ "Военный комиссариат Калужской области" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А23-2130/2016

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа "Город Обнинск", ОГРН 1024000937927, ИНН 4025001211, обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском о взыскании с ФКУ "Военный комиссариат Калужской области", ОГРН 1024001186428, ИНН 4027025095, 292 027 руб. 89 коп., в том числе 283 360 руб. 68 коп. убытков и 8 667 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны РФ, АО "Славянка", АО "РЭУ", ООО "Управляющая компания".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2016 производство по делу в части требования о взыскании 8 667 руб. 21 коп. прекращено в связи с отказом Администрации городского округа "Город Обнинск" от иска в данной части.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2016 (судья Старостина О.В.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 283 360 руб. 68 коп. убытков. С ФКУ "Военный комиссариат Калужской области" в доход федерального бюджета взыскано 8 667 руб. государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (судьи Егураева Н.В., Грошев И.П., Селивончик А.Г.) решение Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2016 отменено в части взыскания с ФКУ "Военный комиссариат Калужской области" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 8 667 руб. в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых решении и постановлении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, ФКУ "Военный комиссариат Калужской области" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Администрация города Обнинска просила оставить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства в картотеке арбитражных дел на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра. Администрацией городского округа "Город Обнинск" заявлено письменное ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в муниципальной собственности МО "Город Обнинск" находится нежилое помещение общей площадью 262,2 кв.м, расположенное по адресу: Калужская область, г.Обнинск, проспект Ленина, д.12/4, пом.48, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2011 серия 40 КЛ N 202443.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2015 по делу N А23-4400/2014 удовлетворены исковые требования ООО "Управляющая компания" о взыскании с Администрации городского округа "Город Обнинск", как с собственника данного нежилого помещения, 283 360 руб. 68 коп., составляющих стоимость услуг по отоплению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Калужская область, г.Обнинск, проспект Ленина, д.12/4 (пропорционально размеру занимаемой площади).

Решение Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2015 по делу N А23-4400/2014 исполнено истцом в полном объеме.

Ссылаясь на то, что указанное нежилое помещение находилось в безвозмездном и фактическом пользовании ответчика на основании договора от 24.10.2000 N 29 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование военному комиссариату (с учетом дополнительного соглашения от 07.04.2003 N 1), Администрация городского округа "Город Обнинск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в регрессном порядке понесенных истцом расходов в связи с оплатой стоимости коммунальных услуг по отоплению и содержанию общедомового имущества во исполнение решения по делу N А23-4400/2014.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ФКУ "Военный комиссариат Калужской области" 283 360 руб. 68 коп. стоимости жилищных и коммунальных услуг, арбитражный суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 695 Гражданского кодекса РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Нежилое помещение общей площадью 262,2 кв.м, расположенное по адресу: Калужская область, г.Обнинск, проспект Ленина, д.12/4, пом.48, являющееся муниципальное собственностью, находилось в безвозмездном пользовании Отдела военного комиссариата Калужской области с 20.10.2006 на основании договора от 24.10.2000 N 29 о передаче имущества в безвозмездное пользование с учетом дополнительного соглашения от 28.11.2011 N 2 к договору.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.04.2016 Военный комиссариат города Обнинска Калужской области прекратил свою деятельность в качестве юридического лица в результате реорганизации путем присоединения с 10.03.2010.

Правопреемником Военного комиссариата города Обнинска Калужской области признан Военный комиссариат Калужской области (п. 42 выписки из ЕГРЮЛ, приказ Министра обороны РФ от 23.01.2014 N 13).

Таким образом, в спорный период указанное нежилое помещение фактически находилось в пользовании ФКУ "Военный комиссариат Калужской области" на условиях договора безвозмездного пользования.

Пунктом 11 договора N 29 предусмотрена обязанность пользователя содержать полученное имущество в исправном состоянии, включая осуществление ремонта, а также нести все расходы на его содержание, в том числе в соответствии с действующими техническими и санитарно-гигиеническими нормами.

Из системного анализа положений ч. 1 п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для лица, занимающего помещение государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном жилом доме на законных основаниях (договор найма, пользования), включает в себя плату за коммунальные услуги и плату за содержание жилого помещения, которая состоит из платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Исходя из изложенного, учитывая требования п. 11 договора безвозмездного пользования N 29, арбитражный суд обоснованно указал на наличие достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика, как с фактического пользователя спорным помещением и непосредственного потребителя коммунальных и жилищных услуг, расходов на оказание услуг по отоплению данного объекта и платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, ранее взысканных судебным решением с истца, как с собственника этого недвижимого имущества, в пользу управляющей организации.

Следует отметить, что самостоятельные договоры на оказание коммунальных услуг, в том числе по отоплению, с ресурсоснабжающими организациями, а также договоры на оказание услуг по содержанию имущества ответчиком в спорный период не заключались и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по оплате расходов за коммунальные и жилищные услуги возложена в данном случае на АО "Славянка" и АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен, поскольку указанные лица не являлись стороной договора N 29 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование ответчику.

Доказательства заключения АО "Славянка" и АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" соответствующих договоров на поставку коммунальных ресурсов в спорное нежилое помещение и на оказание услуг и выполнение работ по содержанию имущества в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Распоряжения Правительства РФ от 11.06.2015 N 1089-р, от 15.04.2011 N 643-р, от 15.04.2011 N 645-р об определении единственных поставщиков коммунальных ресурсов для нужд Минобороны РФ, на которые ссылается заявитель, не затрагивают прав и обязанностей Администрация городского округа "Город Обнинск" и, следовательно, не могут служить безусловным основанием, освобождающим ответчика от исполнения своих обязательств по оплате фактически потребленных им коммунальных и жилищных услуг.

Отменяя решение Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2016 в части взыскания государственной пошлины, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствовался нормами статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1.1. пункта 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в доход федерального бюджета спорной суммы государственной пошлины, поскольку истец и ответчик освобождены от ее уплаты.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом судебном постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого апелляционного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления апелляционного суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А23-2130/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

Н.В. Платов И.Ю. Толкачева