Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 20АП-7408/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2017 г. N Ф10-1391/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

6 февраля 2017 г.

Дело N А23-2130/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П., Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., в отсутствие истца - администрации городского округа "Город Обнинск" (далее - администрация города Обнинска, ОГРН 1024000937927, ИНН 4025001211), ответчика - федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Калужской области" (далее - военный комиссариат Калужской области, ОГРН 1024001186428, ИНН 4027025095) и третьих лиц: Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), акционерного общества "Славянка" (далее - АО "Славянка"), акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ"), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания"), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу военного комиссариата Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2016 по делу N А23-2130/2016 (судья Старостина О.В.), установил следующее.

Администрация города Обнинска обратилась в Арбитражный суд Калужской области к военному комиссариату Калужской области с иском о взыскании убытков в размере 292 027 руб. 89 коп., состоящих из сумм оплаты за отопление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в общем размере 283 360 руб. 68 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 667 руб. 21 коп., взысканных с истца как с собственника нежилого помещения решением Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2015 по делу N А23-4400/2014.

Определением суда от 28.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Минобороны России, АО "Славянка", АО "РЭУ", ООО "Управляющая компания".

Определением суда от 15.08.2016 производство по делу N А23-2130/2016 в части требования о взыскании 8 667 руб. 21 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.

Не согласившись с принятым решением, военный комиссариат Калужской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Калужской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивируя позицию по жалобе тем, что между ответчиком и истцом в спорный период отсутствовали договорные отношения, военкомат г. Обнинска прекратил деятельность. По мнению заявителя, договор N 29 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 24.10.2000 не имеет законных оснований в силу того, что он заключен между истцом и военным комиссариатом г. Обнинска, довод истца о том, что спорное помещение находится в пользовании у ответчика является несостоятельным, поскольку данный факт не освобождает его от обязанностей собственника. Ответчик также указывает, что обязанность по оплате расходов за коммунальные и жилищные услуги, предоставляемые учреждениям Министерства обороны Российской Федерации в период с 01.04.2011 по 30.06.2014, возложена на ОАО "Славянка" и ОАО "РЭУ".

Истец в представленном отзыве, просит решение суда оставить без изменение, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

23.12.2016 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 30.01.2017.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бычковой Т.В. на судью Селивончика А.Г., в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в муниципальной собственности МО "Город Обнинск" находится нежилое помещение, общей площадью 262,2 кв.м., расположенное по адресу: Калужская область, г. Обнинск, проспект Ленина, д.12/4 пом. 48, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2011 40 КЛ N 202443..

Согласно договору N 29 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование городскому военному комиссариату от 24.10.2000 (далее - договор ссуды), дополнительному соглашению N 1 от 07.04.2003 к данному договору ссуды указанное выше помещение находится в пользовании ответчика.

В соответствии с п.11 договора ссуды ответчик обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, включая осуществление ремонта и несения всех расходов на его содержание, а также обязан содержать имущество в соответствии с действующими техническими и санитарно-гигиеническими нормами.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2015 по делу N А23-4400/2014 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания": с администрации городского округа "Город Обнинск", как с собственника данного нежилого помещения, взыскано 283 360 руб. 68 коп. стоимости услуг по отоплению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Калужская область, г. Обнинск, проспект Ленина, д.12/4 (пропорционально занимаемой площади).

Указанные денежные средства в размере 283 360 руб. 68 коп. выплачены истцом обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания".

В связи с чем 07.04.2016 истец обратился в суд с рассматриваемым иском, предъявив ответчику взысканные с него решением суда денежные средств в размере стоимости содержания, текущего ремонта общего имущества и отопления многоквартирного дома.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части взыскания государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета, в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из пункта 1 статьи 210 ГК РФ и ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества.

Согласно статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать по содержанию и сохранению имущества.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, участвовать на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании п. 1 ст. 690 ГК РФ.

В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии с п. 11 договора ссуды ответчик обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, включая осуществление ремонта и несения всех расходов на его содержание, а также обязан содержать имущество в соответствии с действующими техническими и санитарно-гигиеническими нормами.

Проанализировав условия договора ссуды, суд пришел к выводу о том, что освобождение ссудополучателя от несения расходов на содержание и обслуживание переданных в безвозмездное пользование ответчику нежилых помещений не предусмотрено, напротив ответчик обязался нести эти расходы.

Договоры на оказание услуг по содержанию имущества с соответствующими специализированными организациями ответчик не заключал, оплату не производил.

Ответчик в нарушение ст. 65 Кодекса не представил доказательств исполнения им как ссудополучателем недвижимого имущества обязанности по несению расходов по содержание имущества, в то время как с истца данные расходы были взысканы в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А23-4400/2014 установлено, что муниципальным помещением, расположенным в многоквартирном доме по адресу: Калужская область, г. Обнинск, проспект Ленина, д.12/4, потреблены услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества и отоплению в период с 01.01.2011 по 30.06.2014 на общую сумму 283 360 руб. 68 коп.

Фактическим пользователем помещений по договору ссуды и фактическим потребителем данных услуг, без которых невозможно использование переданного по договору помещения в многоквартирном доме, в данный период являлся ответчик.

Довод ответчика о том, что бремя содержания имущества несет собственник, передача помещений в безвозмездное пользование не освобождает собственника от данной обязанности, в связи с чем, на ответчика может быть отнесена обязанность по оплате только в отношении принятого по договору безвозмездного пользования имущества, а не общего имущества здания в целом, судом отклоняется как противоречащая норме ст. 695 ГК РФ и п. 11 договора N 29 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование городскому военному комиссариату от 24.10.2000.

Довод заявителя о том, что обязанность по оплате расходов за коммунальные и жилищные услуги возложена на акционерное общество "Славянка" и акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" также отклоняется судом, поскольку указанные юридические лица не являются стороной договора N 29 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование городскому военному комиссариату от 24.10.2000, неисполнение обязательств по которому привело к возникновению у ответчика неосновательного обогащения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2014 N 307-ЭС14-1880, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу N А42-2361/2015.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При указанных обстоятельствах неосновательно сбереженные ответчиком за счет истца денежные средства в размере 283 360 руб. 68 коп. правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, военкомат г. Обнинска Калужской области было реорганизовано 10.03.2010 в форме присоединения к военкомату Калужской области, который и является правопреемником, в том числе по обязательствам договора ссуды.

В соответствии со статьей 105 Кодекса льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В рассматриваемом случае и истец, и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, следовательно, взысканию в доход федерального бюджета госпошлина не подлежала.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2016 по делу N А23-2130/2016 отменить в части взыскания с федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Калужской области" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 8 667 руб.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев А.Г. Селивончик