Определение Арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2017 г. N Ф10-2135/17 по делу N А62-6187/2016

г. Калуга

03 июля 2017 г.

Дело N А62-6187/2016

Резолютивная часть определения объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "НефтянойДом-Холдинг" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 ноября 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по делу N А62-6187/2016,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, г. Москва; далее - общество "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "НефтянойДом-Холдинг" (ОГРН 1027739022156, ИНН 7729363968, г. Москва;

далее - общество "НефтянойДом-Холдинг") о взыскании 10 878 руб. 76 коп. задолженности за потребленную в июне 2016 года электроэнергию по договору от 15.10.2015 N 67420587 (далее - договор), 114 руб. 23 коп. пени с 18.07.2016 по 31.07.2016, 97 руб. 01 коп. процентов с 01.07.2016 по 31.07.2016.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Смоленской области от 16 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года, иск удовлетворен (суд первой инстанции: Каринская И.Л.; апелляционный суд: Бычкова Т.В.).

В кассационной жалобе общество "НефтянойДом-Холдинг" просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество "НефтянойДом-Холдинг" указало на несогласие с выводами судов. По утверждению заявителя кассационной жалобы, он является субабонентом, арендует ВРУ-0,4 кВ. Также ответчик указал, что 11.04.2016 отключена подача электроэнергии на строительную площадку, в июне 2016 года он не осуществлял работы на объекте.

В отзыве на кассационную жалобу истец возразил против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

В силу ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон. При этом с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее арбитражный суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Общество "АтомЭнергоСбыт", общество "НефтянойДом-Холдинг" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N N 24800011196002, 24800011196019), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном гл. 35 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел иск в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ судья апелляционного суда единолично рассмотрела жалобу на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ если решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 указанного кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 указанного кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В п. 24 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного кодекса и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции установил, что кассационная жалоба не содержит доводов о наличии оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ. Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами арбитражных судов, сделанными при разрешении спора по существу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с указанным кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе общества "НефтянойДом-Холдинг" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 ноября 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.

Однако, на основании ходатайства общества "НефтянойДом-Холдинг" ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "НефтянойДом-Холдинг" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 ноября 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по делу N А62-6187/2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова