Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 20АП-7976/16

г. Тула

20 февраля 2017 г.

Дело N А62-6187/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нефтяной Дом-Холдинг" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2016 по делу N А62-6187/2016 (судья Каринская И.Л.), принятое по исковому заявлению Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278; ИНН 7704228075) к Открытому акционерному обществу "Нефтяной Дом-Холдинг" (ОГРН 1027739022156; ИНН 7729363968) о взыскании задолженности, неустойки и процентов по денежному обязательству, установил следующее.

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Нефтяной Дом-Холдинг" (далее - ответчик, ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг") с требованием о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 15.10.2015 N 67420587 за июнь 2016 года в сумме 10 878, 76 руб., пени, начисленных за период с 18.07.2016 по 31.07.2016 в сумме 114,23 руб., процентов по денежному обязательству за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 в сумме 97,01 руб.

Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2016 с ОАО "Нефтяной дом-Холдинг" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 11 090 руб., из них: стоимость потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения N 67420587 от 15.10.2015 за июнь 2016 г. в сумме 10 878,76 руб.; пени, начисленные за период с 18.07.2016 по 31.07.2016, в сумме 114,23 руб., проценты по денежному обязательству, начисленные за период с 01.07.2016 по 31.07.2016, в сумме 97,01 руб., а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов

ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2016 по делу N А62-6187/2016, в которой просит указанное решение отменить и рассмотреть дело применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, что в соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 28 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об отнесении судебных расходов по делу на истца.

От АО "АтомЭнергоСбыт" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Судебное заседание в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено без вызова сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В пункте 1.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Заявленное исковое требование по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Названное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В соответствии с часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Приведенные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют о наличии указанных выше оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанные ответчиком судебные дела N А62-800/2016 и N А62-4811/2016 не связаны с предметом настоящего спора.

В рамках дела N А62-800/2016 открытое акционерное общество "Нефтяной Дом-Холдинг" предъявило иск о взыскании с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с оплатой электроэнергии в количестве, превышающем фактическое потребление, за иной период (октябрь 2015). По делу N А62-4811/2016 ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" заявлено требование к обществу с ограниченной ответственностью "Вязьмастройкомплект" о признании незаключенным договора N АР/ТП/2015 от 01.10.2015 аренды ТП N 146 по адресу: Смоленская обл., г. Вязьма, ул. Красноармейское шоссе, в районе дома N 15.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наличие разногласий между ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" и ООО "Вязьмастройкомплект" относительно передачи в аренду трансформаторной подстанции не может являться основанием для изменения условий договора энергоснабжения от 15.10.2015 N 67420587 между истцом и ответчиком по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о том, что в случае признания судом недействительным договора аренды трансформаторной подстанции между ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" и ООО "Вязьмастройкомплект" недействительным будет являться договор, заключенный с истцом не может быть основанием для перехода к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства, поскольку судебный акт о признании договора недействительным на дату принятия обжалуемого решения отсутствовал, а указанное заявителем обстоятельство при наличии соответствующих основанием может быть в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные заявителем жалобы обстоятельства связанные с оценкой доказательств не требуют перехода к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

Таким образом из материалов дела следует, что обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1-4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют, а ответчиком не представлены доказательства наличия таких обстоятельств.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Также определение суда первой инстанции от 12.09.2016 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено ответчиком. При таких обстоятельствах ОАО "Нефтяной Дом- Холдинг" не было лишено права в установленный законом срок знакомиться с материалами дела, представлять документы в обоснование своей правовой позиции по предмету спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения (для потребителей, производящих расчеты по первой-шестой ценовым категориям) от 15.10.2015 N 67420587 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства Российской Федерации.

Порядок расчетов по договору установлен разделом 6 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора фактический объем поставленной (поданной) электрической энергии (мощности) потребителю определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется потребителем платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика или иным способом, предусмотренным действующим законодательством, в следующие сроки оплаты: - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца, - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца, - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение договорных обязательств в июне 2016 года истец поставил ответчику электроэнергию на сумму 10 878,76 руб.

Из представленных в дело доказательств следует, что истец поставил ответчику электроэнергию в количестве 1807 кВт/ч. Из них, с учетом согласованного порядка определения потерь в электрических сетях гарантирующий поставщик предъявил потребителю потери 14 кВт/ч в линии электропередач и в трансформаторе.

За спорный период расчет количества поставленной электроэнергии производился исходя из показаний прибора учета N 14267460 (11699,92 (конечные показания по акту снятия показаний приборов учета за июнь 2016) - 10949,47 (начальные показания согласно характеристик токоприемников и сведений о приборах учета и акту снятия показаний приборов учета за июнь 2016) * 200 (расчетный коэффициент, согласованный в характеристике токоприемников и сведений о приборах учета) =150 090 кВт/ч; Потери в трансформаторе 630 кВА: 2 216 кВт/ч. Расчет произведен исходя из объема электроэнергии, проходящей через трансформатор и зафиксированной прибором учета, (150 090 кВт/ч), номинальной мощности трансформатора (630 кВа), времени работы трансформатора (700 часов), потерь короткого замыкания (для трансформатора 630 кВа - 8,5), потерь холостого хода (для трансформатора 630 кВа - 1,56).

По прибору чета N 14267460 расчет количества и стоимости поставленной электроэнергии составил: 150 090 кВт/ч (расход, зафиксированный прибором учета) + 2 216 кВт/ч (потери в силовом трансформаторе) +94 кВт/ч (потери в линии) - 150607 кВт/ч (расход субабонентов) = 1793 кВт/ч. * 2,98768 руб. (тариф на услуги по передаче э/энергии) = 5 356,91 руб. (без НДС); 1793 кВт/ч*0,0,231053 руб. (сбытовая надбавка и инфраструктура) = 414,28 руб. (без НДС); 1793 кВт/ч * 1,88325 (тариф покупки э/энергии за июнь 2016 года) = 3376,67 руб. (без НДС). Итого начислено: 5356,91 руб. + 414,28 руб. + 3376,67 руб.= 9147,86 руб. (без НДС), 10794,48 (с НДС).

По прибору учета N 14267468 расчет количества и стоимости поставленной электроэнергии составил: 12 (расход, зафиксированный прибором учета) + 1138 кВт/ч (потери в силовом трансформаторе) +1 кВт/ч (потери в линии) - 1138 кВт/ч (расход субабонентов) = 14 кВт/ч. * 2,98768 руб. (тариф на услуги по передаче э/энергии) = 41,83 руб. (без НДС); 14 квт/ч*0,231053 руб. (сбытовая надбавка и инфраструктура) = 3,23 руб. (без НДС); 14 квт/ч* 1,88325 (тариф покупки э/энергии за июнь 2016 года) = 26,37 руб. (без НДС). Итого начислено: 41,83 руб. + 3,23 руб.+ 26,37 руб. = 71,43 руб. (без НДС), 84,29 руб. (с НДС).

Общее количество поставленной потребителю электроэнергии составило 1807 кВт/ч стоимостью 10878,76 руб.

Факт поставки истцом ответчику в июне 2016 года электроэнергии на сумму 10 878,76 руб. подтвержден материалами дела, в том числе актом приема-передачи N 5740587 от 30.06.2016, счетом N 67420587 от 30.06.2016, счетом-фактурой N 67420587/05409 от 30.06.2016 (л.д.38, 42, 43, 49).

Стоимость поставленной электрической энергии определена истцом на основании представленного в дело акта снятия показаний приборов учета электрической энергии за июнь 2016, подписанного должностным лицом сетевой организации (л.д.39).

Указанный размер задолженности ответчиком не был оспорен, контррасчет не представлен; доказательств оплаты не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 10 878,76 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком в установленный договором срок принятых на себя денежных обязательств, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 18.07.2016 по 31.07.2016, в сумме 114,23 руб.

В соответствии пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

От ответчика заявление о снижении размера неустойки в суд первой инстанции не поступало, в связи с чем, вопрос о снижении размера неустойки судом первой инстанции не рассматривался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 114,23 руб.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленной электроэнергии ответчиком не были своевременно исполнены, истец начислил ответчику проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 в сумме 97,01 руб.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Договор сторонами заключен после 01.06.2015, условий, исключающих возможность применения сторонами при расчетах положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит.

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами в договорном обязательстве. Учитывая, что проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют различную правовую сущность, требования их уплаты являются самостоятельными, которые истец вправе заявить одновременно (пункт 53 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7). При разрешении споров о взыскании процентов подлежит установлению, является ли требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец заявил требование о взыскании процентов в виде платы за пользование денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об отнесении судебных расходов по делу на истца.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 стать 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отнес судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 ноября 2016 года по делу N А62-6187/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Бычкова