Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 июня 2017 г. N Ф10-1986/17 по делу N А23-4162/2016

г.Калуга

13 июня 2017 г.

Дело N А23-4162/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 13.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 13.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Бутченко Ю.В. Нарусова М.М.
от истца Городской управы города Калуги от ответчика Индивидуального предпринимателя Шлейникова Ильи Николаевича	Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шлейникова Ильи Николаевича, г.Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А23-4162/2016,

УСТАНОВИЛ:

Городская Управа города Калуги, г.Калуга (ОГРН 1024001179113 ИНН 4027017947) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шлейникову Илье Николаевичу, г.Калуга (ОГРНИП 308402811400041) об обязании освободить земельный участок с кадастровым N 40:26:000189:0050 площадью 32 кв.м., расположенный по адресу: г.Калуга, ул.Чичерина, д.12 от временного сооружения - торговой палатки.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2016 (судья Шатская О.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 (судьи Дайнеко М.М., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.) заявленные исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП Шлейников И.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании распоряжения Городского Головы города Калуги от 09.06.2006 N 4488, между истцом (арендодателем) и Панкрашиным Виктором Александровичем (арендатором) 09.06.2006 заключен договор аренды N 49/06 находящегося в государственной собственности земельного участка под временными строениями, сооружениями (палатками, павильонами и т.д.), по условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель поселений с кадастровым N 40:26:000189:0050, общей площадью 32 кв.м., находящийся по адресу: г.Калуга, ул.Чичерена, д.12, используемый для эксплуатации временного сооружения для торговли продовольственными товарами (исключая алкогольную продукцию и пиво в розлив), являющегося движимым имуществом в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемом к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (Приложение N 1).

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды земельного участка с 01.01.2006 до 01.01.2011.

В разделе 3 договора сторонами предусмотрены размер и условия внесения арендной платы.

По соглашению от 21.02.2011 право аренды на вышеуказанный земельный участок было переуступлено ИП Шлейникову И.Н.

По окончании срока действия договора в отсутствии возражений со стороны арендодателя, ответчик продолжил пользование земельным участком, и в силу п.2 ст.621 ГК РФ, данный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Истец в порядке ст.610 ГК РФ уведомлением от 23.09.2015 N 7289/06-15, полученным ответчиком - 28.09.2015, известил последнего о прекращении действия договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления и указал на обязанность, предусмотренную ст.622 ГК РФ о возврате арендодателю земельного участка в том состоянии, в котором его получил.

05.05.2016 отделом по контролю за землепользованием Управления строительства и земельных отношений города Калуги проведена проверка использования земельного участка, площадью 32,0 кв.м., расположенного по адресу: г.Калуга, ул.Чичерена, д.12, на предмет соблюдения земельного законодательства, в результате которой установлено, что на данном земельном участке расположен и продолжает функционировать временный торговый объект.

Ссылаясь на то, что земельный участок используется ответчиком в отсутствие правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п.2 ст.610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 14381/10 и от 31.05.2011 N 16092/10 следует, что отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установленный п.2 ст.610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец письмом от 23.09.2015 заявил об отказе от договора аренды и необходимости освободить земельный участок, которое было получено ответчиком - 28.09.2015, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о прекращении действия спорного договора аренды и отсутствии правовых оснований для дальнейшего пользования предпринимателем земельным участком. Правомерно указав при этом, что в силу положений п.1 ст.622 ГК РФ, ответчик обязан возвратить его арендодателю.

Ссылка ответчика на положения ст.39.33 ЗК РФ обоснованно не принята во внимание судами первой и апелляционной инстанций, поскольку размещение нестационарного объекта торговли на земельном участке без предоставления такого земельного участка или установления сервитута осуществляется только на основании разрешения уполномоченного органа, однако доказательств выдачи такого разрешения ответчиком не представлено.

Довод предпринимателя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с рассмотрением вопроса о законности невключения торговой палатки ответчика в схему размещения нестационарных объектов торговли, также правомерно не принят во внимание судом апелляционной инстанции, так как данный факт не препятствует рассмотрению настоящего дела, а также в связи с отсутствием оснований, установленных ст.143 АПК РФ.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А23-4162/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Ю.В. Бутченко М.М. Нарусов