Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2017 г. N Ф10-1695/17 по делу N А68-4289/2015

г. Калуга

5 июня 2017 г.

Дело N А68-4289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от Администрации МО Арсеньевский район	Баранова А.В. (дов. от 28.04.2017), Окишевой О.В. (дов. от 29.05.2017);
от СПК "Кузьменки"	Алиева М.А., председателя (выписка из приказа N 11 от 01.04.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Арсеньевский район, Тульская область, на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А68-4289/2015,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Арсеньевский район (далее - Администрация), ОГРН 1027103272954, обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кузьменки" (далее - СПК "Кузьменки"), ОГРН 1027103272393, о взыскании 8 904 963 руб. неустойки.

Впоследствии Администрация уточнила размер исковых требований и просила взыскать с общества 11 175 778 руб. пеней за нарушение срока выполнения работ за период с 01.01.2014 по 12.05.2016 и 402 318 руб. 40 коп. штрафа.

СПК "Кузьменки" предъявил встречный иск о взыскании 1 341 634 руб. 93 коп. задолженности за выполненные по муниципальному контракту от 12.07.2013 N 0166300016713000014-0059188-01 (далее - контракт) работы (с учетом отказа суда в принятии уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2016 (судья Литвинов А.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате зачета удовлетворенных требований с Администрации в пользу СПК "Кузьменки" взыскано 771 634 руб. 93 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 (судьи Тимашкова Е.Н., Дайнеко М.М., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу решением и постановлением, Администрация подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представители Администрации поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель СПК "Кузьменки" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 АПК РФ обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и СПК "Кузьменки" (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по строительству объекта: "Канализация п. Арсеньево с канализационными насосными станциями и реконструкцией очистных сооружений Арсеньевского района Тульской области". 1 этап" в объеме, утвержденном проектно-сметной документацией, и ввод объекта в эксплуатацию согласно графику выполнения работ по закрытой (твердой) цене в размере 7 835 574 руб. 25 коп.

В извещении о начале строительства от 31.07.2013 N 1 установлено окончание строительства - 31.12.2013, в связи с чем стороны согласовали срок окончания выполнения работ до 31.12.2013.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 31.08.2013 N 1, от 25.10.2013 N 2 и от 25.10.2013 N 4 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 6 493 939 руб. 32 коп. и оплатил их платежными поручениями от 27.09.2013 N 930, от 07.10.2013 N 963, от 08.10.2013 N 509, от 24.12.2013 N 283, от 30.12.2013 N 814, от 31.12.2013 N 344.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании пени и штрафа.

Подрядчик предъявил встречный иск, утверждая, что заказчик не оплатил выполненные работы в сумме 1 341 634 руб. 93 коп.

Вынося обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суды сделали вывод о том, что на момент подписания акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 подрядчик предъявил заказчику работы, об оплате которых подрядчиком предъявлено требование по настоящему делу.

Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а акт приемки законченного строительством объекта является основанием для окончательной оплаты всех выполненных подрядчиком работ в соответствии с договором; составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика.

Суды указали, что датой окончания работ и принятия их заказчиком в полном объеме является дата подписания акта N 2-15 приемки законченного строительством объекта формы КС-11 - 25.08.2015.

Судами принято во внимание, что Администрация обращалась в Арбитражный суд Тульской области в рамках дела N А68-873/2015 с иском о понуждении выполнить работы по прокладке кабеля от трансформаторной подстанции к распределительному щиту и дизель генератору; подключению канализационного коллектора к очистным сооружениям; благоустройству территории канализационной насосной станции, устройству щебеночного покрытия подъездной автодороги; предоставлению исполнительной документации.

Однако впоследствии Администрации отказалась от иска и определением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2015 производство по делу N А68-873/2015 было прекращено.

Суды по настоящему делу указали, что в процессе рассмотрения дела N А68-873/2015 представитель заказчика подтвердил, что работы по контракту выполнены в полном объеме.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судами установлено, что 25.08.2015 подписан акт формы КС-11 приемки законченного строительством объекта N 2-15: "Канализация п. Арсеньево с канализационными насосными станциями и реконструкцией очистных сооружений Арсеньевского района Тульской области". 1 этап".

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является окончательная сдача результата работ заказчику (ст. 711 ГК РФ).

В подписанном сторонами акте приемки законченного строительством объекта не указано, что при принятии результата работ заказчиком были обнаружены отступления от контракта, ухудшающие результат работы, или иные недостатки, которые исключают возможность его использования для указанной в контракте цели.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Представленное экспертом акционерного общества "Тулаоргтехстрой" Моисеевым В.А. заключение судебной строительно-технической экспертизы от 19.12.2016, проведенной на основании определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, признано апелляционным судом ненадлежащим доказательством как нарушающее требования п. 4 и п. 7 ч. 2 ст. 86 АПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 N 346, поскольку в заключении отсутствуют запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

При этом, как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определения объема и качества выполненных подрядчиком работ. Подрядчик заявил ходатайство о назначении экспертизы, от которого в дальнейшем отказался, заказчик от проведения экспертизы отказался.

Поскольку стороны не воспользовались своим правом заявить ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, они в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут риск наступления негативных последствий, связанных с несовершением процессуальных действий, а суды обоснованно рассмотрели дело по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в тоже время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

Данная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014.

Установив, что объект, построенный подрядчиком, введен в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 от 25.08.2015, подписанного сторонами, и используется по назначению, суды пришли к выводу об отсутствии недостатков работ, которые исключают возможность использования результата работ.

В этой связи, при настоящих конкретных обстоятельствах дела, которым суды дали оценку, в отсутствие доказательств полной оплаты стоимости выполненных подрядчиком работ, которая соответствует твердой цене контракта, суды обоснованно взыскали с заказчика задолженность за выполненные работы в сумме 1 341 634 руб. 93 коп.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 8.3 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик вправе взыскивать с подрядчика штраф. Штраф начисляется в размере 30% от суммы недовыполненной стоимости работ в периоде, указанном в календарном графике. Также начисляются пени за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполненным работам, предусмотренным календарным графиком предъявления стоимости выполненных работ, начиная со дня, следующего после истечения данного периода. Неустойка устанавливается в размере 1% от стоимости помесячного задания.

Установлено, что подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выполнению работ на сумму 1 341 634 руб. 93 коп.

СПК "Кузьменки" заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью её последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив, что предъявленная к взысканию неустойка в несколько раз превышает размер просроченного обязательства, а также цену контракта, учитывая, что процент пени за нарушение срока выполнения работ, установленный для подрядчика, в 36 раз превышает размер пени для случая нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, принимая во внимание размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для уменьшения неустойки и взыскании её с подрядчика в сумме 570 000 руб.

При этом судами обоснованно принята во внимание правовая позиция, приведенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, согласно которой получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", на основании которого сторонами заключен контракт, и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение и оценку суда.

Кроме того, как указано в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в п. 1 си. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Заявитель кассационной жалобы на таковые обстоятельства не ссылается.

Поскольку суды верно применили положения ст. 333 ГК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе Администрации, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А68-4289/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова