Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2017 г. N Ф10-1778/17 по делу N А14-12036/2016

город Калуга

22 мая 2017 г.

Дело N А14-12036/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 22.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Нарусова М.М.
	Циплякова В.В.
при участии в заседании:
от истца: Муниципальное образование Лискинского муниципального района Воронежской области ОГРН 1023601511526 ИНН 3652003218 от ответчика:	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
Общество с ограниченной ответственностью "Новое Барокко" ОГРН 1023601585688 ИНН 3665026861	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое Барокко" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А14-12036/2016,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование Лискинского муниципального района Воронежской области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Новое Барокко" (далее - ООО "Новое Барокко", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договорам N 1/Л от 12.04.2007, N 5/Л от 12.12.2007 за период с 01.02.2016 по 31.05.2016 в сумме 358460 руб., в том числе по договору N 1/Л от 12.04.2007 за период с 01.02.2016 по 31.05.2016 в размере 152460 руб., договору N 5/Л от 12.12.2007 за период с 01.02.2016 в размере 206000 руб.; пени за просрочку исполнения обязательств по договорам N 1/Л от 12.04.2007, N 5/Л от 12.12.2007 в сумме 71242,60 руб., в том числе: по договору N 1/Л от 12.04.2007: за период с 11.02.2016 по 31.05.2016 в размере 12691,74 руб., за период с 11.03.2016 по 31.05.2016 в размере 9375,88 руб., за период с 11.04.2016 по 31.05.2016 в размере 5831,44 руб., за период с 11.05.2016 по 31.05.2016 в размере 2401,14 руб., по договору N 5/Л от 12.12.2007: за период с 11.02.2016 по 31.05.2016 в размере 17149,50 руб., за период с 11.03.2016 по 31.05.2016 в размере 12669 руб., за период с 11.04.2016 по 31.05.2016 в размере 7879,50 руб., за период с 11.05.2016 по 31.05.2016 в размере 3244,50 руб.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика пени за период с 10.05.2016 по 21.09.2016 в сумме 1 907 712 руб. (с учетом уточненных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2016 (судья Мироненко И.В.) уточненные требования истца удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Щербатых Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Новое Барокко" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Администрацией Лискинского муниципального района на основании договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, ООО "Новое Барокко" предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций сроком на 5 лет.

Договорами установлен следующий размер платы: по договору N 19 от 14.10.2015 в год составил 51480 руб., в месяц - 4320 руб. без НДС, по договору N 27 от 10.03.2015 в год составил 64800 руб., в месяц - 5400 руб. без НДС, по договору N 31 от 20.03.2015 в год составил 64800 руб., в месяц -5400 руб. без НДС, по договору N 36 от 03.04.2015 в год составил 32400 руб., в месяц - 2700 руб. без НДС, по договору N 37 от 03.04.2015 в год составил 32400 руб., в месяц - 2700 руб. без НДС, по договору N 38 от 03.04.2015 в год составил 32400 руб., в месяц - 2700 руб. без НДС, по договору N 41 от 29.05.2015 в год составил 32400 руб., в месяц - 2700 руб. без НДС, по договору N 42 от 29.05.2015 в год составил 32400 руб., в месяц - 2700 руб. без НДС, по договору N 43 от 29.05.2015 в год составил 32400 руб., в месяц - 2700 руб. без НДС, по договору N 44 от 29.05.2015 в год составил 32400 руб., в месяц - 2700 руб. без НДС, по договору N 45 от 29.05.2015 в год составил 64800 руб., в месяц - 5400 руб. без НДС, по договору N 46 от 29.05.2015 в год составил 58 320 руб., в месяц - 4860 руб. без НДС, по договору N 52 от 05.06.2015 в год составил 58 320 руб., в месяц - 4860 руб. без НДС, по договору N 39 от 03.04.2015 в год составил 32400 руб., в месяц -2700 руб. без НДС. Оплата по договорам производится владельцем рекламной конструкции ежемесячно равными частями не позднее 10 числа текущего месяца.

В адрес ответчика истец направил претензию о наличии задолженности по состоянию на 19.07.2016 в сумме 155520 руб., пени в сумме 622080 рублей и необходимости ее погашения в семидневный срок с момента получения претензии.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по заключенным договорам, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Между сторонами заключен договор аренды земельного участка, в связи с чем согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Спорными договорами предусмотрено, что в случае просрочки сроков внесения платы предусмотрено начисление неустойки в виде пени в размере 10% от неуплаченной сумм за каждый день просрочки. Истец расчет пени произвел в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

Расчет проверен судом и признан верным.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик общей суммы долга допустимыми доказательствами не опроверг, контррасчета задолженности по арендной плате и пени в судах первой и апелляционной инстанций не представил.

Руководствуясь ч. 1 ст. 121, ч.1 ст. 123 АПК РФ, суд обосновано отклонил довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, он не смог заявить о снижении неустойки.

Судом установлено, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству от 13.09.2016 г. направлено ответчику по адресу: г. Воронеж, ул. Тихий Дон, д. 20. Указанный адрес является адресом регистрации ООО "Новое Барокко", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и возвращено в суд первой инстанции с отметкой о вручении.

11.10.2016 в судебном заседании был объявлен перерыв, информация о перерыве в судебном заседании в соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", ч.1 ст. 121., ст. 123 АПК РФ размещена на сайте суда 11.10.2016.

В этой связи, суд кассационной инстанции приходит к выводу, о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также о том, что ответчик имел реальную возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания после объявленного перерыва в судебном заседании 11.10.2016, однако явку своего представителя не обеспечил.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Муниципальное образование Лискинского муниципального района Воронежской области.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанции подробно исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А14-12036/2016, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.М. Нарусов В.В. Ципляков