Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 19АП-7469/16

г.Воронеж

25 января 2017 г.

Дело N А14-12036/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Новое Барокко": СмикаловаР.А., представителя по доверенности б/н от 09.12.2016; Травкина А.О., представителя по доверенности б/н от 09.12.2016;

от муниципального образования Лискинского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое Барокко" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2016 по делу N А14-12036/2016 (судья Мироненко И.В.) по иску муниципального образования Лискинского муниципального района Воронежской области, г.Лиски Воронежской области (ОГРН 1023601511526, ИНН 3652003218) к обществу с ограниченной ответственностью "Новое Барокко", г. Воронеж (ОГРН 1023601585688, ИНН 3665026861), о взыскании задолженности на общую сумму 155520 руб. 00 коп. за период с 01.05.2016 по 31.07.2016; пени в общем размере за период с 01.05.2016 по 31.07.2016 в сумме 747522 руб. 00 коп., о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций - N 19 от 14.01.2015, N 27 от 10.03.2015, 3 31 от 20.03.2015, N 36 от 03.04.2015, N 37 от 03.04.2015, N 38 от 03.04.2015, N 41 от 29.05.2015, N 42 от 29.05.2015. N 43 от 29.05.2015, N 44 от 29.05.2015, N 45 от 29.05.2015, N 46 от 29.05.2015, N 52 от 05.06.2015, N 39 от 03.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование Лискинского муниципального района Воронежской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Новое Барокко" (далее - ООО "Новое Барокко", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договорам N 1/Л от 12.04.2007, N 5/Л от 12.12.2007 за период с 01.02.2016 по 31.05.2016 в сумме 358460 руб., в том числе по договору N 1/Л от 12.04.2007 за период с 01.02.2016 по 31.05.2016 в размере 152460 руб., договору N 5/Л от 12.12.2007 за период с 01.02.2016 в размере 206000 руб.; пени за просрочку исполнения обязательств по договорам N 1/Л от 12.04.2007, N 5/Л от 12.12.2007 в сумме 71242,60 руб., в том числе: по договору N 1/Л от 12.04.2007: за период с 11.02.2016 по 31.05.2016 в размере 12691,74 руб., за период с 11.03.2016 по 31.05.2016 в размере 9375,88 руб., за период с 11.04.2016 по 31.05.2016 в размере 5831,44 руб., за период с 11.05.2016 по 31.05.2016 в размере 2401,14 руб., по договору N 5/Л от 12.12.2007: за период с 11.02.2016 по 31.05.2016 в размере 17149,50 руб., за период с 11.03.2016 по 31.05.2016 в размере 12669 руб., за период с 11.04.2016 по 31.05.2016 в размере 7879,50 руб., за период с 11.05.2016 по 31.05.2016 в размере 3244,50 руб.

Впоследствии истцом снова уточнены исковые требования, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика пени за период с 10.05.2016 по 21.09.2016 в сумме 1 907 712 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2016 по делу N А14-12036/2016 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, считая размер неустойки завышенным, ООО "Новое Барокко" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2016 по делу N А14-12036/2016 отменить, приняв по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда 20.01.2017 г. не явился представитель истца, направив отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

Представители ООО "Новое Барокко", явившиеся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая принятое решение суда незаконным и необоснованным ввиду определения судом подлежащей взысканию неустойки в завышенном размере, просили отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что Администрацией Лискинского муниципального района на основании договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке N N 19 от 14.01.2015, 27 от 10.03.2015, 31 от 20.03.2015, 36 от 03.04.2015, 37 от 03.04.2015, 38 от 03.04.2015, 41 от 29.05.2015, 42 от 29.05.2015, 43 от 29.05.2015, 44 от 29.05.2015, 45 от 29.05.2015, 46 от 29.05.2015, 52 от 05.06.2015, 39 от 03.04.2015 обществу с ограниченной ответственностью "Новое Барокко" предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций сроком на 5 лет.

В разделе 4 договоров определено, что размер платы по договору N 19 от 14.10.2015 в год составил 51480 руб., в месяц - 4320 руб. без НДС, по договору N 27 от 10.03.2015 в год составил 64800 руб., в месяц - 5400 руб. без НДС, по договору N 31 от 20.03.2015 в год составил 64800 руб., в месяц -5400 руб. без НДС, по договору N 36 от 03.04.2015 в год составил 32400 руб., в месяц - 2700 руб. без НДС, по договору N 37 от 03.04.2015 в год составил 32400 руб., в месяц - 2700 руб. без НДС, по договору N 38 от 03.04.2015 в год составил 32400 руб., в месяц - 2700 руб. без НДС, по договору N 41 от 29.05.2015 в год составил 32400 руб., в месяц - 2700 руб. без НДС, по договору N 42 от 29.05.2015 в год составил 32400 руб., в месяц - 2700 руб. без НДС, по договору N 43 от 29.05.2015 в год составил 32400 руб., в месяц - 2700 руб. без НДС, по договору N 44 от 29.05.2015 в год составил 32400 руб., в месяц - 2700 руб. без НДС, по договору N 45 от 29.05.2015 в год составил 64800 руб., в месяц - 5400 руб. без НДС, по договору N 46 от 29.05.2015 в год составил 58 320 руб., в месяц - 4860 руб. без НДС, по договору N 52 от 05.06.2015 в год составил 58 320 руб., в месяц - 4860 руб. без НДС, по договору N 39 от 03.04.2015 в год составил 32400 руб., в месяц -2700 руб. без НДС.

Оплата по договорам производится владельцем рекламной конструкции ежемесячно равными частями не позднее 10 числа текущего месяца.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия о наличии задолженности по состоянию на 19.07.2016 в сумме 155520 руб., пени в сумме 622080 рублей и необходимости ее погашения в семидневный срок с момента получения претензии.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по заключенным договорам, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд области пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной последним неустойки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 спорных договоров предусмотрено, что в случае просрочки сроков внесения платы предусмотрено начисление неустойки в виде пени в размере 10% от неуплаченной сумм за каждый день просрочки.

Истец расчет пени произвел в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства

Расчет заявленной ко взысканию неустойки судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком указанный расчет надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком обязательства по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на то, что не имел возможности заявить о снижении неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции как до перерыва, так и после перерыва в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу абз. 1 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 4 постановления от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Кодекса. Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству от 13.09.2016 г. было направлено ООО "Новое Барокко" по адресу: г. Воронеж, ул. Тихий Дон, д.20. Указанный адрес является адресом регистрации ООО "Новое Барокко", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, л.д. 77).

Названное выше почтовое отправление было возвращено в суд первой инстанции с отметкой о вручении (том 1, л.д. 78).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен и об объявлении перерыва в судебном заседании 11.10.2016, в связи с чем не имел возможности обеспечить явку представителя, судебной коллегией также отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции из полученных сведений на сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети Интернет установлено, что информация о перерыве в судебном заседании 11.10.2016 была размещена на сайте суда 11.10.2016.

Таким образом, ответчик имел реальную возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, однако явку своего представителя не обеспечил.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2016 по делу N А14-12036/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2016 по делу N А14-12036/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое Барокко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Е.Ю. Щербатых