Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2018 г. N Ф10-2862/18 по делу N А14-16430/2017

г. Калуга

22 августа 2018 г.

Дело N А14-16430/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Гладышевой Е.В. Леоновой Л.В. Циплякова В.В.

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Минудобрения" (ОГРН 1023601231840, ИНН 3627000397) от ответчиков: муниципального казенного учреждения городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области "Биологические очистные сооружения" (ОГРН 1143668025225, ИНН 3627032166) муниципального образования - городское поселение город Россошь в лице Администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601236647, ИНН 3627013759)

Представитель - Игнатенко А.П. по доверенности N 177 от 01.02.2018 сроком действия по 31.01.2019 Не явились, извещены надлежащим образом Не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Минудобрения" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу N А14-16430/2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Минудобрения" (далее - АО "Минудобрения") обратилось с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области "Биологические очистные сооружения" (далее - МКУ г.п.г. Россошь "БОС"), субсидиарно - к муниципальному образованию городское поселение город Россошь в лице Администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области (далее - МО в лице Администрации) о взыскании 2 138 011 руб. 99 коп. основного долга по договору аренды N ОИКР-2901-14 от 31.12.2015, договору аренды N ОИКР-1850-16 от 22.08.2016, 2 991 668 руб. 85 коп. неустойки по договору аренды N ОИКР-2901-14 от 31.12.2015 за период с 11.01.2016 по 04.10.2017, по договору аренды N ОИКР-1850-16 от 22.08.2016 за период с 11.09.2016 по 04.10.2017 (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2017 изменено. Взыскано с МКУ г.п.г. Россошь "БОС", а при недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области "Биологические очистные сооружения" (ОГРН 1143668025225, ИНН 3627032166) - субсидиарно с МО в лице Администрации за счет казны муниципального образования - городское поселение город Россошь в пользу АО "Минудобрения" 2 138 011 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате по договорам аренды, 1 292 593 руб. 04 коп. санкций, 32 534 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО "Минудобрения" обратился в суд округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в котором просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил суд ее удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору аренды N ОИКР-2901-14 от 31.12.2015, заключенного между АО "Минудобрения" и МКУ г.п.г. Россошь "БОС", условия которого стороны распространили на отношения с 09.09.2014 (пункт 1.7 договора), у МКУ г.п.г. Россошь "БОС" перед истцом образовалась задолженность за период с 09.09.2014 по 21.08.2016 в размере 1 453 196 руб. 72 коп. На сумму основного долга истец начислил неустойку по пункту 5.3 договора (0,3% за каждый день просрочки), размер которой, с учетом уточнения за период с 11.01.2016 по 04.10.2017, составил 2 570 551 руб. 48 коп.

По договору аренды N ОИКР-1850-16 от 22.08.2016, заключенного между АО "Минудобрения" и МКУ г.п.г. Россошь "БОС", у МКУ г.п.г. Россошь "БОС" перед истцом сформировалась задолженность за период с 22.08.2016 по 22.07.2017 в размере 684 815 руб. 27 коп. На сумму основного долга истец начислил неустойку по пункту 5.3 договора (0,3% за каждый день просрочки), размер которой, с учетом уточнения за период с 11.09.2016 по 04.10.2017, составил 421 137 руб. 37 коп.

В связи с тем, что МКУ г.п.г. Россошь "БОС" находится в стадии ликвидации, письмом N Д-3027 от 25.07.2017 истец обратился в ликвидационную комиссию МКУ г.п.г. Россошь "БОС" с требованием о включении в реестр требований кредиторов (о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс) об оплате задолженности.

МКУ г.п.г. Россошь "БОС" частично оплачивало задолженность перед истцом, однако задолженность по арендной плате по договорам аренды в размере 2 138 011 руб. 99 коп. и неустойке в размере 2 991 688 руб. 85 коп. на момент рассмотрения настоящего дела не погашена.

Оставленные ответчиком требования истца об уплате задолженности по арендной плате в сумме 2 093 959 руб. 55 коп. и неустойки в размере 2 400 410 руб. 13 коп. без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в суд настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из положений пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора аренды N ОИКР-2901-14 от 31.12.2015 применяются и к отношениям, возникшим до заключения договора. Установив, что стороны согласовали применение условий договора аренды N ОИКР-2901-14 к отношениям, возникшим до его заключения, суд первой инстанции признал, что арендатор согласился оплатить фактическое пользование земельным участком на условиях договора.

Подписав договор аренды N ОИКР-2901-14 от 31.12.2015, арендатор согласился, в том числе с датой его заключения - 31.12.2015.

Изменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерном начислении неустойки на арендные платежи, образовавшиеся до даты заключения договора аренды N ОИКР-2901-14 от 31.12.2015. При этом суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из положений статьи 331 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 63 постановления N 7 от 24.03.2016 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 6 Информационного письма N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной", соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора. Отсутствуют основания признавать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, и удовлетворять иск о взыскании договорной неустойки за период, предшествовавший заключению договора.

Таким образом, ссылаясь на вышеизложенные нормы права и разъяснения, суд пришел к выводу о том, что основания для взыскания с МКУ г.п.г. Россошь "БОС" договорной неустойки, начисленной на сумму арендной платы за период пользования участком до заключения договора, отсутствуют, так как договорные обязательства им не нарушены. Неустойка, предусмотренная договором N ОИКР-2901-14, подлежит взысканию за период с 11.01.2016 по 04.10.2017.

Согласно расчету ответчика, проверенному судом апелляционной инстанции, размер договорной неустойки за период с 11.01.2016 по 04.10.2017 составляет 715 932 руб. 33 коп.

Вместе с тем, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.08.2016, с учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд посчитал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на арендные платежи за период до даты заключения договора аренды N ОИКР-2901-14 от 31.12.2015.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, учитывая, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в порядке статьи 395 ГК РФ, меньше чем размер неустойки, рассчитанной на основании пункта 5.2 договора (0,3%), принимая во внимание разъяснения высшей инстанции, требования истца о взыскании санкций за просрочку внесения платы за пользование земельным участком до заключения договора N ОИКР-2901-14, суд апелляционной инстанции квалифицировал, как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету ответчика, не оспоренному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на арендные платежи до заключения договора N ОИКР-2901-14, за период с 11.01.2016 по 04.10.2017 составляют 155 523 руб. 34 коп.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков санкций за неисполнение денежного обязательства по внесению арендной платы по договору N ОИКР-2901-14 от 31.12.2015 в общей сумме 871 455 руб. 67 коп.

Исходя из того, что по договору N ОИКР-1850-16 от 22.08.2016 неустойка в сумме 421 137 руб. 37 коп. за период с 11.09.2016 по 04.10.2017 начислена за несвоевременную уплату арендных платежей, образовавшихся после заключения указанного договора, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков санкций за неисполнение денежного обязательства по внесению арендной платы по договору N ОИКР-2901-14 от 31.12.2015 и договору N ОИКР-1850-16 от 22.08.2016 в сумме 1 292 593 руб. 04 коп. В остальной части иска суд апелляционной инстанции отказал.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам, и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу N А14-16430/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Л.В.Леонова В.В.Ципляков