Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 19АП-3/18

город Воронеж

18 апреля 2018 г.

Дело N А14-16430/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от Администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области: Бондарев С.Ю., представитель по доверенности от 12.07.2017;

от акционерного общества "Минудобрения": Игнатенко А.П., представитель по доверенности N 177 от 01.02.2018;

от муниципального казенного учреждения городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области "Биологические очистные сооружения": Бондарев С.Ю., представитель по доверенности от 18.10.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2017 по делу N А14-16430/2017 (судья Тисленко Д.И.) по исковому заявлению акционерного общества "Минудобрения", Воронежская обл., Россошанский р-н, г. Россошь (ОГРН 1023601231840, ИНН 3627000397) к муниципальному казенному учреждению городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области "Биологические очистные сооружения", Воронежская обл., Россошанский р-н, г. Россошь (ОГРН 1143668025225, ИНН 3627032166), муниципальному образованию - городское поселение город Россошь в лице Администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., Россошанский р-н, г. Россошь (ОГРН 1023601236647, ИНН 3627013759) о взыскании 5 129 700 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Минудобрения" (далее - истец, АО "Минудобрения") обратилось с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области "Биологические очистные сооружения" (далее - МКУ г.п.г. Россошь "БОС", Учреждение), субсидиарно - к муниципальному образованию городское поселение город Россошь в лице Администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области (далее - МО в лице Администрации) о взыскании 2 138 011 руб. 99 коп. основного долга по договору аренды N ОИКР-2901-14 от 31.12.2015, договору аренды N ОИКР-1850-16 от 22.08.2016, 2 991 668 руб. 85 коп. неустойки по договору аренды N ОИКР-2901-14 от 31.12.2015 за период с 11.01.2016 по 04.10.2017, по договору аренды N ОИКР-1850-16 от 22.08.2016 за период с 11.09.2016 по 04.10.2017 (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2017 по делу N А14-16430/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания к изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31.12.2015 между АО "Минудобрения" и МКУ г.п.г. Россошь "БОС" был заключен договор аренды N ОИКР-2901-14, условия которого стороны распространили на отношения с 09.09.2014 (пункт 1.7 договора). У МКУ г.п.г. Россошь "БОС" перед истцом сформировалась задолженность за период с 09.09.2014 по 21.08.2016 в размере 1 453 196 руб. 72 коп., что подтверждается, в том числе, актом сверки и признается МКУ г.п.г. Россошь "БОС" в отзыве на иск. На сумму основного долга истец начислил неустойку по пункту 5.3 договора (0,3 % за каждый день просрочки), размер которой с учетом уточнения за период с 11.01.2016 по 04.10.2017 - 2 570 551 руб. 48 коп.

22.08.2016 между АО "Минудобрения" и МКУ г.п.г. Россошь "БОС" был заключен договор аренды N ОИКР-1850-16. У МКУ г.п.г. Россошь "БОС" перед истцом сформировалась задолженность за период с 22.08.2016 по 22.07.2017 в размере 684 815 руб. 27 коп., что подтверждается, в том числе, актом сверки и признается МКУ г.п.г. Россошь "БОС" в отзыве на иск. На сумму основного долга истец начислил неустойку по пункту 5.3 договора (0,3 % за каждый день просрочки), размер которой с учетом уточнения за период с 11.09.2016 по 04.10.2017 - 421 137 руб. 37 коп.

МКУ г.п.г. Россошь "БОС" находится в стадии ликвидации.

Письмом N Д-3027 от 25.07.2017 истец обратился в ликвидационную комиссию МКУ г.п.г. Россошь "БОС" с требованием о включении в реестр требований кредиторов (о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс) об оплате задолженности.

МКУ г.п.г. Россошь "БОС" частично оплачивало задолженность перед истцом, однако задолженность по арендной плате по договорам аренды в размере 2 138 011 руб. 99 коп. и неустойке в размере 2 991 688 руб. 85 коп. на момент рассмотрения настоящего дела не погашена.

В претензии от 05.07.2017 исх. N Д-2770 истец проинформировал ответчика о задолженности по арендной плате в сумме 2 093 959 руб. 55 коп. и неустойки а размере 2 400 410 руб. 13 коп. и предложил уплатить денежные средства в указанной сумме в срок до 24.07.2017.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По данным истца, признанным ответчиком, Учреждение не уплатило истцу арендные платежи по договору аренды N ОИКР-2901-14 за период с 09.09.2014 по 21.08.2016 в размере 1 453 196 руб. 72 коп., по договору аренды N ОИКР-1850-16 за период с 22.08.2016 по 22.07.2017 в размере 684 815 руб. 27 коп.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 5.3 договоров за нарушение сроков внесения арендной платы по договорам арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Истцом заявлено также о взыскании 2 570 551 руб. 48 коп. неустойки за период с 11.01.2016 по 04.10.2017 по договору аренды N ОИКР-2901-14 и 421 137 руб. 37 коп. неустойки за период с 11.09.2016 по 04.10.2017 по договору аренды N ОИКР-1850-16.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из положений пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора аренды N ОИКР-2901-14 от 31.12.2015 применяются и к отношениям, возникшим до заключения договора.

Установив, что стороны согласовали применение условий договора аренды N ОИКР-2901-14 к отношениям, возникшим до его заключения, суд первой инстанции признал, что арендатор согласился оплатить фактическое пользование земельным участком на условиях договора.

Подписав договор аренды N ОИКР-2901-14 от 31.12.2015, арендатор согласился, в том числе с датой его заключения - 31.12.2015.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ответчиков о неправомерном начислении неустойки на арендные платежи, образовавшиеся до даты заключения договора аренды N ОИКР-2901-14 от 31.12.2015.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной", соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора. Отсутствуют основания признавать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, и удовлетворять иск о взыскании договорной неустойки за период, предшествовавший заключению договора.

В этой связи основания для взыскания с МКУ г.п.г. Россошь "БОС" договорной неустойки, начисленной на сумму арендной платы за период пользования участком до заключения договора, отсутствуют, так как договорные обязательства им не нарушены.

Аналогичные выводы содержаться в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2017 по делу N А12-34006/2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 306-ЭС17-10673.

С учетом изложенного неустойка, предусмотренная договором N ОИКР-2901-14 подлежит взысканию за период с 11.01.2016 по 04.10.2017. Согласно расчету ответчика, проверенному судебной коллегией, размер договорной неустойки за период с 11.01.2016 по 04.10.2017 составляет 715 932 руб. 33 коп.

Вместе с тем судебная коллегия считает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на арендные платежи за период до даты заключения договора аренды N ОИКР-2901-14 от 31.12.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, учитывая, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в порядке статьи 395 ГК РФ, меньше чем размер неустойки, рассчитанной на основании пункта 5.2 договора (0,3%), принимая во внимание разъяснения высшей инстанции, требования истца о взыскании санкций за просрочку внесения платы за пользование земельным участком до заключения договора N ОИКР-2901-14 следует квалифицировать как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету ответчика, не оспоренному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на арендные платежи до заключения договора N ОИКР-2901-14, за период с 11.01.2016 по 04.10.2017 составляют 155 523 руб. 34 коп.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков санкций за неисполнение денежного обязательства по внесению арендной платы по договору N ОИКР-2901-14 от 31.12.2015 подлежат удовлетворению в общей сумме 871 455 руб. 67 коп.

Как усматривается из материалов дела, по договору N ОИКР-1850-16 от 22.08.2016 неустойка в сумме 421 137 руб. 37 коп. за период с 11.09.2016 по 04.10.2017 начислена за несвоевременную уплату арендных платежей, образовавшихся после заключения указанного договора.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчиков санкций за неисполнение денежного обязательства по внесению арендной платы по договору N ОИКР-2901-14 от 31.12.2015 и договору N ОИКР-1850-16 от 22.08.2016 подлежат удовлетворению в сумме 1 292 593 руб. 04 коп. В остальной части иска следует отказать.

Рассмотрев ходатайство ответчиков о снижении неустойки, заявленное в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, указав, что ответчики не доказали наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения договора, необоснованность выгоды кредитора, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ставка неустойки была добровольно принята учреждением как составная часть условий договоров.

Довод муниципального образования - городское поселение город Россошь в лице Администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области об отсутствии оснований для удовлетворения требований в отношении него в субсидиарном порядке обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. В случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании пункта 2 статьи 46 АПК РФ следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика. При несогласии истца привлечь основного должника в качестве другого ответчика суд, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 46 АПК РФ, по своей инициативе привлекает основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика. При этом суду надлежит исходить из того, что статья 120 ГК РФ является той нормой федерального закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Исходя из изложенного суд области правомерно счел, что привлечение в качестве соответчика по делу в субсидиарном порядке собственника имущества казенного учреждения, в данном случае - МО в лице Администрации, является правом истца; принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела (нахождение МКУ г.п.г. Россошь "БОС" в стадии ликвидации, обращение истца к МКУ г.п.г. Россошь "БОС", неудовлетворение требований истца МКУ г.п.г. Россошь "БОС", у истца имеются все основания для реализации данного права).

Следовательно, у суда области отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании субсидиарно с Муниципального образования городское поселение город Россошь в лице Администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области за счет казны Муниципального образования городское поселение город Россошь в пользу АО "Минудобрения" задолженности по арендной плате по договорам аренды и неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с МКУ г.п.г. Россошь "БОС", а при недостаточности денежных средств у МКУ г.п.г. Россошь "БОС" - субсидиарно с муниципального образования - городское поселение город Россошь в лице Администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области следует взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 32 534 руб. 86 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 6 858 руб. 60 коп., уплаченная платежным поручением N 9817 от 12.09.2017, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2017 по делу N А14-16430/2017 изменить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области "Биологические очистные сооружения" (ОГРН 1143668025225, ИНН 3627032166), а при недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области "Биологические очистные сооружения" (ОГРН 1143668025225, ИНН 3627032166) - субсидиарно с муниципального образования - городское поселение город Россошь в лице Администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601236647, ИНН 3627013759) за счет казны муниципального образования - городское поселение город Россошь в пользу акционерного общества "Минудобрения" (ОГРН 1023601231840, ИНН 3627000397) 2 138 011 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате по договорам аренды, 1 292 593 руб. 04 коп. санкций, 32 534 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Минудобрения" (ОГРН 1023601231840, ИНН 3627000397) из федерального бюджета 6 858 руб. 60 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 9817 от 12.09.2017 при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых