Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 августа 2018 г. N Ф10-2853/18 по делу N А23-5503/2017

г. Калуга

23 августа 2018 г.

Дело N А23-5503/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено 23.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	Л.В. Леоновой
	Л.В. Солодовой
при участии в заседании:
от Болтова А.В. от Пригородова А.Н. от Перфилова А.А. от Пикалова В.В. от Мизинова П.М. от Бабичева С.Б. от Болтова В.А. от Ивахина Р.А. от Красникова О.В. от ООО "Про-Нет-Регион"	представителя Харитоновой М.И. по доверенности от 14.02.2017; представителя Харитоновой М.И. по доверенности от 15.12.2016; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; представителя Кияшко Д.Ю. по доверенности от 11.09.2017; представителя Харитоновой М.И. по доверенности от 22.04.2017; представителя Харитоновой М.И. по доверенности от 22.04.2017; представителя Харитоновой М.И. по доверенности от 22.04.2017; не явились, извещены надлежащим образом; представителя Харитоновой М.И. по доверенности от 31.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Болтова Александра Васильевича, Пригородова Александра Николаевича, на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу N А23-5503/2017,

УСТАНОВИЛ:

Болтов Александр Васильевич (далее - Болтов А.В.) и Пригородов Александр Николаевич (далее - Пригородов А.Н.) обратились в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Мизинову Павлу Михайловичу (далее - Мизинов П.М.), к Перфилову Анатолию Александровичу (далее - Перфилов В.В.), к Пикалову Вячеславу Васильевичу (далее - Пикалов В.В.) об исключении Мизинова П.М., Перфилова А.А., Пикалова В.В. из числа участников общества с ограниченной ответственностью "ПРО-НЕТ-РЕГИОН" (ОГРН 1084001001622, ИНН 4009008467, далее - ООО "Про-Нет-Регион", общество) с выплатой исключенному участнику общества действительной стоимости его доли, определенной по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Про-Нет-Регион", Бабичев Сергей Борисович (далее - Бабичев С.Б.), Болтов Василий Александрович (далее - Болтов В.А.), Ивахин Роман Андреевич (далее - Ивахин Р.А.), Красникова Ольга Викторовна (далее - Красникова О.В.).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцы отказались от иска в части требований к Перфилову А.А. и Пикалову В.В., а так же заявили об изменении предмета иска и просили суд исключить Мизинова П.М. из числа участников ООО "Про-Нет-Регион", взыскать с Мизинова П.М. расходы по уплате государственной пошлины в пользу Пригородова А.Н. в размере 3 000 рублей.

Указанный отказ от иска в части и изменение предмета иска приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2018 (судья М.И. Погонцев), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (судьи М.В. Токарева, Т.В. Бычкова, И.П. Грошев), в удовлетворении исковых требований в части исключения Мизинова П.М. из числа участников ООО "Про-Нет-Регион" отказано. Производство по делу в части требований об исключении Перфилова А.А. и Пикалова В.В. из числа участников ООО "Про-Нет-Регион" с выплатой действительной стоимости доли прекращено в связи с отказом от иска.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, Болтов А.В. и Пригородов А.Н. обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых Болтов А.В. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области, Пригородов А.Н. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Болтов А.В. считает, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие систематическое уклонение и неучастие Мизинова П.М. в очередных и внеочередных общих собраниях общества. По мнению кассатора, постановлением Мосгорсуда от 18.07.2016 по делу N 4а-3325/2018, решением Головинского районного суда от 23.11.2016 по делу N 12-0182/2017 опровергается довод Мизинова П.М. о его ненадлежащем извещении о дате и времени проведения собрания. Кроме того, суды не учли, что другие участники имеют равную с Мизиновым П.М. долю в обществе, а на собрании об утверждении устава общества голос Мизинова П.М. имел существенное значение, в результате его неявки устав общества не принят. Так же Болтов А.В. считает, что осуществление Мизиновым М.П. конкурирующей деятельности является грубым нарушением обязанностей участника общества.

Пригородов А.Н. считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истцов и третьих лиц об отложении судебного заседания. Иной представитель, по мнению Пригородова А.Н., не мог участвовать в судебных заседаниях.

В судебном заседании представитель истцов и третьих лиц поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Перфилов А.А., Пикалов В.В., Красников О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление Пленума N 90/14), пунктах 1, 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника общества из общества с ограниченной ответственностью" (далее - информационное письмо N 151), пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - информационное письмо N 144), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Про-Нет-Регион" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.2008, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Участниками общества на момент подачи иска являлись Болтов А.В. (доля в уставном капитале - 20%), Пригородов А.Н. (доля в уставном капитале - 10%), Болтов В.А. (доля в уставном капитале - 10%), Ивахин Р.А. (доля в уставном капитале - 10%), Бабичев С.Б. (доля в уставном капитале - 10%), Красников В.Ф. (доля в уставном капитале - 10%, умер), Мизинов П.М. (доля в уставном капитале - 10%), Перфилов А.А. (доля в уставном капитале - 10%), Пикалов В.В. (доля в уставном капитале - 10%); генеральным директором общества является его участник Болтов А.В.

Ссылаясь на то, что Мизинов П.М., Перфилов А.А. и Пикалов В.В. в течение длительного времени и систематически уклоняются без уважительных причин от участия в проведении очередных и внеочередных общих собраний участников общества, что затрудняет деятельность общества, Болтов А.В. и Пригородов А.Н. обратились в арбитражный суд с указанным исковым заявлением об исключении названных лиц из числа участников ООО "Про-Нет-Регион" с выплатой им действительной стоимости доли.

Впоследствии истцы отказались от исковых требований к Перфилову А.А. и Пикалову В.В., изменили предмет иска.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества, что в настоящем споре истцами не доказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Из анализа пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ, статьи 10 Закона N 14-ФЗ, следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Как правильно указали суды, по смыслу норм законодательства, пункта 17 постановления Пленума 90/14, пунктов 1, 2 информационного письма N 151, исключение участника из общества является исключительной мерой, связанной с лишением лица права собственности на долю в уставном капитале общества и может быть применена только в том случае, когда последствия действий ответчика (участника) носят неустранимый характер и не могут быть устранены без принятия исключительной меры, о применении которой заявлено сторонами в первоначальном и встречном исках.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Как указывают истцы, негативными последствиями неявки ответчика на собрания стали невозможность утверждения годового (бухгалтерского) баланса по итогам работы общества, не избрание ревизионной комиссии, а также не утверждение новой редакции устава общества, что в том числе причиняет обществу убытки.

Согласно пункту 6 информационного письма N 151, требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

В соответствии с пунктом 7 указанного письма суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

В рамках настоящего дела суды пришли к правильному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями.

Систематическая неявка на общие собрания Мизинова П.М., размер доли которого в уставном капитале общества составляет 10 процентов, не могла препятствовать принятию решений по вопросам повестки дня собрания большинством как не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, так и не менее трех четвертей от общего числа голосов участников общества, как это предусмотрено уставом общества и Законом об обществах.

Кроме того, истцами не доказано, что участник знал или должен был знать, что из-за его неявки не удается принять необходимое решение.

Кроме того, суды пришли к верному выводу, что допустимых доказательств наличия убытков у общества в связи с неявкой Мизинова П.М. на общие собрания участников истцами, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Ссылки истцов на постановление Мосгорсуда от 18.07.2016 по делу N 4а-3325/2018, решение Головинского районного суда от 23.11.2016 по делу N 12-0182/2017 были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Довод о том, что Мизинов П.М. участвует в деятельности конкурирующих организаций так же обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Довод Пригородова А.Н. о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется судом кассационной инстанции, так как по смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и отклонено с приведением мотивов отклонения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив, что истцы не представили доказательств причинения значительного вреда обществу действиями Мизинова П.М., что сделало невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднило, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Само по себе несогласие кассаторов с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассаторов по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу N А23-5503/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

Л.В. Леонова Л.В. Солодова