Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2017 г. N Ф10-1658/17 по делу N А23-591/2015

город Калуга

22 мая 2017 г.

Дело N А23-591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Бутченко Ю.В. Циплякова В.В.
При участии в судебном заседании
от истца: общество с ограниченной ответственностью "Курс-Д" от ответчиков: общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Полет" общество с ограниченной ответственностью "Полет-Сервис"	Щербаков Д.И., представитель по доверенности от 12.01.2016, сроком до 31.12.2017; представитель не явился, извещены надлежащим образом; Мурава В.М., представитель по доверенности N 01-0406/пс от 03.04.2017, сроком на 3 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курс-Д", на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А23-591/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курс-Д" (далее - истец, участник, ООО "Курс-Д") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Полет" (далее - первый ответчик, займодавец, общество, ООО НПП "Полет") и обществу с ограниченной ответственностью "Полет-Сервис" (далее - второй ответчик, заемщик, ООО "Полет-Сервис") о признании недействительными договора аренды недвижимости (нежилого помещения) N А04/01-2013 от 03.07.2013, договора аренды оборудования N 1-ОБ/13 от 01.09.2013, договоров займа денежных средств N 01-3/08-2013 от 09.08.2013 и N 02-3/08-2013 от 16.09.2013, применении последствий недействительности сделок и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке части 2 статьи 49 АПК РФ истец заявил об отказе от исковых требований в части заявленных в качестве применения последствий недействительности оспариваемых сделок требований о взыскании с ООО "Полёт- Сервис" в пользу ООО НПП "Полёт" 28 000 000 руб., полученных по договору займа денежных средств N 01-3/08-2013 от 09.08.2013, и 16 000 000 руб., полученных по договору займа денежных средств N 02-3/ 08-2013 от 16.09.2013 и с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным договор займа денежных средств N01-3/08-2013 от 09.08.2013, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Полет-сервис" в пользу ООО НПП "Полет" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 969 205 руб. 41 коп., а также признать недействительным договор займа денежных средств N02-3/ 08-2013 от 16.09.2013, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Полет-сервис" в пользу ООО НПП "Полет" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 263 287 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2016 (судья Сидорычева Л.П.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 (судьи Селивончик А.Г., Токарева М.В., Грошев И.П.), производство по делу в части требований о взыскании денежных средств прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Курс-Д", не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, по изложенным в ней мотивам, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Полет-Сервис" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ), ООО "Курс-Д" является участником ООО НПП "Полет" с принадлежащей ему долей в уставном капитале данного общества в размере 41%.

Между ООО НПП "Полет" и ООО "Полет-сервис" заключен договор займа денежных средств N 01-3/08-2013 от 09.08.2013, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 28 000 000 рублей, путем перечисления на расчетный счет в срок до 30.08.2013, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 20.08.2016 года.

Между ООО НПП "Полет" и ООО "Полет-сервис" заключен договор займа денежных средств N 02-3/08-2013 от 16.09.2013, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 16 000 000 руб., путем перечисления на расчетный счет в срок до 30.10.2013, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в течение 15 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, но не ранее 01.10.2023.

В соответствии с пунктами 1.2 договоров за пользование займом проценты не уплачиваются.

Во исполнение условий указанных договоров ООО НПП "Полет" перечислило ООО "Полет-сервис" денежные средства в сумме 28 000 000 руб. и в сумме 16 000 000 руб. по платежным документам и указанный факт сторонами не оспаривается.

Истец, ссылаясь на то, что указанные договоры являются сделками с заинтересованностью и при их заключении не были соблюдены требования статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, рассматривая спор по существу, исходя из фактических обстоятельств дела, правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Как установлено судами и не оспаривается ответчиками, оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью и при их заключении не были соблюдены предусмотренные корпоративным законодательством требования об одобрении и ООО "Курс-Д", являющееся не заинтересованным в совершении такой сделки лицом, согласно решению общего собрания участников ООО НПП "Полет", оформленного протоколом от 29.04.2014, не выразило своего одобрения относительно их заключения.

ООО "Курс-Д" в обоснование своих доводов ссылается на то, что нарушение прав и интересов выразилось в том, что результате заключения оспариваемых договоров произошло необоснованное уменьшение имущества общества, но данный довод судами отклонен, поскольку истец не доказал причинение убытков в результате заключения ответчиками договоров займов и денежные средства предоставленные ООО "Полет-сервис" были возвращены ООО НПП "Полет" по платежным поручениям N 240 от 24.04.2015 на сумму 300 000 руб., N 2470 от 23.06.2016 на сумму 10 000 000 руб., N 2747 от 12.07.2016 на сумму 10 000 000 руб., N 2748 от 15.07.2016 на сумму 7 700 000 руб., N 3511 от 05.09.2016 на сумму 13 500 000 руб., что не оспаривается ответчиком и послужило основанием для отказа его от соответствующей части исковых требований.

Исходя из согласованного смысла положений статей 168 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая оценка действительности оспариваемой сделки осуществляется применительно к законодательству, действовавшему в момент ее заключения.

Вместе с тем, нарушение порядка одобрения сделки с заинтересованностью не является достаточным основанием для признания ее недействительной и частью 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорном периоде, установлены обстоятельства, при наличии любого из которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании такой сделки недействительной. В соответствии с разъяснением, содержащимся пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" именно к процессуальной обязанности истца относится доказывание того, что оспариваемая им сделка повлекла или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 8, частью 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, суды правомерно указали, что истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, необходимых для признания оспариваемых им сделок недействительными.

При этом, суды указали, что поскольку оспариваемые сделки реально были исполнены только в отношении передачи в заем денежных средств в суммах 28 000 000 руб. и 16 000 000 руб., которые возвращены займодавцу, то их совершение не повлекло и не могло повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них с учетом того обстоятельства, что переданные средства находились на расчетном счете ООО НПП "Полет" и проценты по которому, увеличивающие капитализацию активов общества, не начисляются.

Кроме того, суды правомерно отклонили довод заявителя о том, что займы являлись беспроцентными, в связи с чем займодавец не получил прибыли от передачи денежных средств во временное пользование, указав на то, что это не может безусловно свидетельствовать о причинении убытков обществу, поскольку основан на предположениях истца относительно возможных вариантов использования денежных средств, а отрицательное решение участника общества, не заинтересованного в совершении сделки о передаче денежных средств на предусмотренных в оспариваемых договорах условиях, также привело бы к неполучению прибыли от использования денежных средств.

Судебные инстанции, оценивая доводы заявителя, указали, что поскольку истец является участником общества с февраля 2010 года и в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ, то он вправе участвовать в управлении делами общества, получать, в том числе в текущем режиме по своей инициативе, информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, отражающей финансово-хозяйственную деятельность. Статьями 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а также установлена презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав.

В соответствии со статями 2, 9, 53, 91, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 8, 9, 28, 32, 33, 34, 35, 36, 43, 45, 46, 48 и 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ участники общества должны занимать активную позицию в отношении деятельности самого общества и своего участия в его управлении.

При этом, если по тем или иным причинам участник общества не располагает какой-либо документацией (информацией) о деятельности общества, он в силу статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" имеет безусловное право реализовать соответствующую возможность на ее получение, как посредством ознакомления с бухгалтерской или иной документацией общества, так и путем участия в управлении делами общества.

Таким образом, суды обоснованно указали, что доказательств своего инициативного участия применительно к указанным обстоятельствам в спорный период в управлении делами общества истец не представил.

Вместе с тем, доводы заявителя о возможных иных способах использования имевшихся у организации свободных денежных средств основаны на предположениях и не учитывают коммерческие риски от соответствующих способов инвестирования капитала, при этом с требованиями о прекращении действия по инициативе займодавца оспариваемых договоров, истец к первому ответчику не обращался, равно как не представлено доказательств воспрепятствования исполнительными органами общества истцу в ознакомлении с документами, отражающими оспариваемые им сделки.

С учетом изложенного, судебные инстанции правомерно признали необоснованными доводы заявителя о том, что суммы займов являлись значительными с учетом финансового состояния ООО НПП "Полет", договора предусматривают длительный срок возврата денежных средств и не содержат условия об уплате процентов за пользование займом, что является препятствием для извлечения обществом прибыли, как основной цели своей деятельности, при том, что эти денежные средства могли бы быть инвестированы в коммерческие проекты, использованы на расчеты с собственными контрагентами, выплачены в качестве дивидендов участникам общества либо размещены на депозитном счете для получения дохода в виде банковского процента.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые договора займа не повлекли причинение убытков или иных неблагоприятных последствий для общества или его участника, в связи с чем, обоснованно отказали в признании данных сделок недействительными по указанным истцом основаниям, в том числе и предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска о применении последствий недействительности первого и второго договора в виде взыскания с ООО "Полет-сервис" в пользу ООО НПП "Полет" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в общей сумме 10 232 492 руб. 91 коп., суды с учетом положений части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отказа в удовлетворении основного требования об оспаривании сделок, правомерно указали на отсутствие оснований и в применении предложенных истцом последствий их недействительности.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при рассмотрении иска о применении последствий недействительности исполненной сторонами сделки проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются, а следовательно, данное требование, выражающееся в заявленных к применению последствиях недействительности оспоримой сделки, не подлежало удовлетворению и при обоснованности заявленных истцом оснований оспаривания договоров займа.

Таким образом, судебные инстанции, принимая во внимание, что суммы займа по первому и второму договорам в полном объеме возвращены обществу, пришли к правомерному выводу, что предложенные истцом к применению последствия недействительности оспоримой сделки в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период пользования займом не подлежат удовлетворению.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А23-591/2015 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Ю.В. Бутченко В.В. Ципляков