Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 августа 2018 г. N Ф10-3134/18 по делу N А64-123/2018

23 августа 2018 г.

Дело N А64-123/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена 23.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Л.В.Солодовой
	М.М. Нарусова Л.В.Леоновой
при участии в заседании:
от истца: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова от ответчика: МУП "Тамбовтеплосервис":	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Тамбовтеплосервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А64-123/2018,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Тамбовтеплосервис" о взыскании 13 920 000 руб. пени за просрочку платежей по договору аренды объектов инженерной инфраструктуры города Тамбова за период с 17.04.2017 по 25.10.2017.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, заявленные требования удовлетворены частично в размере 2 000 000 руб.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, МУП "Тамбовтеплосервис" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить и, применив ст. 333 ГК РФ взыскать неустойку не более 1 105 972,60 руб.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.11.2006 между Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова (арендодатель) и МУП "Тамбовинвестсервис" (арендатор) был заключен договор N 3 аренды объектов инженерной инфраструктуры города Тамбова, указанных в приложении N 2 к договору, для использования в хозяйственной деятельности согласно уставу, сроком действия с 08.11.2006 по 08.10.2007.

В этот же день арендованное имущество передано арендатору по акту приема- передачи.

Дополнительным соглашением к договору от 18.08.2017 стороны установили, что арендатор вносит арендную плату в бюджет города Тамбова согласно расчету двумя платежными периодами в следующем порядке: до 13 числа апреля месяца в размере 14 500 000 руб. без учета НДС; до 10 числа декабря месяца в размере 8 978 716 руб. без учета НДС.

Арендодатель вправе произвести изменение арендной платы по договору в одностороннем порядке в связи с изменением Методики расчета арендной платы, устанавливаемой в соответствии с решением Тамбовской городской Думы, о чем арендатор уведомляется и принимает данные изменения в безусловном порядке.

МУП "Тамбовинвестсервис" было реорганизовано в форме выделения из него муниципального унитарного предприятия МУП "Тамбовтеплосервис", что подтверждается постановлением Администрации города Тамбова N 9431 от 28.11.2012.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, а также руководствуясь нормами ст.ст. 329,330 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об уменьшении размера неустойки до 2 000 000 руб., при этом правомерно исходили из следующего.

Факт пользования арендованным имуществом ответчиком не оспаривался, и о нарушении истцом обязательств по договору не заявлено.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2017 по делу N А64-5192/2017 с МУП "ТТС" было взыскано 14 500 000 руб. задолженности по арендным платежам по данному договору и 88 111 руб. 76 коп. пени за период с 13.12.2016 по 16.04.2017.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору истец начислил пени за период с 17.04.2017 по 25.10.2017 на общую сумму 13 920 000 руб.

Пунктом 5.2.1. договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, невнесенная сумма считается недоимкой и на нее начисляются пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (ст.ст. 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судами и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Ответчиком, в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении неустойки до 1 182 246 руб. 58 коп. в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее размер, предусмотренный договором, исходя из рекомендаций, изложенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", предусматривающего право суда снижать размер заявленной неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о снижении неустойки до 2 000 000 руб.

Доводы заявителя о том, что неустойка подлежит уменьшению до 1 105 972,60 руб. с применением двойной ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в период с 26.03.2018 по 29.04.2018 были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с МУП "ТТС" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 287, ст.ст.289, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А64-123/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тамбовтеплосервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Леонова