Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 мая 2017 г. N Ф10-1402/17 по делу N А36-4860/2015

г. Калуга

05 мая 2017 г.

Дело N А36-4860/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Ермакова М.Н.
	Радюгиной Е.А.

При участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "РусАгроСеть" 125445, г. Москва, Валдайский проезд, д. 8 ОГРН 1097746292478			представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
Крестьянского фермерского хозяйства "Степное" 398515, Липецкая область, Липецкий район, д. Соловьевка, ул. Степная, д.3 ОГРН 1024800690860			представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
общества с ограниченной ответственностью "РусАгроСеть-Липецк" 398902, г. Липецк, ул. Ново-Весовая, д.24 ОГРН 107482300170			представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крестьянского фермерского хозяйства "Степное" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2016 (судья Пешков Ю.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (судьи: Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) по делу N А36-4860/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусАгроСеть" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству "Степное" о взыскании 822 761,04 руб., из них: 770 000 руб. - задолженность за неоплаченный товар, 52 761,04 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 29.06.2015 и о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 770 000 руб. в период с 30.06.2015 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 заявленные требования ООО "РусАгроСеть" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе КФХ "Степное" указывает на незаконность судебных актов. Полагает, что суды рассмотрели спор с нарушением правил подсудности и неправомерно взыскали с него денежные средства, поскольку не подтвержден факт поставки именно того товара, который определен предметом договора поставки. Просит отменить судебные акты и направить дело на рассмотрение в арбитражный суд к подсудности которого относится этот спор.

В отзыве ООО "РусАгроСеть" выражает несогласие с доводами жалобы. Полагает, что кассационная жалоба, не основывается на нормах законодательства, фактических обстоятельствах дела, не подтверждается материалами дела, направлена на переоценку надлежащим образом установленных обстоятельств по делу, представляет собой очевидное злоупотребление процессуальным правом. Доводы КФХ "Степное" изложенные в кассационной жалобе полностью повторяют доводы апелляционной жалобы. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа полагает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Из материалов дела следует, что 25.06.2014 между ООО "РусАгроСеть-Липецк" (Продавец) и КФХ "Степное" (Покупатель) был заключен договор поставки N 53, в соответствии с которым продавец передал покупателю дискатор ВТ 0,6R с резиновым валом диаметром 500 мм стоимостью 880 000 руб. Передача товара была осуществлена 31.07.2014.

Во исполнение данного договора КФХ "Степное" перечислило 250 000 руб.

16.09.2014 по товарной накладной N 432 со ссылкой на "основной договор" ООО "РусАгроСеть-Липецк" передало КФХ "Степное" тележку с дышлом ВТ стоимостью 240 000 руб.

Указанный товар оплачен КФХ "Степное" на сумму 100 000 руб.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, ООО "РусАгроСеть" указало, что задолженность КФХ "Степное" по оплате товара составила 770 000 руб., из которых: 630 000 руб. по договору поставки N 53 от 25.06.2014 и 140 000 руб. по договору купли-продажи от 16.09.2014.

21.10.2014 между ООО "РусАгроСеть-Липецк" и ООО "РусАгроСеть" был заключен договор цессии N 16, согласно которому ООО "РусАгроСеть-Липецк" уступило ООО "РусАгроСеть" право требования к КФХ "Степное" по договору поставки N 53 от 25.06.2014 и по договору поставки N 69 от 31.07.2014 (экземпляр которого утерян и во исполнение которого поставлена тележка с дышлом ВТ) в полном объеме, включая основной долг в размере 770 000 руб., а также иные требования, обеспечивающие исполнение обязательств. Должник был надлежащим образом уведомлен об уступке.

Рассматривая довод относительно нарушения судом правил подсудности как безусловное основание к отмене решения суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд справедливо указал следующее.

Довод был заявлен только в суде апелляционной инстанции, в суде первой инстанции этот довод не заявлялся, а возражение о нарушении правил подсудности, заявленное в суде апелляционной инстанции, в силу пункта 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 не является основанием для отмены судебного акта и направления дела для рассмотрения по подсудности.

Изложенное в п.8.1 договора условие о рассмотрении споров по месту нахождения истца также нельзя признать несогласованным. Компетентным судом по месту нахождения обеих сторон договора, права по которому переданы ООО "РусАгроСеть-Липецк", являлся Арбитражный суд Липецкой области.

Также арбитражный апелляционный суд правомерно указал, что КФХ "Степное" не обосновало, каким образом рассмотрение дела в арбитражном суде по его месту нахождения могло привести к нарушению его прав на справедливое и независимое рассмотрение дела. Нет таких доводов и в кассационной жалобе.

Рассматривая спор по существу заявленных требований, суды установили, что спорные дискатор ВТ 0,6 R с резиновым валом диаметром 500 мм и тележка с дышлом были переданы и приняты КФХ "Степное" соответственно по акту приема-передачи от 31.07.2014 и товарной накладной N 432 от 16.09.2014.

Пунктом 3.6 договора определен порядок приемки товара по качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

Поскольку товар был принят без каких-либо замечаний по качеству, недостатки товара, которые были выявлены и отражены в соответствующем акте 18.09.2014, т.е. спустя 2 месяца эксплуатации, к скрытым недостаткам, согласно пункту 9 Инструкции N П-7, не относятся, а также, с учетом отсутствия в указанном акте сведений, позволяющих однозначно идентифицировать его в качестве переданного по товарной накладной N 432, и ввиду отсутствия доказательств его подписания уполномоченным лицом со стороны продавца, суды правомерно отклонили довод КФХ "Степное" о передаче товара ненадлежащего качества, как не подтвержденного документально.

Также правомерно были удовлетворены исковые требования в части взыскания стоимости товара, переданного по товарной накладной N 432 от 16.09.2014.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт приема-передачи от 31.07.2014 вместе с договором N 53 от 25.07.2014, а также товарная накладная N 432 от 16.09.2014, обоснованно признаны судами соответствующими доказательствами заключения договоров и передачи определенного оборудовани.

Арбитражный суд округа полагает, что судами не было нарушено положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке доказательств.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов арбитражного суда области и арбитражного апелляционного суда, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А36-4860/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Крестьянского фермерского хозяйства "Степное" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина