Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 19АП-7544/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 мая 2017 г. N Ф10-1402/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

24 января 2017 г.

Дело N А36-4860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от крестьянского фермерского хозяйства "Степное": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства "Степное" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2016 по делу N А36-4860/2015 (Пешков Ю.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусАгроСеть" (ОГРН 1097746292478, ИНН 7743743520,) к крестьянскому фермерскому хозяйству "Степное" (ОГРН 1024800690860, ИНН 4813001520) о взыскании 822 761 руб. 04 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "РусАгроСеть-Липецк" (ОГРН 107482300170, ИНН 4823029683),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусАгроСеть" (далее - ООО "РусАгроСеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству "Степное" (далее - КФХ "Степное", ответчик) о взыскании 822 761 руб. 04 коп., из них: 770 000 руб. - задолженность за неоплаченный товар, 52 761 руб. 04 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 29.06.2015 и о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 770 000 руб. в период с 30.06.2015 по день фактической уплаты (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ООО "РусАгроСеть-Липецк" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2016 с КФХ "Степное" в пользу ООО "РусАгроСеть" взыскано 822 761 руб. 04 коп., в том числе 770 000 руб. - задолженности за неоплаченный товар, 52 761 руб. 04 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 29.06.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 770 000 руб. с 30.06.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Не согласившись с состоявшимся решением, КФХ "Степное" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "РусАгроСеть", КФХ "Степное" и ООО "РусАгроСеть-Липецк" не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 был объявлен перерыв до 17.01.2017 (14.01.2017 и 15.01.2017 -выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2014 между ООО "РусАгроСеть-Липецк" (Продавец) и КФХ "Степное" (Покупатель) был заключен договор поставки N 53, в соответствии с которым продавец передал покупателю дискатор ВТ 0,6R с резиновым валом диаметром 500 мм стоимостью 880 000 руб. Передача товара была осуществлена 31.07.2014.

Согласно п. 2.4. указанного договора цена товара является фиксированной и изменению не подлежит при условии оплаты Покупателем 100% стоимости товара согласно следующего графика оплаты:

50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей), в том числе НДС - 7 627 руб. 12 коп. (семь тысяч шестьсот двадцать семь рублей 12 коп.), в срок до 01.07.2014;

300 000 руб. (триста тысяч рублей), в том числе НДС - 45 762 руб. 71 коп. (сорок пять тысяч семьсот шестьдесят два рубля 71 коп.), в срок до 10.08.2014;

530 000 руб. (пятьсот тридцать тысяч рублей), в том числе НДС - 80 847 руб. 46 коп. (восемьдесят тысяч восемьсот сорок семь рублей 46 коп.), в срок до 31.08.2014.

Во исполнение данного договора было перечислено 250 000 руб.

31.07.2014 по товарной накладной N 432 от 16.09.2014 со ссылкой на "основной договор" истец передал ответчику тележку с дышлом ВТ стоимостью 240 000 руб.

Указанный товар оплачен ответчиком на сумму 100 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что задолженность КФХ "Степное" по оплате товара перед ООО "РусАгроСеть-Липецк" составила 770 000 руб. (семьсот семьдесят тысяч рублей), из которых: 630 000 руб. по договору поставки N 53 от 25.06.2014 и 140 000 руб. по договору купли-продажи от 16.09.2014.

21.10.2014 между ООО "РусАгроСеть-Липецк" и ООО "РусАгроСеть" был заключен договор цессии N 16, согласно которого ООО "РусАгроСеть-Липецк" уступило ООО "РусАгроСеть" право требования к КФХ "Степное" по договору поставки N 53 от 25.06.2014 и по договору поставки N 69 от 31.07.2014 (экземпляр которого утерян и во исполнение которого поставлена тележка с дышлом ВТ) в полном объеме, включая основной долг в размере 770 000 руб., а также иные требования, обеспечивающие исполнение обязательств. Должник был надлежащим образом уведомлен об уступке.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на претензии по качеству товара, эксплуатация которого невозможна. Также, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено об отсутствии у него дискатора ВТ 0,6 с резиновым валом диаметром 500 мм, переданного по товарной накладной N 366 от 31.07.2014.

Для определения марки дискатора, переданного по указанной накладной, стороной было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Суд первой инстанции в назначении экспертизы отказал ввиду того, что факт передачи подтверждается товарной накладной и не может опровергаться наличием у ответчика товара с иными идентифицирующими признаками.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2.4. договора поставки N 53 от 25.06.2014 стороны согласовали график оплаты, в соответствии с которым, окончательная оплата должна была быть произведена в срок до 31.08.2014.

Пунктом 4.1 договора поставщик гарантировал покупателю соответствие качества, поставляемой им продукции ГОСТ и нормативно - техническим документам завода - изготовителя.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 договора, гарантийный срок на продукцию составляет 1 000 моточасов или 1 год при условии соблюдения правил эксплуатации и своевременного проведения всех операций технического обслуживания в сервисном центре продавца или ином сертифицированном сервисном центре.

Пунктом 5.4 договора поставки ответчик принял на себя обязательство в течение гарантийного периода заменить некачественную продукцию.

Как следует из материалов дела, спорные дискатор ВТ 0,6 R с резиновым валом диаметром 500 мм и тележка с дышлом были переданы и приняты ответчиком по акту приема- передачи от 31.07.2014 (л.д. 17) и товарной накладной N 432 от 16.09.2014.

Недостатки товара, а именно дискатора, ответчик подтверждает актом рассмотрения претензий, составленным с участием государственного инженера - инспектора Гостехнадзора Липецкой области, 18.09.2014.

В силу положений статей 475 - 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" предусмотрено, что на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 3.6 определен порядок приемки товара по качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

Акт рассмотрения претензий от 18.09.2014 не содержит сведений об участии представителя от предприятия-поставщика, кроме того, противоречив по содержанию, так как в одностороннем порядке фиксирует невозможность эксплуатации и после графы "работы по восстановлению машины или оборудования" завершены содержит подпись без расшифровки и оттиск печати предприятия-поставщика.

Поскольку товар был принят без каких-либо замечаний по качеству, недостатки товара, которые были выявлены и отражены в соответствующем акте 18.09.2014, т.е. спустя 2 месяца эксплуатации, к скрытым недостаткам, согласно пункту 9 Инструкции N П-7, не относятся, а также, с учетом отсутствия в указанном акте сведений, позволяющих однозначно идентифицировать его в качестве переданного по товарной накладной N 366 и ввиду отсутствия доказательств его подписания уполномоченным лицом со стороны продавца, суд правомерно счел довод ответчика о передаче товара ненадлежащего качества не подтвержденным документально.

Также правомерно были удовлетворены исковые требования в части взыскания стоимости товара, переданного по товарной накладной N 366 от 31.07.2014.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорным товарным накладным разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 и ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оснований для иных выводов относительно получения ответчиком тележки тележку с дышлом ВТ стоимостью 240 000 руб. судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о несоответствии договора цессии действующему законодательству суд первой инстанции исследовал и отклонил ввиду того, что оценка указанного договора дана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области по делу А36-6287/2015, а также руководствуясь следующим.

В редакции п. 1 статьи 388 ГК РФ, действовавшей до 01.07.2014, уступка требования не допускалась, если она противоречила закону, иным правовым актам или договору. В действующей с 01.07.2014 редакции п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка не допускается, если она противоречит закону.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Для признания такой сделки недействительной, требуется принятие компетентным судом соответствующего решения (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Доказательства того, что договор уступки права требования от 21.10.2014 в установленном порядке был признан судом недействительным, не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Исходя из пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты товара, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов (52 761 руб. 04 коп. - за период с 01.09.2014 по 29.06.2015) в соответствии со статьей 395 ГК РФ проверен судом и заявителем жалобы не оспаривается.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 37-49) проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, следовательно, начиная с 30.09.2015, исходя из суммы задолженности 770 000 руб., по дату фактической оплаты исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному Федеральному округу.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 положения Гражданского кодекса РФ в редакции, измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, которые заключены до 01.06.2015 (до вступления изменений в силу). При рассмотрении споров, связанных с названными договорами, следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса РФ с учетом сложившейся практики ее применения.

Согласно редакции ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2015, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами не запрещалось, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие п. 4 ст. 395 ГК РФ.

По сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса РФ, если возникшее из договора денежное обязательство нарушалось, кредитор был вправе требовать взыскания с должника либо процентов по ст. 395 ГК РФ, либо предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договор поставки, за неисполнение обязательств по которому, в том числе, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до 01.06.2015, судом правомерно удовлетворены требования в указанной части.

Довод апелляционной жалобы относительно нарушения судом правил подсудности как безусловного основания к отмене решения суда отклоняется в связи со следующим.

Данный довод был заявлен только в суде апелляционной инстанции и в суде первой инстанции этот довод не заявлялся, а возражение о нарушении правил подсудности, заявленное в суде апелляционной инстанции, в силу пункта 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 не является основанием для отмены судебного акта и направления дела для рассмотрения по подсудности.

Изложенное в п.8.1 договора условие о рассмотрении споров по месту нахождения истца также нельзя признать несогласованным. Компетентным судом по месту нахождения обеих сторон договора, права по которому переданы истцу, являлся Арбитражный суд Липецкой области.

Кроме того, заявителем не обосновано, каким образом рассмотрение дела по месту нахождения ответчика могло привести к нарушению его прав на справедливое и независимое рассмотрение дела. Со встречным иском ответчик также обращался в Арбитражный суд Липецкой области.

Иные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2016 по делу N А36-4860/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя - КФХ "Степное" (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению N 140 от 18.11.2016).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2016 по делу N А36-4860/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства "Степное" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов