Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2017 г. N Ф10-1262/17 по делу N А09-1724/2016

г.Калуга

7 июня 2017 г.

Дело N А09-1724/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей			Панченко С.Ю. Егорова Е.И.
			Чаусовой Е.Н.
при участии в судебном заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Элюматек Рус" (125413, г.Москва, ул.Флотская, д.76, ОГРН 5087746057867, ИНН7743705540)		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом;
общества с ограниченной ответственностью "Русские окна" (241903, г.Брянск, пгт. Большое Полпино, Октябрьский пер, д.2а, ОГРН 1036758304043, ИНН 6729014933)		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русские окна" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2016 (судья Дюбо Ю.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (судьи Грошев И.п., Бычкова Т.В., Селивончик А.Г.) по делу N А09-1724/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элюматек Рус" (далее - ООО "Элюматек Рус") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русские окна" (далее - ООО "Русские окна") о взыскании 52 156 Евро 39 центов, в том числе 42 051 Евро 39 центов задолженности по договору поставки N 05/113 от 17.01.2013 и 9 505 Евро пени.

ООО "Русские окна" обратилось со встречным иском о признании незаключенным договора поставки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, неполностью исследованы обстоятельства по делу, ООО "Русские окна" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно взыскал договорную неустойку, а также стоимость доставки товара, поскольку его поставка осуществлялась не в рамках заключенного между сторонами договора N 05/0113 от 17.01.2013, а по товарной накладной как разовая сделка. Кроме того, заявитель считает, что договор купли-продажи N 05/0113 от 17.01.2013 является незаключенным, поскольку стороны не согласовали его предмет, указав, что приложение N 1 к договору, представленное истцом, не соответствует по содержанию имеющемуся у ООО "Русские окна" и является сфальсифицированным.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы, а в суде апелляционной инстанции он не смог его заявить, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

ООО "Элюматек Рус" письменный отзыв не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом, 17.01.2013 между ООО "Элюматек Рус" (продавец) и ООО "Русские окна" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 05/0113, по условиям которого продавец продает покупателю оборудование для обработки ПВХ профиля в соответствии с приложением N 1, а также другими возможными приложениями к Договору (п.1 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали условие о товаре (статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусмотрев, что поставляется горизонтальная сварочно-зачистная линия 32/26, направление обработки: слева направо, состоящая из: четырехголовая сварочная машина горизонтальная, в комплекте с автоматическим ограничением толщины сварного шва сверху и снизу, 0,2/1,2 мм и системой прижимов уплотнения DINIH-M, зачистной автомат для ПВХ профиля, накопительно-транспортировочный стол.

В соответствии с пунктом 2 договора его цена составила 190 100 Евро.

Во исполнение договора истец по товарной накладной N 18 от 22.02.2013 поставил ответчику товар, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.04.2013, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Условиями договора согласованы порядок оплаты оборудования и стоимость доставки.

Платежными поручениями N 78 от 06.02.2013, N 265 от 19.11.2013, N 144 от 22.11.2013, N 199 от 26.11.2013 ООО "Русские окна" произвело частичную оплату поставленного товара.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 42 051 Евро 39 центов - стоимость неоплаченного товара и 600 Евро - стоимость доставки товара.

Неисполнение ООО "Русские окна" обязательств по оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения ООО "Элюматек Рус" в арбитражный суд с требованием взыскать с него сумму основного долга, доставки и пени.

Возражая против заявленных требований, ООО "Русские окна", не оспаривая в целом поставку товара и наличие задолженности за оборудование, вместе с тем не согласилось с начисленными пени и стоимостью доставки оборудования, полагая, что поставка товара осуществлена вне рамок договора купли-продажи N 05/0113, который нельзя считать заключенным ввиду фальсификации истцом доказательств, в частности приложения N 1 к договору.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные ООО "Элюматек Рус" требования, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 506, частями 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из фактических обстоятельств спора, пришёл к выводу о том, что факт получения ответчиком товара в рамках договора купли-продажи, наличие и размер долга, а также расчет пени подтверждаются представленными в дело доказательствами.

При этом судом был обоснованно отклонен довод ООО "Русские окна" о незаключенности договора купли-продажи N 05/0113.

Обращаясь со встречным иском, ответчик настаивал на том, что договор нельзя считать заключенным, поскольку в нем не согласован предмет договора, в частности, представленные истцом и ответчиком экземпляры Приложения N 1 к договору имеют расхождения в наименовании подлежащего поставке товара.

Вместе с тем, как правильно указал суд, предмет договора согласован в пункте 1 договора, согласно которому продавец продает покупателю оборудование для обработки ПВХ профиля в соответствии с приложением N 1, а также другими возможными приложениями к Договору.

Из представленного истцом приложения N 1 к договору следует, что предметом поставки является горизонтальная сварочно-зачистная линия 2/26, направление обработки: слева направо, состоящая из: четырехголовая сварочная машина горизонтальная, в комплекте с автоматическим граничением толщины сварного шва сверху и снизу, 0,2/1,2 мм и системой прижимов уплотнения DINIH-M, зачистной автомат для ПВХ профиля, накопительно-транспортировочный стол.

Представленное же ответчиком приложение N 1 к договору, как правильно отметил суд, является промежуточным документом, описывающим одно и тоже оборудование по одной и той же цене, но менее детально, чем приложение к договору предоставленное истцом.

При этом судом установлено, что иных договоров, кроме договора купли-продажи N 05/0113, стороны не заключали, товарная накладная N 18 от 22.02.2013 в графе "основание", а также платежные поручения о частичной оплате поставленного в адрес ответчика товара в графе "назначение платежа" содержат ссылку на договор N 05/0113 от 17.01.2013.

Доказательств того, что ответчик был не согласен с поставкой оборудования ввиду его несоответствия условиям заключенного договора и в связи с этим направления в адрес истца каких либо претензий или возражений, ООО "Русские окна" не представило.

Вместе с тем, как установлено судом, истцом были произведены монтаж и пуско-наладка поставленного оборудования, предусмотренного договором, с которым ответчик согласился, подписав акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.04.2013. При этом замечаний по количеству, качеству товара ни акт приема-передачи, ни накладные не содержат, доказательств возврата товара, не предусмотренного условиями договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не было рассмотрено его ходатайство о фальсификации доказательств и проведении судебной экспертизы, в частности, приложений N 1 к договору, не соответствует материалам дела.

ООО "Русские окна" после обращения со встречным иском, действительно, было сделано заявление о фальсификации доказательств и заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в связи с чем в определении арбитражного суда от 25.05.2016 сторонам было предложено определиться с экспертными учреждениями.

Однако в последующих судебных заседаниях, как это следует из протоколов судебных заседаний от 30.06.2016, от 19.07.2016, от 31.08.2016, ООО "Русские окна" заявленное ранее ходатайство не поддержало.

Кроме того, с учетом пропуска ООО "Русские окна" срока исковой давности, судом обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.

Несогласие заявителя жалобы с результатом рассмотрения заявленного им в апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного заседания не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку решение вопроса о возможности отложения судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего такое ходатайство, и в силу положений частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда отложить судебное заседание в случае признания причины неявки уважительной.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Занятость представителей в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства при рассмотрении дела.

Рассмотрев заявленное ООО "Русские окна" ходатайство, суд пришел к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку заявитель не представил доказательств невозможности участия в деле иного представителя.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Материалами дела подтверждено, что судом первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследованы позиции сторон по делу и доказательства, представленные в их обоснование, которым дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем закона и не опровергают выводы суда, положенные в основу принятых судебных актов, а сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А09-1724/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русские окна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова