Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 20АП-6745/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2017 г. N Ф10-1262/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

26 декабря 2016 г.

Дело N А09-1724/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., в отсутствие лиц участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русские окна" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2016 по делу N А09-1724/2016 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Элюматек Рус" к обществу с ограниченной ответственностью "Русские окна" о взыскании 52 156 Евро 39 центов и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Русские окна" к обществу с ограниченной ответственностью "Элюматек Рус" о признании незаключенным договора поставки, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Элюматек Рус" (далее - ООО "Элюматек Рус"), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русские окна" (далее - ООО "Русские окна") о взыскании 52 156 Евро 39 центов, в том числе 42 051 Евро 39 центов задолженности по договору поставки N 05/113 от 17.01.2013 и 9 505 Евро пени.

ООО "Русские окна" обратилось в Арбитражный суд Брянской области со встречным иском к ООО "Элюматек Рус" о признании незаключенным договора поставки. Определением от 26.04.2016 встречное исковое заявление принято судом.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Русские окна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элюматек Рус" 52 156,39 Евро, с уплатой в рублях по курсу Евро на день уплаты и 46 433 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Русские окна" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование своей позиции указывает, что судом необоснованно взыскана договорная неустойка, а также стоимость доставки товара, поскольку в данном случае поставка осуществлялась не в рамках договора. Полагает, что договор купли-продажи N 05/0113 от 17.01.2013 является незаключенным, поскольку стороны не согласовали его предмет. Указывает, что приложение N 1 к договору не соответствует имеющемуся у ООО "Русские окна" и является сфальсифицированным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В материалы дела от ООО "Русские окна" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство мотивировано тем, что общество не может обеспечить явку в судебное заседание своего представителя, поскольку он участвует в рассмотрении другого дела в Калужском районном суде Калужской области.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку

общество не лишено возможности направить для участия в деле другого представителя, доказательств обратного суду не представлено.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17.01.2013 между ООО "Элюматек Рус" (продавец) и ООО "Русские окна" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 05/0113 (т.1, л.д. 4-6).

По условиям договора продавец продает покупателю оборудование для обработки ПВХ профиля в соответствии с приложением N 1, а также другими возможными приложениями к Договору (п.1 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали условие о товаре (статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусмотрев, что поставляется горизонтальная сварочно-зачистная линия 32/26, направление обработки: слева направо, состоящая из: четырехголовая сварочная машина горизонтальная, в комплекте с автоматическим ограничением толщины сварного шва сверху и снизу, 0,2/1,2 мм и системой прижимов уплотнения DINIH-M, зачистной автомат для ПВХ профиля, накопительно-транспортировочный стол.

В соответствии с пунктом 2 договора его цена составила 190 100 Евро.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной N 18 от 22.02.2013, актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.04.2013, подписанными сторонами без возражений и замечаний (т.1, л.д. 7-13).

Согласно п.4. договора, оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ на день оплаты.

Покупатель вносит первый авансовый платеж в размере 30% от стоимости оборудования до 25.01.2013.

Второй авансовый платеж в размер 70% от стоимости оборудования, а также стоимость доставки в размере 600 Евро, покупатель вносит в течение трех рабочих дней с момента уведомления продавцом о готовности оборудования к отгрузке со склада в Германии.

Ответчик оплатил поставленный товар частично, что подтверждается платежными поручениями N 78 от 06.02.2013, N 265 от 19.11.2013, N 144 от 22.11.2013, N 199 от 26.11.2013, а также выписками по счету представленными истцом в материалы дела (т.1, л.д. 115-126). Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 42 051 Евро 39 центов - стоимость неоплаченного товара и 600 Евро - стоимость доставки товара.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Элюматек Рус" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд области пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения ответчиком товара в рамках договора поставки, а также наличие и размер долга подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе товарной накладной N 18 от 22.02.2013, актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.04.2013, подписанными сторонами без возражений и замечаний (т.1, л.д. 7-13), а также расчетом истца (т.1, л.д. 14).

Отклоняя доводы ООО "Русские окна" о том, что поставка осуществлялась не в рамках договора купли-продажи N 05/0113 от 17.01.2013, а указанный договор является незаключенным суд первой инстанции исходил из того, что представленное ответчиком приложение N 1 к договору является промежуточным документом, описывающим одно и тоже оборудование по одной и той же цене, но менее детально, чем приложение к договору предоставленное истцом. Кроме того суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по встречным исковым требованиям о применении которого заявлено ООО "Элюматек Рус" (т.1, л.д. 90), а также о наличии в действиях ООО "Русские окна" признаков злоупотребления правом.

По существу возражения ответчика сводятся к доводу о том, что стороны не согласовали условие договора о товаре, а также к оспариванию спецификации N 1 к договору, представленной истцом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что факт получения ответчиком товара товарной накладной N 18 от 22.02.2013, актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.04.2013, подписанными сторонами без возражений и замечаний (т.1, л.д. 7-13), именно указанные доказательства положены судом в основание принятого по делу судебного акта.

Товарная накладная N 18 от 22.02.2013, в графе основание, содержит ссылку на договор N 05/0113 от 17.01.2013. Монтаж и пуско-наладка поставленного оборудования подтверждаются актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.04.2013.

Более того, ссылки на указанный договор содержатся в графе "назначение платежа" представленных в дело платежных поручений о частичной оплате поставленного товара (т.1, л.д. 115-122).

Указанные доказательства ответчиком не оспариваются.

Доказательств наличия между сторонами в спорный период иных договоров ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011; Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008; Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10 по делу N А40-45987/09-125-283; Постановление Президиума ВАС РФ от 17.10.1995 N 1269/95).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки товара в рамках договора N 05/0113 от 17.01.2013 подтвержден представленными в дело доказательствами и обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от основного обязательства.

Согласно п. 7.2 договора, в случае просрочки покупателем сроков оплаты товара покупатель за каждый день просрочки платежа выплачивает 0,1% от суммы договора, но не более 5%.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору в сумме 9 505 Евро за период с 25.01.2013 по 31.12.2015.

Установив факт просрочки в оплате поставленного товара, проверив расчет пени и признав его верным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное требование является правомерным и обоснованно удовлетворил его.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суд области обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила вышеназванной статьи предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Из положений п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Учитывая период просрочки исполнения обязательства, а также то обстоятельство, что размер неустойки, определенной условиями контракта, отвечает компенсационной природе неустойки, суд не находит основания для уменьшения размера заявленной истцом пени и требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 505 Евро подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции, также исходил из пропуска срока исковой давности по заявленным обществом с ограниченной ответственностью "Русские окна" требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда области в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Оспариваемый договор купли-продажи оборудования заключен сторонами 17.01.2013, к исполнению договора стороны приступили 22.02.2013, что подтверждается товарной накладной N 18 от 22.02.2013, тогда как встречный иск подан ООО "Русские окна" 19.04.2016, т.е. спустя более, чем через 3 года после указанных выше событий.

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по встречному иску ООО "Русские окна" пропущен.

Кроме того, установив, что полученное ООО "Русские окна" оборудование используется указанным обществом более трех лет без претензий и частично оплачено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ответчика по первоначальному иску по уклонению от оплаты полученного товара усматриваются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ").

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Русские окна" в удовлетворении заявления о фальсификации спецификации N 1 к договору и назначении по делу судебной экспертизы, факт рассмотрения данного заявления зафиксирован в аудиозаписи протокола судебного заседания (минута 30, секунда 46 приобщенной к материалам дела аудиозаписи).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что указанная спецификация не положена судом первой инстанции в основу принятого по делу судебного акта и при установленных по делу фактических обстоятельствах не имеет существенного правового значения для разрешения настоящего спора.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2015 N Ф10-4374/2015 по делу N А83-629/2014.

Отсутствие в материалах дела протокола предварительного судебного заседания состоявшегося 25.05.2016 не является процессуальным нарушением, так как согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ведение протокола при проведении предварительного судебного заседания Кодексом не предусмотрено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2016 по делу N А09-1724/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

А.Г. Селивончик Т.В. Бычкова