Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2017 г. N Ф10-82/17 по делу N А08-2612/2016

г. Калуга

6 июня 2017 г.

Дело N А08-2612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 06.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Аникиной Е.А. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: АО "Федеральная грузовая компания" от ответчика: АО "Вагонная ремонтная компания-3"	не явились, извещены надлежаще, Михеева А.К. (дов. N 1 от 16.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Вагонная ремонтная компания-3" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А08-2612/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания", ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750, (далее - АО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3", ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500, (далее - АО "ВРК-3") о взыскании 15 052,27 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2016 (судья Танделова З.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2016 отменено. Исковые требования удовлетворены. С АО "Вагонная ремонтная компания-3" в пользу АО "Федеральная грузовая компания" взыскано 15052,27 руб. убытков за некачественный ремонт вагонов.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, АО "Вагонная ремонтная компания-3" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016, отказав в удовлетворении заявленных тртебований.

В представленном отзыве на кассационную жалобу АО "ФГК" просило оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства в картотеке арбитражных дел на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра. АО "ФГК" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалоб без участия своего представителя.

Арбитражный кассационный суд в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2013 между АО "ФГК" (заказчик) и АО "Вагонная ремонтная компания-3" (подрядчик) заключен договор N ФГК-554-15, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона, определенному приложением N 1 к договору.

Деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика, перечень которых определен в приложении N 3 к договору (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 N 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Согласно пункту 6.4 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. При желании подрядчика устранять технологический дефект вагона на своем предприятии в рамках гарантийного ремонта он должен уведомить об этом филиал заказчика и эксплуатационное вагонное депо, отцепившее вагон.

В силу пункта 6.6 договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона. При этом пунктом 6.7 договора предусмотрено, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

ОАО "ВРК-3" выполнило деповский ремонт вагонов N 65460206, N 60866050. Однако указанные вагоны в пределах гарантийного срока были отцеплены ввиду выявления дефектов в выполненных ответчиком плановых ремонтных работах с указанием кода неисправности (рекламационные акты от 17.02.2015 N 274, от 03.07.2015 N 1707).

Обнаруженные неисправности грузовых вагонов N N 65460206, 60866050 устранены в ходе текущего отцепочного ремонта структурными подразделениями ОАО "РЖД", что подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями и калькуляцией затрат.

Выполненные ОАО "РЖД" работы оплачены истцом в полном объеме. Расходы истца на текущий отцепочный ремонт вагона N 65460206 составили 8 386,61 руб., вагона N 60866050 - 7 101,66 руб.

Ссылаясь на возникновение убытков, понесенных вследствие необходимости производства отцепочного ремонта вагонов в период гарантийного срока после выполнения ответчиком деповского ремонта, АО "ФГК" направило ответчику претензии с требованием о возмещении расходов, которое не исполнено подрядчиком в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ФГК" в арбитражный суд с настоящим иском

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту вагонов и наступление гарантийных обязательств ответчика в отношении указанных вагонов.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Статьей 723 ГК РФ предусмотрены негативные последствия для подрядчика в случаях, когда работа выполнена им с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, в том числе в виде безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения расходов заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение

Апелляционный судом установлено и подтверждено материалами дела наличие дефектов в принадлежащих истцу вагонах после проведенного в их отношении ответчиком деповского ремонта, выявленных в период гарантийного срока.

В отношении вагона N 65460206 обнаружена трещина внутри технологического окна в зоне радиуса R-55, длиной 50 мм (акт-рекламация формы ВУ-41-М от 17.02.2015 N 274 ). В отношении вагона N 60866050 выявлен излом внутренней пружины боковой рамы N 3338 (6712-1988 г.), о чем составлен акт-рекламация формы ВУ-41-М от 03.07.2015 N 1707).

В рекламационных актах, составленных ОАО "РЖД", содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившим последний ремонт отказавшего узла (детали), имеются отметки о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт - АО "ВРК-3", указано, что неисправность вагона связана с некачественным выполнением плановых ремонтов грузовых вагонов в депо ответчика.

Акты-рекламации в отношении спорных вагонов оформлены надлежащим образом, изложенные в них сведения ответчиком не оспорены.

Ответчик осведомлен о выявленных неисправностях в установленный срок, что им не оспаривается.

Согласно пункта 4 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) излом пружин (код неисправности 214), трещина (излом) боковины, рамы (код неисправности 205) относятся к технологическим неисправностям, связанными с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.

В соответствии с разделом 18 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношений заказчика и подрядчика при наступлении гарантийного случая урегулированы разделом 6 договора сторон от 30.12.2013, в том числе в части оплаты заказчиком работ по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в Депо подрядчика, выполнявшего деповской ремонт грузового вагона.

Право заказчика на устранение дефектов, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, предусмотрено п. 6.4 договора.

Поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41-М, в составлении которых представители подрядчика, несмотря на надлежащее извещение, не участвовали, а содержащиеся в актах выводы в установленном законом порядке ответчиком не опровергнуты, подрядчик по смыслу вышеприведенных норм права и положений договора при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что такие дефекты возникли не по его вине.

Вместе с тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не были представлены.

Размер расходов на текущий отцепочный ремонт подтвержден расчетно-дефектными ведомостями, калькуляцией затрат, актами выполненных работ, актами о приеме-передаче материальных ценностей, счетами-фактурами, платежными поручениями об оплат истцом стоимости отцепочного ремонта.

Оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей независимо от перечня работ, которые были произведены в ходе ремонта, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика, производившими деповской ремонт вагонов, приведших к возникновению дефектов в период гарантийного срока, и понесенными расходами АО "ВРК-3" в сумме 15 052 руб. 27 коп. на их устранение, правомерно удовлетворив исковые требования в данной части.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие данных обстоятельств из материалов дела не следует и ответчик на них не ссылался. Также в материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие возникновение недостатков в результате действий истца либо третьих лиц.

Доводы АО "ВРК-3" о том, что заявленные как неисправные детали, при деповском ремонте ответчиком не менялись, не ремонтировались, правомерно признаны судом несостоятельными и не являются основанием для освобождения подрядчика от оплаты понесенных истцом расходов по производству отцепочного ремонта в период гарантийного срока, после выполнения ответчиком деповского ремонта вагонов.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого апелляционного постановления

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А08-2612/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Е.А.Аникина И.Ю.Толкачева