Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 19АП-6832/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2017 г. N Ф10-82/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

9 декабря 2016 г.

Дело N А08-2612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от акционерного общества "Федеральная грузовая компания": Котюх Е.А., представитель по доверенности N 155 от 18.11.2014;

от акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3": Беденко А.А., представитель по доверенности N 2 от 01.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 6659209750, ОГРН1106659010600) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2016 по делу N А08-2612/2016 (судья Танделова З.М.) по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная грузовая компания" к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (ИНН 7708737500, ОГРН 1117746294115) о взыскании 15 052,27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - АО "ВРК-3", ответчик) о взыскании 15 052,27 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2016 в иске отказано.

АО "ФГК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждается, что причины неисправностей являются технологическими и в соответствии с договорными условиями истцу подлежат возмещению понесенные им гарантийные расходы.

АО "ВРК-3" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения доводов жалобы.

По делу объявлялся перерыв с 30.11.2016 по 07.12.2016.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ФГК-554-15, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов,

принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона, определенному приложением N 1 к договору (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора деповский ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика. Перечень депо подрядчика определен в приложении N 3 к договору.

Согласно условиям договора в вагонных ремонтных депо ОАО "ВРК-3" были выполнены деповские ремонты вагонов N 65460206, N 60866050.

В соответствии с п.6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и

ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 N 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

По указанному договору ОАО "ВРК-3" выполнило деповский ремонт вагонов, однако в пределах гарантийного срока вагоны были отцеплены из-за наличия неисправностей.

Рекламационным актом ф.ВУ-41-М N 274 от 17.02.2015, составленным ОАО "РЖД", была установлена причина возникновения неисправности вагона N 65460206, которая связана с качеством выполнения плановых ремонтов грузовых вагонов в депо ответчика (л.д. 26-27 т.1). В акте указано, что при осмотре вагона выявлен брак, трещина внутри технологического окна в зоне радиуса R-55, длиной 50 мм, подтвержденная средствами неразрушающего контроля.

Текущий отцепочный ремонт был произведен в вагонном ремонтном депо ВЧДЭ - 6 - Могоча.

Размер расходов на текущий отцепочный ремонт истец подтверждает расчетно-дефектными ведомостями и калькуляцией затрат, актом

выполненных работ представленными в материалы дела. Расходы истца на отцепочный ремонт вагона составили 8 386,61 руб.

Рекламационным актом ф.ВУ-41-М N  1707 от 03.07.2015,

составленным ОАО "РЖД", была установлена причина возникновения неисправности вагона N 60866050, которая связана с качеством выполнения плановых ремонтов грузовых вагонов в депо ответчика (л.д. 60-61 т.1). В акте указано, что при осмотре вагона выявлен излом внутренней пружины боковой рамы N 3338 по причине неправильно подобранного рессорного комплекта, разница составила 7 мм.

Текущий отцепочный ремонт был произведен в вагонном ремонтном депо ВЧДЭ - 4 - Свердловск-Сортировочный.

Размер расходов на текущий отцепочный ремонт истец подтверждает расчетно-дефектными ведомостями и калькуляцией затрат, актом

выполненных работ представленными в материалы дела. Расходы истца на отцепочный ремонт вагона составили 7 101,66 руб.

Претензии истца, направленные в адрес ответчика, с требованием о возмещении расходов истца остались без удовлетворения со стороны ответчика.

Отказ ответчика от возмещения убытков послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор обоснованно признан судом области договором подряда, правовое регулирование которого закреплено положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлено требования о взыскании убытков, понесенных вследствие необходимости производства отцепочного ремонта в период гарантийного срока, после выполнения ответчиком деповского ремонта вагонов N N 65460206, 60866050.

При этом вагон N 65460206 был отцеплен с расшифровкой кода 205- трещины или излом боковины (рамы), вагон N 60866050 был отцеплен с расшифровкой кода 214 - излом пружин. Суд области, отказывая в иске, указал на то, что истец не представил доказательств, ненадлежащего исполнения обязательства по ремонту вагонов и наступление гарантийных обязательств у ответчика по указанным вагонам.

Рассматривая заявленные требования о взыскании убытков, понесенных истцом вследствие необходимости производства отцепочного ремонта в период гарантийного срока, после выполнения ответчиком деповского ремонта спорных вагонов апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в отношении вагона N 65460206 было обнаружена трещина внутри технологического окна в зоне радиуса R-55, длиной 50 мм. Актом-рекламацией формы ВУ-41-М N 274 от 17.02.2015 установлено нарушение п.7.3 Руководящего документа по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009.

В отношении вагона N 60866050 было выявлен дефект излом внутренней пружины боковой рамы N 3338 (6712-1988 г.) Актом-рекламацией формы ВУ-41-М N 1707 от 03.07.2015 установлено - неправильно подобран рессорный комплект, разница составила 7 мм. Нарушение РД 32 ЦВ 052-2009 п. 11.3.

Согласно Временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утв. ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011 для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину, а именно:

1. Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2. Эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3. Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

В пункте 4 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) указано, что излом пружин (код неисправности 214), трещина/излом боковины (рамы) (код неисправности 205)относятся к технологическим неисправностям, связанными с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.

На основании пункта 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906 по делу N А40- 162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

В соответствии с разделом 18 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (п. 18.1). На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2).

Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношений заказчика и подрядчика при наступлении гарантийного случая также урегулированы в разделе 6 договора N ФРК-554-15 от 30.12.2013. Стороны договорились о том, что работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в Депо подрядчика, выполнявшего деповской ремонт грузового вагона.

Подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока (п.6.7 договора).

При этом документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41-М, документы по расследованию, фотоматериалы на узлы, акт выполненных работ, расчетно-дефектная ведомость, расчет суммы возмещения затрат, счет-фактура, платежное поручение. К письменному обращению на возмещение расходов на текущий ремонт вагонов, отремонтированных на железных дорогах стран СНГ и Балтии, прикладывается комплект документов: акт-рекламация формы ВУ-41-М, документы по расследованию, фотоматериалы на узлы, акт выполненных работ, калькуляция затрат на ремонт, акт выполненных работ, счет-фактура, платежное поручение.

В обоснование иска АО "ФГК" приложены акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41-М). В указанных актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившим последний ремонт отказавшего узла (детали). В актах, кроме того, имеются отметки о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указаны предприятия, нарушившие требования нормативных документов по ремонту вагона.

Ответчик не оспаривал того, что был осведомлен о выявленных неисправностях в установленный срок.

Из материалов дела следует, что ответчиком сведения, содержащиеся в актах-рекламациях (форма ВУ-41-М), в установленном порядке не опровергнуты.

По правилу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41-М, о составлении которых представители ответчика были надлежащим образом извещены и содержащиеся в которых выводы в установленном законом порядке не опровергнуты, подрядчик по смыслу вышеприведенных положений договора при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что такие дефекты возникли не по его вине. Такие доказательства ответчиком не представлены. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу N 305-ЭС16- 2521, А40- 52035/2015.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании убытков, понесенных вследствие необходимости производства отцепочного ремонта вагонов N N 65460206, 60866050 в период гарантийного срока, после выполнения ответчиком деповского ремонта вагонов подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена разделом 6 договора. Из содержания, которого следует, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Гарантийный срок не распространяется только на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ; на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагонов.

Таких исключений, на которые не распространяется гарантийный срок по спорным вагонам не выявлено.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Кодекса).

С учетом изложенного доводы АО "ВРК-3" о том, что заявленные как неисправные детали, при деповском ремонте ответчиком не менялись, не ремонтировались, несостоятельны и не являются основанием для освобождения подрядчика от оплаты понесенных истцом расходов по производству отцепочного ремонта в период гарантийного срока, после выполнения ответчиком деповского ремонта вагонов.

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его ответственности.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие данных обстоятельств из материалов дела не следует и ответчик на них не ссылался. Также в материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие возникновение недостатков в результате действий истца либо третьих лиц.

Акты-рекламации в отношении вагонов N N 65460206, 60866050 оформлены надлежащим образом, изложенные в них сведения ответчиком не оспорены.

Между сторонами заключен договор на плановые виды ремонта, которые предназначены для восстановления эксплуатационного ресурса вагона, близкого к первоначальному с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые. Условие о возможном ограничении ответственности подрядчика ввиду проведения текущего ремонта между плановыми ремонтами в заключенном между сторонами договоре отсутствует.

Поэтому ответчик, производивший деповской ремонт вагона, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей независимо от перечня работ, который был произведен в ходе ремонта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования АО "ФГК" подлежат удовлетворению в отношении вагонов N N 65460206, 60866050.

Общий размер убытков по указанным вагонам составляет 15 052 руб. 27 коп.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Лицо, предъявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

В данном случае истец просил взыскать с ответчика убытки, в том числе представляющие собой расходы, понесенные истцом в связи с устранением недостатков, что является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требования истца подтверждаются актами о приемке-сдаче выполненных работ между истцом и третьими лицами, осуществляющими ремонт, расчетно-дефектными ведомостями, счет-фактурами, платежными поручениями.

Принимая во внимание указанное, сумму заявленных требований и итог рассмотрения дела, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца государственную пошлину: за иск - в сумме 2000 руб. 00 коп.; за рассмотрение апелляционной жалобы - в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая

компания" (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2016 по делу N А08-2612/2016 отменить.

Иск акционерного общества "Федеральная грузовая компания" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3" (ИНН 7708737500, ОГРН 1117746294115) в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 7708737500, ОГРН 1117746294115) убытки за некачественный ремонт вагонов в размере 15 052 руб. 27 коп.

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3" (ИНН 7708737500, ОГРН 1117746294115) в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 7708737500, ОГРН 1117746294115) государственную пошлину: за иск - в сумме 2000 руб.; за рассмотрение апелляционной жалобы - в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный