Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2018 г. N Ф10-3020/18 по делу N А36-12157/2017

город Калуга

22 августа 2018 г.

Дело N А36-12157/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 22.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Леоновой
судей	Л.В. Солодовой
	В.В. Циплякова
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Липецкстройснаб" ОГРН 1024840843037 ИПП 4825022027	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная корпорация "Агротон" ОГРН 1134825002256 ИНН 4825094575	Глебов Г.Г. - представитель по доверенности от 22.02.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная корпорация "Агротон" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2018 (с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2018) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу N А36-12157/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Липецкстройснаб" (далее - ООО "Липецкстройснаб", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная корпорация "Агротон" (далее - ООО "НПК "Агротон", ответчик) задолженности по арендной плате в сумме 639 273 руб. 40 коп., в том числе: 367 531 руб. 90 коп. за период с 01.01.2017 по 22.09.2017, 271 741 руб. 50 коп. за период с 23.09.2017 по 31.12.2017 (с учетом уточненных требований).

Определением суда по данному делу принято встречное исковое заявление ООО "НПК "Агротон" о признании договора аренды от 09.01.2017 ничтожным в части аренды складского помещения 1000 кв. м с 09.01.2017.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2018 (судья Никонова Н.В.) исковые требования ООО "Липецкстройснаб" удовлетворены частично: с ООО "НПК "Агротон" в пользу ООО "Липецкстройснаб" взыскана задолженность по арендной плате в размере 600 140 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 251 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "НПК "Агротон" к ООО "Липецкстройснаб" отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2018 с ООО "НПК "Агротон" в доход федерального бюджета взыскано 3 567 руб. 71 коп. государственной пошлины, с ООО "Липецкстройснаб" в доход федерального бюджета взыскано 966 руб. 29 коп. государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 (судьи Кораблева Г.Н., Поротиков А.И., Ушакова И.В.) решение суда первой инстанции (с учетом дополнительного решения от 29.01.2018) оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами ООО "Научно-производственная корпорация "Агротон" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты, прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Липецкстройснаб" и ООО "НПК "Агротон" заключен договор аренды от 09.01.2017 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец предоставил за плату во временное владение и пользование арендатору помещение (офис) - 12 кв. м, расположенное на 2-ом этаже административного здания; помещение (офис) - 7 кв. м, расположенное на 2-ом этаже административного здания; складское помещение (закрытая площадка) - 1 000 кв. м.

Как следует из пунктов 1.2, 1.3 договора объект аренды расположен по адресу: 398007, г. Липецк, район Цемзавода (ул. Ковалева, вл. 128), производственная база ООО "Липецкстройснаб".

Арендодателю указанная производственная база принадлежит на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 09.02.2000 серии 48АА 0064404.

Срок аренды установлен сторонами с 09.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 4.1 договора).

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации от 09.02.2000 серии 48АА 0064404 на момент заключения договора аренды ООО "Липецкстройснаб" на праве собственности принадлежала производственная база общей площадью 1969,4 кв. м, включающая административно-бытовой корпус, сторожку, растворный узел, расположенная по адресу: г. Липецк, р-н Цемзавода.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости с 22.03.2017 производственная база и земельный участок принадлежат на праве собственности ООО "СтройБаза".

На основании договоров аренды 22.03.2017, 01.04.2017, заключенных между ООО "СтройБаза" и ООО "Липецкстройснаб", производственная база была предоставлена истцу в аренду с правом передачи помещений в субаренду.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор обязался своевременно производить арендные платежи путем 100% предоплаты за 2 месяца согласно счетам, выставленным истцом ответчику, с последующим подписанием последним числом каждого месяца актов и получением счет-фактур, выставляемых ежемесячно арендодателем.

Размер арендной платы в месяц составляет 85 120 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 3.2).

На основании дополнительного соглашения от 01.03.2017 сторонами изменен предмет аренды и размер арендной платы.

Согласно пункту 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2017 арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование арендатору помещения (офисы) - 59,55 кв. м, расположенные на 2-ом этаже административного здания; помещение (офис) - 75,4 кв. м, расположенное на 1-ом этаже административного здания; складское помещение (закрытую площадку) - 1000 кв. м.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2017 с 01.03.2017 года размер арендной платы составлял 95 500 руб., в том числе НДС 18%.

В пункте 4.2 договора стороны указали, что подписание договора аренды является актом приема-передачи помещений.

В соответствии с актами N 1 от 10.01.2017 на сумму 7 200 руб., N 10 от 31.01.2017 на сумму 85 120 руб., N 29 от 28.02.2017 на сумму 85 120 руб., N 30 от 28.02.2017 на сумму 78 200 руб., N 47 от 31.03.2017 на сумму 95 500 руб., N 48 от 31.03.2017 на сумму 43 125 руб., N 70 от 30.04.2017 на сумму 95 500 руб., N 82 от 30.04.2017 на сумму 17 595 руб., N 90 от 31.05.2017 на сумму 95 500 руб., N 101 от 31.05.2017 на сумму 5 472,00 руб., N 111 от 30.06.2017 на сумму 95 500 руб., N 112 от 30.06.2017 на сумму 12 403 руб. 20 коп., N 130 от 31.07.2017 на сумму 95 500 руб., N 131 от 31.07.2017 на сумму 9 484 руб. 80 коп., N 158 от 31.08.2017 на сумму 8 390 руб., N 157 от 31.08.2017 на сумму 95 500 руб., N 162 от 22.09.2017 на сумму 70 001 руб. стороны согласовали размер арендной платы и стоимости подлежащих возмещению коммунальных расходов.

В период аренды ответчиком произведена частичная оплата арендных платежей и возмещения затрат на коммунальные услуги.

22.09.2017 ООО "НПК "Агротон" вручено письмо N 8 от 18.09.2017 с указанием на наличие задолженности.

Кроме того, 22.09.2017 ООО "НПК "Агротон" вручено письмо N 9 от 22.09.2017 с указанием на наличие задолженности, а также предупреждением о запрете входа на территорию ООО "Липецкстройснаб" в связи с освобождением помещений и не оплатой долга до судебного разбирательства.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 22.09.2017, по данным истца она составила 412 531 руб. 90 коп., по данным ответчика - 392 531 руб. 90 коп.

На основании представленных в материалы дела актов приема-передачи от 26.09.2017 арендатором произведен возврат арендодателю помещения (офиса) - 59,55 кв. м, расположенного на 2-ом этаже административного здания; помещения (офиса) - 75,4 кв. м, расположенного на 1-ом этаже административного здания.

Данные акты подписаны сторонами с замечаниями.

В частности, арендодателем указано на то, что в помещении (офисе) - 59,55 кв. м, зафиксирован факт кражи имущества, в обоих помещения имеются нарушения и дефекты, которые зафиксированы видеосъемкой; арендатором указано, что помещения возвращены в состоянии, которое имели на момент принятия и выражено не согласие с образованием дефектов по вине арендатора.

26.09.2017 истцом в адрес ответчика было направлено заказное письмо N 10 с уведомлением о вручении, в котором было указано на наличие задолженности, а также требование об устранении нарушений обязательств по выплате арендной платы в течение 3 дней.

В случае неисполнения указанного требования в срок ООО "Липецкстройснаб" заявлено об отказе от исполнения и расторжении с 30.09.2017 договора аренды от 09.01.2017.

Одновременно 26.09.2017 ООО "Липецкстройснаб" подано заявление в ОП N 5 УМВД России по г. Липецку по факту вывоза работниками ООО "НПК "Агротон" с территории базы материалов.

Согласно письму ООО "НПК "Агротон" N 69 от 22.09.2017 указано на существенное нарушение условий аренды. Данным письмом арендодатель уведомлен о намерении расторгнуть договор с 15.10.2017 и оплатить задолженность в срок до 31.10.2017.

На основании письма ООО "НПК "Агротон" N 7011 от 25.09.2017 ответчиком возвращен акт и счет-фактура за период с 01.09.2017 по 22.09.2017.

Кроме того, в материалы дела ООО "НПК "Агротон" представлена претензия N 7012 от 25.09.2017, на основании которой истцу было предложено осуществить перерасчет в сторону уменьшения арендной платы с июля 2017.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Липецкстройснаб", ООО "НПК "Агротон" обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя (статья 619 ГК РФ) и арендатора (статья 620 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 26.09.2017 истцом в адрес ответчика направлено заказное письмо N 10, в котором ООО "Липецкстройснаб" заявлено о расторжении с 30.09.2017 договора аренды от 09.01.2017. Указанное письмо получено 06.10.2017.

Письмом N 69 от 22.09.2017 ООО "НПК "Агротон" указало на существенные нарушения условий аренды и уведомило о намерении расторгнуть договор с 15.10.2017 и оплатить задолженность в срок до 31.10.2017.

Полученное истцом 31.10.2017 вышеуказанное письмо ответчика об освобождении помещений, ранее направленное уведомление о намерении расторгнуть договор с 15.10.2017, может рассматриваться как акцепт оферты ООО "Липецкстройснаб" о расторжении договора.

В связи с чем, договорные отношения сторон в рамках заключенного договора аренды прекращаются именно 31.10.2017.

Таким образом, суд обосновано признал начисление арендной платы по договору правомерным в период с января 2017 года по октябрь 2017 года в общем размере 934 240 руб.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Придя к выводу о прекращении договорных отношений 31.10.2017, суд вместе с тем, не нашел оснований для того, чтобы считать возвращенным складское помещение.

Факт возврата складского помещения по акту приема-передачи от 19.01.2018 представитель ответчика оспаривал, указав на то, что в соответствии с доверенностью N 2 от 18.01.2018 ему было предоставлено только право на представление интересов при проведении комиссионного обследования здания склада, который возвращен 11.10.2017.

По состоянию на дату комиссионного осмотра складского помещения (19.01.2018) в нем продолжал храниться фрезерный станок, переданный арендатором по соглашению N 1 от 26.09.2017 об обеспечении обязательств по договору аренды от 09.01.2017.

Поскольку доказательств того, что складское помещение было возвращено ранее 31.12.2017 не представлено, также как и доказательств уклонения арендодателя от приемки данного объекта аренды в более ранние периоды, следовательно, как правильно указано судом, за ноябрь, декабрь 2017 года подлежит начислению и взысканию плата за пользование указанным складским помещением в размере 120 000 руб. исходя из ранее согласованной цены его аренды.

Учитывая представленные в материалы дела платежные поручения ответчика с указаннием им в данных платежных поручениях назначения платежа, в качестве доказательств арендной платы, суд обоснованно принял платежные поручения на общую сумму 409 100 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела сумма задолженности по арендной плате составила 600 140 руб. 00 коп. (934240 руб. (начисление арендной платы по спорному договору в период с января 2017 по октябрь 2017) + 120000 руб.(оплата за пользование складским помещением за ноябрь, декабрь 2017) - 409 100 руб. - 45 000 руб. (оплачены после возбуждения производства по делу).

В части требований истца о взыскании денежных средств на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг в размере 8 390 руб. 40 коп. за август 2017 года, суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку договором аренды от 09.01.2017 обязанность арендатора возмещать арендодателю стоимости коммунальных услуг не установлена. Соответственно, фактические действия по перечислению денежных средств не могут расцениваться как надлежащие элементы, подтверждающие заключение такого договора.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ООО "НПК "Агротон" о признании договора аренды от 09.01.2017 года ничтожным в части аренды складского помещения 1000 кв. м с 09.01.2017 суд исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, не может быть признан недействительным по названному основанию.

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Судом установлено, что на момент приемки помещения возражений по факту капитального характера строения и отсутствия его государственной регистрации ООО "НПК "Агротон" заявлено не было, оплата за аренду данного помещения частично производилась.

В связи с чем, оснований для признания договора аренды от 09.01.2017 ничтожным в части аренды складского помещения 1 000 кв. м., не имеется.

Из указанного следует, что суд обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования частично в размере 600 140 руб. и отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанции подробно исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2018 (с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2018) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу N А36-12157/2017, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Л.В. Солодова В.В. Ципляков