Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 19АП-7499/17

г. Воронеж

18 апреля 2018 г.

Дело N А36-12157/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная корпорация "Агротон": Глебов Г.Г., представитель по доверенности от 22.02.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Липецкстройснаб": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная корпорация "Агротон" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2018 делу N А36-12157/2017 (с учетом дополнительного решения от 29.01.2018) (судья Никонова Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Липецкстройснаб" (ОГРН 1024840843037 ИНН 4825022027) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная корпорация "Агротон" (ОГРН 1134825002256 ИНН 4825094575) о взыскании задолженности по арендной плате и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная корпорация "Агротон" (ОГРН 1134825002256 ИНН 4825094575) к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкстройснаб" (ОГРН 1024840843037 ИНН 4825022027) о признании договора аренды ничтожным в части аренды складского помещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Липецкстройснаб" (далее - ООО "Липецкстройснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная корпорация "Агротон" (далее - ООО "НПК "Агротон", ответчик) задолженности по арендной плате в сумме 639 273 руб. 40 коп., в том числе: 367 531 руб. 90 коп. за период с 01.01.2017 по 22.09.2017, 271 741 руб. 50 коп. за период с 23.09.2017 по 31.12.2017 (с учетом уточнения требований).

Определением суда по данному делу принято встречное исковое заявление ООО "НПК "Агротон" о признании договора аренды от 09.01.2017 ничтожным в части аренды складского помещения 1000 кв.м с 09.01.2017.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2018 исковые требования ООО "Липецкстройснаб" удовлетворены частично: с ООО "НПК "Агротон" в пользу ООО "Липецкстройснаб" взыскана задолженность по арендной плате в размере 600 140 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 251 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "НПК "Агротон" к ООО "Липецкстройснаб" отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2018 с ООО "НПК "Агротон" в доход федерального бюджета взыскано 3 567 руб. 71 коп. государственной пошлины, с ООО "Липецкстройснаб" в доход федерального бюджета взыскано 966 руб. 29 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПК "Агротон" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2018 и дополнительное решение от 29.01.2018, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Липецкстройснаб представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Посредством факсимильной связи через канцелярию арбитражного суда апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Липецкстройснаб.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "НПК "Агротон" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2018 (с учетом дополнительного решения от 29.01.2018) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НПК "Агротон" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Липецкстройснаб" и ООО "НПК "Агротон" заключен договор аренды от 09.01.2017 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец предоставил за плату во временное владение и пользование арендатору помещение (офис) - 12 кв. м, расположенное на 2-ом этаже административного здания; помещение (офис) - 7 кв.м, расположенное на 2-ом этаже административного здания; складское помещение (закрытая площадка) - 1 000 кв.м.

Как следует из пунктов 1.2, 1.3 договора объект аренды расположен по адресу: 398007, г.Липецк, район Цемзавода (ул. Ковалева, вл.128), производственная база ООО "Липецкстройснаб".

Арендодателю указанная производственная база принадлежит на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 09.02.2000 серии 48АА 0064404.

Срок аренды установлен сторонами с 09.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 4.1 договора).

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации от 09.02.2000 серии 48АА 0064404 на момент заключения договора аренды ООО "Липецкстройснаб" на праве собственности принадлежала производственная база общей площадью 1969,4 кв. м, включающая административно-бытовой корпус, сторожку, растворный узел, расположенная по адресу: г. Липецк, р-н Цемзавода.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости с 22.03.2017 производственная база и земельный участок принадлежат на праве собственности ООО "СтройБаза".

На основании договоров аренды 22.03.2017, 01.04.2017, заключенных между ООО "СтройБаза" и ООО "Липецкстройснаб", производственная база была предоставлена истцу в аренду с правом передачи помещений в субаренду.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор обязался своевременно производить арендные платежи путем 100% предоплаты за 2 месяца согласно счетам, выставленным истцом ответчику, с последующим подписанием последним числом каждого месяца актов и получением счет-фактур, выставляемых ежемесячно арендодателем.

Размер арендной платы в месяц составляет 85 120 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 3.2).

На основании дополнительного соглашения от 01.03.2017 сторонами был изменен предмет аренды и размер арендной платы.

Согласно пункту 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2017 арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование арендатору помещения (офисы) - 59,55 кв.м, расположенные на 2-ом этаже административного здания; помещение (офис) - 75,4 кв.м, расположенное на 1-ом этаже административного здания; складское помещение (закрытую площадку) - 1000 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2017 с 01.03.2017 года размер арендной платы составлял 95 500 руб., в том числе НДС 18%.

В пункте 4.2 договора стороны указали, что подписание договора аренды является актом приема-передачи помещений.

В соответствии с актами N 1 от 10.01.2017 на сумму 7 200 руб., N 10 от 31.01.2017 на сумму 85 120 руб., N 29 от 28.02.2017 на сумму 85 120 руб., N 30 от 28.02.2017 на сумму 78 200 руб., N 47 от 31.03.2017 на сумму 95 500 руб., N 48 от 31.03.2017 на сумму 43 125 руб., N 70 от 30.04.2017 на сумму 95 500 руб., N 82 от 30.04.2017 на сумму 17 595 руб., N 90 от 31.05.2017 на сумму 95 500 руб., N 101 от 31.05.2017 на сумму 5 472,00 руб., N 111 от 30.06.2017 на сумму 95 500 руб., N 112 от 30.06.2017 на сумму 12 403 руб. 20 коп., N 130 от 31.07.2017 на сумму 95 500 руб., N 131 от 31.07.2017 на сумму 9 484 руб. 80 коп., N 158 от 31.08.2017 на сумму 8 390 руб., N 157 от 31.08.2017 на сумму 95 500 руб., N 162 от 22.09.2017 на сумму 70 001 руб. стороны согласовали размер арендной платы и стоимости подлежащих возмещению коммунальных расходов.

В период аренды ответчиком была произведена оплата арендных платежей и возмещения затрат на коммунальные услуги на основании платежных поручений N 13 от 11.01.2017 на сумму 7 200 руб., N 12 от 11.01.2017 на сумму 25 120 руб., N 73 от 01.02.2017 на сумму 16 100 руб., N 74 от 01.02.2017 на сумму 42 560 руб., N 179 от 07.03.2017 на сумму 118 660 руб., N 402 от 17.05.2017 на сумму 35 500 руб., N 401 от 17.05.2017 на сумму 62 100 руб., N 427 от 02.06.2017 на сумму 43 125 руб., N 496 от 30.06.2017 на сумму 23 067 руб., N 521 от 07.07.2017 на сумму 12 403 руб. 20 коп., N 522 от 07.07.2017 на сумму 35 500 руб., N 542 от 18.07.2017 на сумму 35 500 руб., N 541 от 18.07.2017 на сумму 35 500 руб., N 603 от 11.08.2017 на сумму 9 484 руб. 80 коп., N 604 от 11.08.2017 на сумму 80 760 руб.

22.09.2017 ООО "НПК "Агротон" было вручено письмо N 8 от 18.09.2017 с указанием на наличие задолженности.

Кроме того, 22.09.2017 ООО "НПК "Агротон" было вручено письмо N 9 от 22.09.2017 с указанием на наличие задолженности, а также предупреждением о запрете входа на территорию ООО "Липецкстройснаб" в связи с освобождением помещений и не оплатой долга до судебного разбирательства.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 22.09.2017, по данным истца она составила 412 531 руб. 90 коп., по данным ответчика - 392 531 руб. 90 коп.

На основании представленных в материалы дела актов приема-передачи от 26.09.2017 арендатором произведен возврат арендодателю помещения (офиса) - 59,55 кв.м, расположенного на 2-ом этаже административного здания; помещения (офиса) - 75,4 кв.м, расположенного на 1-ом этаже административного здания.

Данные акты подписаны сторонами с замечаниями.

В частности, арендодателем указано на то, что в помещении (офисе) - 59,55 кв. м, зафиксирован факт кражи имущества, в обоих помещения имеются нарушения и дефекты, которые зафиксированы видеосъемкой; арендатором указано, что помещения возвращены в состоянии, которое имели на момент принятия и выражено не согласие с образованием дефектов по вине арендатора.

26.09.2017 истцом в адрес ответчика было направлено заказное письмо N 10 с уведомлением о вручении, в котором было указано на наличие задолженности, а также требование об устранении нарушений обязательств по выплате арендной платы в течение 3 дней.

В случае неисполнения указанного требования в срок ООО "Липецкстройснаб" было заявлено об отказе от исполнения и расторжении с 30.09.2017 договора аренды от 09.01.2017

Одновременно 26.09.2017 ООО "Липецкстройснаб" было подано заявление в ОП N 5 УМВД России по г.Липецку по факту вывоза работниками ООО "НПК "Агротон" с территории базы материалов.

Согласно письму ООО "НПК "Агротон" N 69 от 22.09.2017 было указано на существенное нарушение условий аренды. Данным письмом арендодатель уведомлен о намерении расторгнуть договор с 15.10.2017 и оплатить задолженность в срок до 31.10.2017.

На основании письма ООО "НПК "Агротон" N 7011 от 25.09.2017 ответчиком был возвращен акт и счет-фактура за период с 01.09.2017 по 22.09.2017.

Кроме того, в материалы дела ООО "НПК "Агротон" представлена претензия N 7012 от 25.09.2017, на основании которой истцу было предложено осуществить перерасчет в сторону уменьшения арендной платы с июля 2017.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Липецкстройснаб", ООО "НПК "Агротон" обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение по существу, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В данном случае суд области пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по аренде помещений и закрытой площадки (склада).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя (статья 619 ГК РФ) и арендатора (статья 620 ГК РФ).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора, причем как в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), так и в порядке одностороннего отказа от договора (статья 450.1 ГК РФ).

Спорный договор аренды заключен на определенный срок (до 31.12.2017). Право арендатора на односторонний отказ от договора или дополнительные основания досрочного расторжения договора аренды сторонами не предусмотрены.

Как следует из представленного ООО "НПК "Агротон" расчета за период с 01.07.2017 по 26.09.2017, ответчик обязательства по внесению арендной платы за офисные помещения не оспаривал.

В свою очередь ООО "Липецкстройснаб" с учетом увеличения заявленных требований настаивало на взыскание задолженности по арендной плате за офисные помещения за период до 26.11.2017 (исходя из расчета 35 000 руб. в месяц), за складское помещение за период до 31.12.2017 (исходя из расчета 60 000 руб. в месяц), а также денежных средств на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг в размере 8390 руб. 40 коп. за август 2017 года.

При этом истец исходил из того, что договор аренды не расторгнут, с учетом условия договора аренды о внесении арендных платежей предоплатой за 2 месяца и возвращением офисных помещений 26.09.2017, расчет взыскиваемой суммы подлежит начислению за 2 последующих месяца до 26.11.2017.

Расчет задолженности по арендной плате произведен истцом с учетом оплаты ответчиком после обращения в суд задолженности в общем размере 45 000 руб.

При установлении периода договорных правоотношений сторон с учетом представленной переписки суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Такие же правила применяются при расторжении договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен или расторгнут путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из материалов дела следует, что между сторонами состоялся обмен письмами. 26.09.2017 истцом в адрес ответчика было направлено заказное письмо N 10, в котором ООО "Липецкстройснаб" было заявлено о расторжении с 30.09.2017 договора аренды от 09.01.2017. Указанное письмо было получено 06.10.2017.

В письме ООО "НПК "Агротон" N 69 от 22.09.2017 было указано на существенное нарушение условий аренды. Данным письмом арендодатель уведомлен о намерении расторгнуть договор с 15.10.2017 и оплатить задолженность в срок до 31.10.2017.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, полученное истцом 31.10.2017 письмо ответчика об освобождении помещений, ранее направленное уведомление о намерении расторгнуть договор с 15.10.2017, суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства могут рассматриваться как акцепт оферты ООО "Липецкстройснаб" о расторжении договора.

Соответственно договорные отношения сторон в рамках заключенного договора аренды прекращаются именно 31.10.2017.

Таким образом, суд области признал начисление арендной платы по договору правомерным в период с января 2017 года по октябрь 2017 года в общем размере 934 240 руб. (85120 руб. х 2 мес. + 95 500 руб. х 8 мес.).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Придя к выводу о прекращении договорных отношений 31.10.2017, суд первой инстанции вместе с тем не нашел оснований для того, чтобы считать возвращенным складское помещение.

Факт возврата складского помещения по акту приема-передачи от 19.01.2018 представитель ответчика оспаривал, указав на то, что в соответствии с доверенностью N 2 от 18.01.2018 ему было предоставлено только право на представление интересов при проведении комиссионного обследования здания склада, который возвращен 11.10.2017.

По состоянию на дату комиссионного осмотра складского помещения (19.01.2018) в нем продолжал храниться фрезерный станок, переданный арендатором по соглашению N 1 от 26.09.2017 об обеспечении обязательств по договору аренды от 09.01.2017.

Поскольку доказательств того, что складское помещение было возвращено ранее 31.12.2017 в материалы дела не представлено, равно как и доказательств уклонения арендодателя от приемки данного объекта аренды в более ранние периоды, суд области исходил из того, что за ноябрь, декабрь 2017 года подлежит начислению и взысканию плата за пользование указанным складским помещением в размере 120 000 руб. (60000 руб. х 2 м) исходя из ранее согласованной цены его аренды.

Проанализировав представленные в материалы дела платежные поручения ответчика с учетом указанного им в данных платежных поручениях назначения платежа, в качестве доказательств арендной платы суд области обоснованно принял платежные поручения N 12 от 11.01.2017 г. на сумму 25 120 руб., N 74 от 01.02.2017 г. на сумму 42 560 руб., N 179 от 07.03.2017 г. на сумму 118 660 руб., N 402 от 17.05.2017 г. на сумму 35 500 руб., N 522 от 07.07.2017 г. на сумму 35 500 руб., N 542 от 18.07.2017 г. на сумму 35 500 руб., N 541 от 18.07.2017 г. на сумму 35 500 руб., N 604 от 11.08.2017 г. на сумму 80 760 руб., итого на общую сумму 409 100 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела сумма задолженности по арендной плате составила 600 140 руб. 00 коп. (934240 руб. + 120000 руб. - 409 100 руб. - 45 000 руб. (оплачены после возбуждения производства по делу).

Исследовав представленные сторонами доказательства в части требований истца о взыскании денежных средств на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг в размере 8 390 руб. 40 коп. за август 2017 года, суд области отказал в удовлетворении исковых требований. Выводы суда в указанной части ООО "Липецкстройснаб" не оспариваются.

По результатам рассмотрения встречного искового заявления ООО "НПК "Агротон" о признании договора аренды от 09.01.2017 года ничтожным в части аренды складского помещения 1000 кв.м с 09.01.2017 арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных требований. В обоснование встречного иска ООО "НПК "Агротон" указало, что спорное помещение является капитальным строением, истцом право собственности на данное помещение в установленном законом порядке не зарегистрировано.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, не может быть признан недействительным по названному основанию.

Судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

На момент приемки помещения возражений по факту капитального характера строения и отсутствия его государственной регистрации ООО "НПК "Агротон" заявлено не было, оплата за аренду данного помещения частично производилась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды от 09.01.2017 ничтожным в части аренды складского помещения 1 000 кв.м.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования частично в размере 600 140 руб. и отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Липецкстройснаб" является ненадлежащим истцом ввиду смены собственника судебной коллегией апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании государственной пошлины дополнительным решением от 29.01.2018 не может быть принят во внимание. Распределение судом первой инстанции государственной пошлины соответствует положениям статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2018 делу N А36-12157/2017 (с учетом дополнительного решения от 29.01.2018) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная корпорация "Агротон" (ОГРН 1134825002256 ИНН 4825094575) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков