Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 июля 2017 г. N Ф10-2355/17 по делу N А68-8411/2016

г.Калуга

18 июля 2017 г.

Дело N А68-8411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 18.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: ООО Торговый дом "Пластик"	Климова Е.Е. (дов. N 01/2017 от 10.01.2017),
от ответчика: ООО "Юридическое Консультационное Агентство"	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юридическое Консультационное Агентство" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А68-8411/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пластик",ОГРН 1147746057733, ИНН 7729762578, (далее - ООО ТД "Пластик") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое консультационное агентство", ОГРН 1137154024260, ИНН 7116510772, (далее - ООО "ЮКА") о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2017 (судья Глазкова Е.Н.) ходатайства ООО ТД "Пластик" и ООО "Юридическое консультационное агентство" о назначении судебных экспертиз оставлены без удовлетворения, а исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 6 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (судьи Селивончик А.Г., Токарева М.В., Заикина Н.В.) определение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2017 в части оставления иска без рассмотрения отменено. Вопрос о взыскании с ООО "ЮКА" в пользу ООО ТД "Пластик" 1 500 000 руб. неосновательного обогащения направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Юридическое Консультационное Агентство" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "ЮКА", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства в картотеке арбитражных дел на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явился.

Арбитражный кассационный суд в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, заслушав объяснения представителя ООО ТД "Пластик", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2016 между ООО "ЮКА" (исполнитель) и ООО ТД "Пластик" (клиент) заключен договор об оказании юридических услуг N 1802/2016, по условиям которого исполнитель по поручению клиента обязался оказать ООО ТД "Пластик" юридические услуги в объеме, порядке и сроки, предусмотренные договором и условиями тарифного плана, являющегося приложением N 1 к договору.

Согласно п.п. 5.1-5.2 договора стоимость услуг за юридическую помощь составила 1 500 000 руб. с определением порядка её уплаты, а именно: после подписания договора клиент обязался перечислить денежные средства на расчетный счет ООО "ЮКА" либо в кассу организации на основании приходно-кассового ордера в сумме 1 000 000 руб. в момент подписания и в сумме 500 000 руб. - до 29.02.2016.

В силу п. 5.3 договора начало оказания услуг определяется датой платежа.

Во исполнение п.5.2 договора истцом в кассу ответчика внесены денежные средства в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 18.02.2016 и от 25.02.2016.

26.07.2017 ООО ТД "Пластик" в адрес ООО "ЮКА" направило уведомление N 763 о расторжении договора в порядке ч. 1 ст. 782 ГК РФ, потребовав возврата денежных средств в размере 1 500 000 руб., уплаченных по договору.

Полагая, что в результате неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке на стороне ООО "ЮКА" возникло неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб., ООО ТД "Пластик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из наличия третейской оговорки, содержащейся в пункте 9.6 договора, в которой стороны выразили свою волю на отказ от государственного правосудия и разрешение споров, вытекающих из договора между ними, посредством третейского разбирательства в определенном третейском органе, отклонив довод истца об аффилированности данного суда с ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

Основания передачи спора на разрешение третейского суда, предусмотрены положениями ст.ст. 5, 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ), действовавшего на дату заключения спорного договора N 1802/2016.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона N 102-ФЗ спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона N 102-ФЗ третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Третейским соглашением, изложенным в виде оговорки в п. 9.6 договора сторон, предусмотрено, что все споры и разногласия по договору, не урегулированные сторонами путем переговоров, подлежат рассмотрению в Постоянно действующем Третейском суде Тульской области по адресу: г.Новомосковск, ул.Коммунистическая, д.15.

При этом материалами дела подтверждено, что указанный Третейский суд Тульской области создан при ООО "Центр юридической помощи" (далее - ООО "ЦЮП").

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 25.12.2015 в отношении ООО "ЦЮП"; положение о постоянно действующем Третейском суде Тульской области при ООО "Центр юридической помощи", утвержденном решением единственного участника ООО "ЦЮП" от 26.10.2015 N 2; регламент постоянно действующего Третейского суда Тульской области, решение единственного участника ООО "ЦЮП" от 26.10.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наименование третейского суда, содержащееся в третейском соглашении, не позволяет отождествить его с третейскими судами, к компетенции которых, по мнению ответчика, относится рассмотрение возникшего спора.

Адрес местонахождения Третейского суда, указанный в пункте 9.6 договора, не совпадает с адресами суда, указанными в выписке из ЕГРЮЛ от 25.12.2015, а также в решении от 26.10.2015 N 2 и положении о постоянно действующем Третейском суде Тульской области.

В регламенте постоянно действующего Третейского суда Тульской области указано, что данный документ утвержден решением ООО "ЦЮП" от 26.10.2015 N 2. Однако указанное решение (т.1 л.д. 85) не содержит сведений об утверждении регламента органами управления данного Общества, что нарушает требования абзаца 6 статьи 2 Федерального закона N 102-ФЗ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также установлено, что в представленном регламенте третейский суд указан как Постоянно действующий Третейский суд Тульской области (статьи 1, 2) и как Постоянно действующий Третейский суд Высшего Арбитражного Третейского суда Тульской области (статья 5), и как Постоянно действующий Третейский суд - 71 Тульской области (статья 6), а местом нахождения суда, в отношении которого принят регламент, указано: Тульская обл., г.Новомосковск, ул.Маяковского, д.19 "а".

Адрес третейского суда, указанный в решении единственного участника ООО "ЦЮП" от 17.12.2015 N 3 не соответствует адресу, указанному в регламенте переименованного третейского суда.

Ссылаясь в подтверждение изменения наименования третейского суда на решение от 14.12.2015 N 4, заявитель указанный документ в материалы дела не представил.

Апелляционным судом также установлено, что реквизиты решения N 4 не соответствуют хронологической нумерации документов ООО "ЦЮП", поскольку 17.12.2015 единственным участником Общества было принято решение N 3, следовательно, решение N 4 не могло быть датировано 14.12.2015.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что ни один из вышеуказанных адресов местонахождения данного суда не совпадает с адресом, указанным в пункте 9.6 договора.

Решение от 14.10.2015 N 1 о создании Постоянно действующего Третейского суда Тульской области в материалы дела также не представлено. Ссылка на указанное решение N 1 противоречит обстоятельствам формирования третейского суда при ООО "ЦЮП", который, как следует из вышеприведенных документов, первоначально был создан решением единственного участника ООО "ЦЮП" от 26.10.2015 N 2 как "Постоянно действующий Тульский областной Третейский суд", а затем решением от 17.12.2015 N 3 переименован в "Постоянно действующий Третейский суд Тульской области".

Судом апелляционной инстанции указано, что изменения в пункт 5.5 Устава ООО "ЦЮП", утвержденные решением единственного участника общества от 10.11.2016, в части наличия у Общества филиала третейского суда, расположенного по адресу: Тульская обл., г.Новомосковск, ул.Маяковского, д. 19, внесены после заключения спорного договора от 18.02.2016 и после возбуждения производства по настоящему делу.

Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу об искусственном создании ответчиком формальных условий для отнесения третейского суда к указанному в пункте 9.6 договора от 18.02.2016 после его заключения и обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Тульской области.

Правовая позиция в отношении объективных стандартов беспристрастности третейского разбирательства сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.05.2011 N 17020/10, от 22.05.2012 N 1654/11, согласно которым создание и финансирование третейского суда одним из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированным с ним лицом) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.

Принцип беспристрастности третейского суда состоит из двух составляющих: объективной беспристрастности суда и субъективной беспристрастности судей, рассматривающих конкретный спор.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, подтвержденные материалами настоящего дела, свидетельствуют о нарушении гарантии беспристрастного разрешения спора (п. 1 ст. 8 Закона о третейских судах) и, следовательно, основополагающих принципов российского права (п. 2 ч. 3 ст. 239 АПК ПФ) и при отсутствии возражений другой стороны о несоответствии порядка создания и процедуры третейского разбирательства законодательству, поскольку отказ от таких фундаментальных гарантий, как право на беспристрастный третейский суд, не может зависеть исключительно от усмотрения сторон.

Отсутствие дискреционности одной из спорящих сторон в формировании третейского суда ставится на первое место в прецедентных решениях Европейского Суда по правам человека, в которых беспристрастность рассмотрения спора оценивается в субъективном (применительно к поведению судьи) и объективном (применительно к формированию состава суда) смысле.

Арбитражное соглашение считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям третейской оговорки.

Процессуальный характер арбитражного соглашения позволяет отнести к существенным условие о точном наименовании третейского суда, полномочного рассматривать спор, и адресе его местонахождения, что позволяет придать волеизъявлению сторон договора необходимую правовую определенность, исключающую наличие заблуждения или непонимания любым из них того, в каком именно третейском суде подлежит разрешению гражданско-правовой спор, а также позволяет при необходимости ознакомиться с правилами деятельности третейского суда (положениями, регламентами и т.п.), содержащими условия и процедуру третейского разбирательства, утвержденными организацией, образовавшей постоянно действующий третейский суд. Отсутствие или недостаточная определенность любого из этих условий не позволяет считать арбитражное соглашение заключенным и исполнимым, поскольку компетенция третейского суда, в отличие от государственного правосудия, основана на автономной (свободной и независимой) воле сторон, которая не может быть выражена в ситуации неопределенности.

Исходя из вышеизложенного, арбитражным апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что при заключении договора сторонами не было достигнуто соглашение о передаче споров в конкретный третейский суд и арбитражное соглашение не может быть признано заключенным.

Действия указанных третейских судов, направленные на приведение своего наименования и адреса в соответствие с заключенным сторонами третейским соглашением после принятия к производству настоящего иска, свидетельствует о наличии заинтересованности в передаче конкретного спора на рассмотрение определенного третейского суда.

Проявление указанного интереса, при наличии признаков взаимозависимости судов и одной из сторон по договору, также подтверждает обоснованность сомнений в беспристрастности указанного суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, на основании ч. 1 ст. 268, ч. 2 ст. 272 АПК РФ, арбитражный суд правомерно направил вопрос о взыскании с ООО "Юридическое консультационное агентство" 1 500 000 руб. неосновательного обогащения на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого апелляционного постановления

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А68-8411/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Н.Г.Сладкопевцева И.Ю.Толкачева