Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2017 г. N Ф10-1751/17 по делу N А09-11553/2015

г.Калуга

24 июля 2017 г.

Дело N А09-11553/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи: при участии в судебном заседании от истца ОАО "Российские железные дороги":	Карапетян М.С., представителей Дорощенковой Е.С. по доверенности от 18.07.20.2016, Дашунина С.В. по доверенности от 14.09.2016,
от ответчика ООО "Подготовка Вагонов Регион": от третьего лица ОАО "БАСК":	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А09-11553/2015,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Подготовка Вагонов Регион" о взыскании 681 942 руб. 50 коп. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования на станции Брянск-Льговский за период с 27.08.2014 по 28.09.2014.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, в удовлетворении искового заявления отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что факт нахождения вагонов ответчика на путях общего пользования в спорный период подтвержден материалами дела, а несогласование продолжительности промывки вагона в настоящем случае не имеет правового значения исходя из положений статьи 34 Устава железнодорожного транспорта и обязанности ответчика обеспечивать погрузку, выгрузку и промывку вагонов круглосуточно.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Ответчик в отзыве от 23.05.2017, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (перевозчиком), ООО "Подготовка Вагонов Регион" (грузовладельцем) и ОАО "БАСК" (контрагентом) заключен договор N 15/15-58 от 04.08.2014 на предоставление контрагентом пути необщего пользования для производства грузовых операций на станции Брянск-Льговский Московской железной дороги локомотивом "Перевозчика".

Согласно пункту 1.1 договора контрагент (ОАО "БАСК") предоставляет грузовладельцу во временное пользование железнодорожный путь необщего пользования для производства грузовых операций - погрузка, выгрузка, промывка. Перевозчик (истец) организует прибытие, отправление вагонов с грузами грузовладельца: выгрузка - метизы, погрузка - строительные материалы (керамзит, мраморная крошка, керамическая плитка) с железнодорожного пути необщего пользования ОАО "БАСК" по станции Брянск- Льговский в соответствии с договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 04.07.2014 N 15/15 (п.1.2 договора).

На станцию Брянск-Льговский Московской железной дороги в адрес ответчика в период с 29.08.2014 по 29.09.2014 прибывали вагоны в количестве 171 единиц, не принадлежащие перевозчику, что подтверждается материалами дела. По утверждению истца, вагоны своевременно не были приняты ответчиком на железнодорожный путь необщего пользования и простаивали на железнодорожных путях общего пользования на станции Брянск- Льговский Московской железной дороги по причине занятости путей необщего пользования по фронту промывки.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3.1 договора N 15/15-58 от 04.08.2014 истцом была начислена ответчику плата за время нахождения на путях общего пользования вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, не зависящим от перевозчика, в размере 681 942 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 307, 309, 401, 421, 431, 784, 791, 793 и 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 39 и 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) и исходил из того, что представленными в дело доказательствами (акты общей формы) и исходил из того, что акты общей формы являются ненадлежащим доказательством, а несогласование времени промывки и приемки вагонов не позволяет определить момент наступления просрочки.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (статья 55 УЖТ).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3.1 договора, в случае нарушения контрагентом, грузовладельцем, грузополучателем, грузоотправителем, на железнодорожной станции назначения время подачи, приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, не зависящим от перевозчика, взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в приложении N 1 к договору. При этом оформляется акт общей формы (ГУ-23) с указанием причины задержки, не зависящей от перевозчика, и отражением в акте времени нахождения подвижного состава, не принадлежащего перевозчику, на инфраструктуре ОАО "РЖД".

Положениями статей 39, 119 Устава железнодорожного транспорта и разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, (далее - Правила N 45) предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку/погрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного пути удостоверяется актом общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, время начала и окончания задержки, фактическое время задержки вагонов, контейнеров.

Согласно пункту 3.1 Правила N 45 задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного пути удостоверяется актом общей формы.

Таким образом, акт общей формы является документом, удостоверяющим факт и продолжительность простоя вагонов на станционных путях, и является доказательством, подтверждающим задержку вагонов на промежуточной станции.

В материалы дела представлены акты общей формы, а также акты, которыми зафиксирован отказ представителя ООО "ПВР" от подписания актов общей формы.

Приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела акты общей формы, суд пришел к выводу, что они оформлены с нарушением порядка их составления, предусмотренного в абзаце 4 пункта 3.2.4 Правил N 45, и не принял их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих задержку приема вагонов на путях общего пользования, посчитав недоказанным факт того, что задержка вагонов произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Вместе с тем, такие выводы суда являются недостаточно обоснованными, сделаны без учета порядка их составления и предъявления применительно к сложившемуся документообороту, а представленными доказательствами подтверждается факт простоя на пути общего пользования вагонов, следовавших в адрес ответчика.

Кроме того, акты общей формы подлежат исследованию в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими период простоя вагонов на путях общего пользования, а именно: памятками приемосдатчика, дорожными ведомостями, накопительными ведомостями, выписками из книги уведомлений о времени подачи и уборки вагонов под погрузку и выгрузку, транспортными железнодорожными накладными, а также выписками сведений о вагонах из Единой автоматизированной системы актово-претензионной работы хозяйства коммерческой работы в сфере грузовых перевозок (ЕАСАПР), проведенным анализом занятости путей, а также способности ответчика своевременно принять и обработать прибывшие в его адрес вагоны.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае спора составленный перевозчиком в одностороннем порядке коммерческий акт оценивается арбитражным судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, грузоотправителя или грузополучателя (пункт 4 статьи 796 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат оценке доводы ответчика о недоказанности его вины в задержке вагонов на путях общего пользования.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о том что, поскольку договором, заключенным сторонами не установлено время промывку и приемку вагонов, то истец не вправе требовать предусмотренную договором плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема ввиду отсутствия нарушения времени подачи, приема вагонов.

Такой вывод сделан без учета положений статьи 34 Устава железнодорожного транспорта, пункта 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и с учетом установленного разрешить спор.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А09-11553/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова