г. Калуга |
|
25 июля 2017 г. |
Дело N А68-774/2016 |
Резолютивная часть определения объявлена 20.07.2017.
Определение изготовлено в полном объеме 25.07.2017.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего |
Ю.В. Бутченко |
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: |
Л.В. Солодовой Е.В.Гладышевой
Колесниковой Н.А. |
при участии в заседании: от истца: Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области |
Мамаева В.А., представителя по доверенности N 29-01-28-/24 от 10.01.2017 |
от ответчика: ЗАО "Алькор"
от третьих лиц: Администрации города Тулы
Главного управления администрации города Тулы по Зареченскому территориальному округу
Управления Росреестра по Тульской области
Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области
ИП Базарного Андрея Владимировича
от ООО "Мискон", обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ |
Орлова Б.А., представителя по доверенности N 1 от 15.02.2016
Веселкиной К.А., представителя по доверенности N 97 от 28.10.2016 Веселкиной К.А., представителя по доверенности от 23.12.2015
не явились, извещены надлежащим образом
не явились, извещены надлежащим образом
не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом |
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мискон", обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А68-774/2016,
УСТАНОВИЛ:
Министерство экономического развития Тульской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Алькор" (далее - ЗАО "Алькор", общество, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности: на нежилое здание (павильон), назначение: торговое, 1 - этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 13,5 кв.м, лит. А, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, д. 10а, свидетельство о государственной регистрации права от 24.07.2012 71-АГ N 648980; на нежилое здание (павильон) площадью 36 кв.м, лит. Б, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, д. 10а, свидетельство о государственной регистрации права от 24.07.2012 71-АГ N 648982; на нежилое здание (павильон) площадью 24,1 кв.м, лит. В, расположенное по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, д. 10 а, свидетельство о государственной регистрации права от 24.07.2012 71-АГ N 648981;
- о понуждении за свой счет освободить самовольно занятые земельные участки с кадастровыми номерами 71:30:010201:0001; 71:30010201:0002; 71:30:010201:0003 от торговых павильонов, расположенные по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, д. 10а, площадью 13,5 кв.м, площадью 36 кв.м, площадью 24,1 кв.м;
- о предоставлении министерству возможности осуществить действия по освобождению земельных участков с кадастровыми номерами 71:30:010201:0001; 71:30010201:0002; 71:30:010201, демонтировав торговые павильоны, с последующим отнесением всех необходимых, фактических расходов на ЗАО "Алькор" в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Тулы, Главное управление администрации г. Тулы по Зареченскому территориальному округу, Управление Росреестра по Тульской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2016 исковые требования удовлетворены.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 произведена замена истца - Министерства экономического развития Тульской области на его правопреемника - Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Базарный А.В.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность за свой счет, в течение четырнадцати календарных дней, с даты вступления решения в законную силу, освободить самовольно занятые земельные участки с кадастровыми номерами 71:30:010201:0001; 71:30010201:0002; 71:30:010201:0003 от торговых павильонов, расположенных по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, д. 10а, площадью 13,5 кв. м, площадью 36 кв. м, площадью 24,1 кв. м соответственно, а так же предоставлено министерству право осуществить действия по освобождению земельных участков с кадастровыми номерами 71:30:010201:0001; 71:30010201:0002; 71:30:010201:0003, демонтировав торговые павильоны, с последующим отнесением всех необходимых, фактических расходов на ЗАО "Алькор", в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока. Распределены судебные расходы.
Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Алькор" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение.
В Арбитражный суд Центрального округа обратилось также ООО "Мискон" с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ООО "Мискон" ссылается на то, что оно является арендатором, принадлежащего ЗАО "Алькор" нежилого здания (павильона) общей площадью 13,5 кв.м., расположенного по адрему: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 10а, лит. А, в связи с чем принятое по настоящему делу постановление суда апелляционной инстанции о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ЗАО "Алькор" затрагивает его права и обязанности.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2017 рассмотрение указанных кассационных жалоб отложено на 20.07.2017.
ООО "Мискон" в суд кассационной инстанции представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ЗАО "Алькор" поддержал доводы кассационной жалобы ООО "Мискон".
Представители министерства, администрация г. Тулы и ГУ администрации г. Тулы по Зареченскому территориальному округу возражали против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Мискон", указав на непредставление в судах первой и апелляционной инстанций доказательств наличия между ЗАО "Алькор" и ООО "Мискон" договорных арендных отношений в отношении спорных объектов.
Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы лица, ранее не участвующего в рассмотрении настоящего дела, в суде кассационной инстанции осуществлялось протоколирование судебного заседания, а также использовались средства аудиозаписи в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы ООО "Мискон" и возражения на нее, заслушав представителей явившихся лиц, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 273 АПК РФ правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.
Из указанной статьи следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Вместе с тем, наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.
Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет им право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
ООО "Мискон" в жалобе указывает, что с 01.12.2011 является арендатором принадлежащего ЗАО "Алькор" нежилого здания (павильона) общей площадью 13,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 10а, лит. А. на основании договоров аренды от 01.12.2011 N 2 и от 01.04.2017 N 12.
Между тем приведенные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о принятии в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции постановления о его правах и обязанностях по следующим основаниям.
Из пункта 29 указанного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ следует, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.
Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В рассматриваемом случае спор заявлен на основании статьи 304 ГК РФ. Из судебных актов следует, что о правах и обязанностях ООО "Мискон" решений не принято.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику и пункт 23 указанного постановления во внимание принята быть не может, ибо данный пункт содержит разъяснение при рассмотрении споров с применением положений статьи 222 ГК РФ.
Кроме того, в суде первой инстанции о наличии арендаторов спорных объектов ответчик не указывал; в суде апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Мискон", мотивированное договором аренды от 01.12.2011 N 2, заключенного сроком с 01.12.2011 по 30.11.2012.
Суд апелляционной инстанции данное ходатайство отклонил, поскольку в судебном заседании 15.03.2017 на вопрос суда о наличии еще каких-нибудь арендаторов от представителя ответчика получен ответ об их отсутствии, а также так как в подтверждение наличия договорных отношений после 30.11.2012 (ответчик указал на то, что договорные отношения продлились на неопределенный период) не представлены соответствующие доказательства (например, документы, подтверждающие уплату арендной платежей в спорный период).
Данные выводы суда соответствуют материалам дела.
ООО "Мискон" в суд апелляционной инстанции с самостоятельным ходатайством не обращалось, в судебные заседания суда кассационной инстанции 20.06 и 20.07.2017 представителей не направило.
Из материалов дела следует, что в суде апелляционной инстанции на наличие иного договора аренды ответчик не указывал и его не представлял.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на копии договора аренды от 01.04.2017 N 12, писем от 01.12.2012 и 10.01.2017, представленные в суд кассационной инстанции, не принята, поскольку ответчиком и ООО "Мискон" на их наличие ранее не указывалось, доказательств исполнения указанного договора не представлено, в том числе документов, подтверждающих уплату арендных платежей за спорный период, наличия имущества ООО "Мискон" в спорном объекте и т.п. Представленные ЗАО "Алькор" в суд кассационной инстанции в приложении к отзыву на кассационную жалобу ООО "Мискон" копии приходных кассовых ордеров за 2015, 2016, 2017 годы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии арендных правоотношений между указанными лицами в отношении именно павильона общей площадью 13,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 10а, лит. А., ибо кассационная жалоба ООО "Мискон" не содержит ссылок на данные документы, и указанные документы в суде первой и апелляционной инстанции не представлялись ответчиком, в указанных копиях документов отсутствует указание на какой-либо договор или объект аренды (ст. 67, 68, ч. 3 ст. 286 АПК РФ).
С учетом изложенного, исследовав в совокупности доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что ООО "Мискон" на момент рассмотрения жалобы не является лицом, имеющим право на обжалование принятых по делу судебных актов, поскольку судом не принято решение о каких-либо правах заявителя и не возложено на него каких-либо обязанностей.
Следовательно, в рассматриваемом случае на ООО "Мискон" не распространяется действие статьи 42 АПК РФ и это лицо не имеет права на подачу кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, кассационная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ООО "Мискон" применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная по чек-ордеру от 05.06.2017, за рассмотрение кассационной жалобы в общей сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мискон" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А68-774/2016 прекратить.
Возвратить ООО "Мискон" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 05.06.2017.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Ю.В. Бутченко |
Судьи |
Л.В. Солодова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.