Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2017 г. N Ф10-2575/17 по делу N А08-932/2016

г. Калуга

26 июля 2017 г.

Дело N А08-932/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Егорова Е.И.
	Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от коммерческого банка "Локо-Банк" (акционерное общество) (111250, г. Москва, ул. Госпитальная, д. 14, ОГРН 1057711014195, ИНН 7750003943) от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1) от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (308002, г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, д. 109) от Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области (308010, г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, д. 139) от Козлова Евгения Юрьевича (308036, г. Белгород, ул. 60 лет Октября, д. 1, кв. 404) от общества с ограниченной ответственностью "Автогрупп" (308023, г. Белгород, ул. 5-й Заводской переулок, д. 9Б) от Гащенко Руслана Владимировича (309255, Белгородская область, Щебекинский район, с. Архангельское, ул. Комсомольская, д. 53) от Деминой Натальи Николаевны (309255, Белгородская область, Щебекинский район, с. Архангельское, ул. Комсомольская, д. 53)	Кочаряна С.С. - представителя (дов. от 12.05.2015 N 235, пост.) Скрипкиной И.Н. - представителя (дов. от 28.12.2016 N Д-31907/16/62-ИР, пост.) Скрипкиной И.Н. - представителя (дов. от 28.12.2016 N Д-31907/16/67-ИР, пост.) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка "Локо-Банк" (акционерное общество) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 (судьи Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А., Маховая Е.В.) по делу N А08-932/2016,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Локо-Банк" (акционерное общество) (далее - КБ "Локо-Банк" (АО), банк, истец) обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - РФ в лице ФССП России, ответчик), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - УФССП России по Белгородской области, ответчик) о взыскании 6 036 096 руб. 75 коп. убытков (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2016 иск удовлетворен частично. С РФ в лице ФССП России в пользу истца взыскано 6 036 096 руб. 75 коп. убытков, в иске КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к УФССП России по Белгородской области отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 решение суда отменено в части взыскания с РФ в лице ФССП России в пользу истца 6 036 096 руб. 75 коп. убытков и в удовлетворении иска КБ "ЛОКО-Банк" (АО) отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КБ "ЛОКО-Банк" (АО) просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права и оставить в силе решение суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.05.2012 между КБ "Локо-Банк" (ЗАО) (в настоящее время - КБ "Локо-Банк" (АО)) и Деминой Н.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N БКМ-2012/1/20, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 9 012 916 руб. 78 коп. на срок с 31.05.2012 по 14.09.2016 под 17% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Деминой Н.Н. перед КБ "Локо-Банк" (ЗАО) по указанному кредитному договору между банком и Гащенко Р.В. заключен договор залога от 07.05.2014 N БЗМ-2012/3/20, согласно которому в залог было передано принадлежащее Гащенко Р.В. имущество, а именно:

- автомобиль-самосвал БЦМ-59 на шасси MAN TGA 14.480 8*4 BB-WWW, 2011 г/в, ПТС 31 НХ 46С688, идентификационный номер (VIN) X3W65392AB0000371;

- автомобиль-самосвал БЦМ-59 на шасси MAN TGA 14.480 8*4 BB-WWW, 2011 г/в, ПТС 31 НХ 46С685, идентификационный номер (VIN) X3W65392AB0000419;

- грузовой самосвал MAN TGA 40.390 6*4 BB-WW, 2007 г/в, ПТС 31 НХ 460686, идентификационный номер (VIN) WMAH34ZZ27M480616;

- грузовой самосвал БЦМ-59 65392-01 на шасси MAN TGA, 2007 г/в, ПТС 31 НХ 460684, идентификационный номер (VIN) X3W65392A70000124.

В связи с нарушением Деминой Н.Н. обязательств по кредитному договору, КБ "Локо-Банк" (ЗАО) обратилось в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании с Деминой Н.Н., Демина А.А., Гащенко Р.В., Гащенко О.Н., ИП Деминой Н.Н., ИП Гащенко Р.В., ООО "Мартэкс" в солидарном порядке суммы задолженности в размере 6 014 976 руб. 65 коп. и обращении взыскания на залоговое имущество по договору залога N БЗМ-2012/3/20 от 07.05.2014.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.01.2015 по делу N 2-158/15 по указанному иску приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Деминой Н.Н., Демину А.Б., Гащенко Р.В., Гащенко О.Н., ООО "Мартэкс", находящееся у них или других лиц, в пределах цены иска - в размере 6 014 976 руб. 65 коп. и выдан исполнительный лист N ФС 002027212 от 19.01.2015.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Щебекинского РОСП 27.01.2015 возбуждено исполнительное производство N 1466/15/31022-ИП.

Фактический арест залогового имущества в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не производился, поскольку в рамках исполнительного производства N 13161/12/22/31, возбужденного 30.07.2012 о взыскании с ИП Гащенко Р.В. в пользу ООО "Автогрупп" задолженности в сумме 8 847 632 руб., на основании исполнительного листа серии АС N 002795129 от 24.07.2012 по делу N А08-7499/2011, выданного Арбитражным судом Белгородской области, уже был наложен арест, в том числе на имущество (транспортные средства) Гащенко Р.В., являющееся предметом залога по договору 07.05.2014 N БЗМ-2012/3/20. Ответственным хранителем назначен директор ООО "Автогрупп" Козлов Е.Ю. (без права пользования имуществом должника), место хранения установлено: г. Белгород, пер. 5-й Заводской, д. 9Б.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.01.2015 по делу N 2-158/15 исковые требования КБ "Локо-Банк" (ЗАО) удовлетворены частично, с Деминой Н.Н., Демина А.А., Гащенко Р.В., Гащенко О.Н., ИП Деминой Н.Н., ИП Гащенко Р.В., ООО "Мартэкс" в солидарном порядке взыскана сумма задолженности в общем размере 5 997 907 руб. 21 коп. и обращено взыскание на принадлежащее Гащенко Р.В. вышеуказанное залоговое имущество, установлена начальная цена продажи предмета залога согласно акту оценки рыночной стоимости транспортных средств, переданных в залог от 08.08.2014.

24.03.2015 на основании предъявленного банком исполнительного листа серии ФС N 002003233, выданного 03.03.2015 Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону, об обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее Гащенко Р.В., МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство N 14119/15/31028-ИП.

03.04.2015 ответственным хранителем заложенного имущества (транспортных средств) сообщено, что местонахождение арестованного имущества ему неизвестно, в связи с чем, в рамках исполнительного производства N 14119/15/31028-ИП заведено розыскное дело в отношении имущества должника Гащенко Р.В.

Ссылаясь на то, что в связи с утратой залогового имущества в рамках исполнительного производства N 14119/15/31028-ИП у КБ "Локо-Банк" (АО) возникли убытки в общем размере 6 036 096 руб. 75 коп., истец обратился в арбитражный суд с указанным выше иском.

Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков с РФ в лице ФССП России, суд первой инстанции исходил из того, что факт утраты залогового имущества истца в виде четырех грузовых автомобилей доказан материалами дела; утрата данного имущества состоит в том, что ФССП России не обеспечило сохранность (нахождение в месте хранения) данных транспортных средств, более того, достоверно не известно местонахождение и физическое существование автомобилей.

Частично отменяя решение суда и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных банком требований, в связи с недоказанностью наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и причинением истцу убытков, а также недоказанностью утраты возможности получения удовлетворения требований за счет транспортных средств, находящихся в розыске.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, 02.03.2012 решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-7499/2011 с ИП Гащенко Р.В. в пользу ООО "Автогрупп" взыскано 8 103 000 руб. основного долга и 744 632 руб. процентов. Сумма долга образовалась в результате неоплаты ИП Гащенко Р.В. приобретенных у ООО "Автогрупп" по договору купли-продажи от 25.08.2010 транспортных средств, а именно:

- автомобиль-самосвал БЦМ-59 на шасси MAN TGA 14.480 8*4 BB-WWW, 2011 г/в, ПТС 31 НХ 46С688, идентификационный номер (VIN) X3W65392AB0000371;

- автомобиль-самосвал БЦМ-59 на шасси MAN TGA 14.480 8*4 BB-WWW, 2011 г/в, ПТС 31 НХ 46С685, идентификационный номер (VIN) X3W65392AB0000419;

- грузовой самосвал MAN TGA 40.390 6*4 BB-WW, 2007 г/в, ПТС 31 НХ 460686, идентификационный номер (VIN) WMAH34ZZ27M480616;

- грузовой самосвал БЦМ-59 65392-01 на шасси MAN TGA, 2007 г/в, ПТС 31 НХ 460684, идентификационный номер (VIN) X3W65392A70000124.

01.05.2012 ИП Гащенко Р.В. заключил договор купли-продажи указанных транспортных средств со своей матерью ИП Деминой Н.Н.

30.07.2012 на основании исполнительного листа АС N 002795129 от 24.07.2012, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-7499/2011, возбуждено исполнительное производство N 13161/12/22/31 о взыскании с ИП Гащенко Р.В. в пользу ООО "Автогрупп" задолженности на общую сумму 8 847 632 руб.

14.08.2012 решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-8252/2012 удовлетворен иск ООО "Автогрупп" к ИП Гащенко Р.В., ИП Деминой Н.Н., которым договор купли-продажи от 01.05.2012 признан ничтожной сделкой. Решение вступило в законную силу 23.01.2014.

21.02.2014 возбуждено исполнительное производство N 3601/14/22/31 на основании исполнительного листа АС N 004528013 от 17.02.2014, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-8252/2012, о признании договора купли-продажи от 01.05.2012 ничтожной сделкой и обязании ИП Деминой Н.Н. вернуть ИП Гащенко Р.В. вышеуказанные транспортные средства.

26.03.2014 судебным приставом-исполнителем должнику ИП Деминой Н.Н. под роспись вручено требование о передаче взыскателю ИП Гащенко Р.В. в добровольном порядке транспортных средств, указанных в исполнительном документе. Однако транспортные средства, указанные в исполнительном документе, находились в эксплуатации у другого лица в г. Орле, так как ИП Деминой Н.Н. был заключен договор на оказание услуг.

В рамках исполнительного производства N 13161/12/22/31 судебным приставом-исполнителем 02.04.2014 вынесено постановление о поручении совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в виде установления факта нахождения транспортных средств на территории автобазы N 9 филиала открытого акционерного общества "ОрелДорСтрой", в случае нахождения на территории вышеуказанных транспортных средств, принадлежащих ИП Деминой Н.Н., наложить арест на автотранспортные средства и передать на ответственное хранение директору ООО "Автогрупп" Козлову Е.Ю.

11.04.2014 судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орел по акту о наложении ареста (описи имущества) были арестованы автотранспортные средства: самосвал грузовой МАН БЦМ-59 на шасси MAN TGA 41-480 8X4, 2011 г.в., г/н Р 562 ТР 31, самосвал грузовой МАН БЦМ59 65392-01, 2007 г.в., г/н Р 560 СЕ 31, самосвал грузовой МАН TGA 40.390, 2007 г.в., г/н Р 562 СЕ 31, самосвал грузовой МАЗ TGA 33.350 6X4 BB-WW, 2007 г.в., г/н Р 656 КВ 31, самосвал грузовой МАЗ БЦМ-59 на шасси MAN TGA 41.480 8X4, 2011 г.в., г/н Р 563 ТР 31 и переданы на ответственное хранение директору ООО "Автогрупп" Козлову Е.Ю. без права пользования имуществом должника, местом хранения установлено: г. Белгород, пер. 5-й Заводской, д. 9Б, территория ООО "Автогрупп".

29.04.2014 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о перерегистрации транспортных средств, указанных в исполнительном документе, регистрирующим органом произведена перерегистрация транспортных средств с ИП Деминой Н.Н. на ИП Гащенко Р.В.

07.05.2014 исполнительное производство N 3601/14/22/31 окончено фактическим исполнением.

Судом установлено, что на момент заключения между КБ "Локо-Банк" (АО) и ИП Гащенко Р.В. договора залога от 07.05.2014 N БЗМ-2012/3/20 спорного автотранспорта в обеспечение кредитного обязательства ИП Деминой Н.Н. по кредитному договору от 31.05.2012 N БКМ-2012/1/20, транспортные средства находились под арестом и на ответственном хранении, о чем залогодатель не поставил в известность залогодержателя.

24.03.2015 возбуждено исполнительное производство N 14119/15/31028-ИП в отношении Гащенко Р.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортные средства в пользу КБ "Локо-Банк" (ЗАО), однако фактический арест залогового имущества судебным приставом-исполнителем не производился, поскольку уже был произведен в рамках исполнительного производства N 13161/12/22/31 от 30.07.2012, где взыскателем значится ООО "Автогрупп".

03.04.2015 от ответственного хранителя в рамках исполнительного производства N 13161/12/22/31, поступило заявление об отсутствии вверенного ему на хранение арестованного имущества (транспортных средств), в связи с чем судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г. Белгород, пер. 5-й Заводской, д. 9Б с целью проверки сохранности ранее арестованного имущества. Выход осуществлен с присутствием должника Гащенко Р.В. и представителя банка.

08.04.2015 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника - гражданина, в связи с тем, что имущество должника - физического лица отсутствует.

10.04.2015 вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску имущества должника-гражданина.

В результате розыскных мероприятий установлено, что место хранения транспортных средств: г. Белгород, пер. 5-й Заводской, д. 9Б является юридическим адресом ООО "Автогрупп". Территория адреса является частной собственностью Беляковой Л.В., территория ограждена и охраняема. Со слов Козлова Е.Ю., фактическое руководство ООО "Автогрупп" осуществляет Беляков В.В. (являющийся тестем Козлова Е.Ю.), который сообщил Козлову Е.Ю. о том, что транспортом он распорядился. Беляков В.В. достоверно знал о том, что указанный транспорт является собственностью Гащенко Р.В. и находится под арестом. В материалах розыскного дела имеется информация о том, что спорный транспорт находится на территории Республики Казахстан.

На настоящее время розыскное дело N 14119/15/31028-ИП не завершено, исполнительное производство не окончено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона о судебных приставах).

На основании части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В статье 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 19 Закона о судебных приставах).

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что истец не доказал факт утраты переданных на хранение транспортных средств вследствие незаконных действий (бездействия) судебных приставов, в том числе в результате неосуществления их ареста в рамках исполнительных листов, выданных Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону.

Как правильно указано судом, действующее законодательство об исполнительном производстве не предусматривает оснований для наложения повторного ареста на одно и тоже имущество.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанием суда апелляционной инстанции на необходимость признания незаконным бездействия пристава в отдельном производстве, а также на наличие у должника другого имущества, на которое возможно обратить взыскание, поскольку это противоречит положениям пунктов 82 и 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Однако ошибочность такого суждения не привела к принятию неправильного судебного акта. Исходя из существа заявленных требований, истец не доказал всей совокупности фактов, необходимых для взыскания с ответчика убытков. Утрата реальной возможности исполнения требований исполнительного документа банком также не доказана.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что исполнительное производство N 13161/12/22/31, возбужденное 30.07.2012, о взыскании с ИП Гащенко Р.В. в пользу ООО "Автогрупп" задолженности на общую сумму 8 847 632 руб., в рамках которого произведен арест спорных транспортных средств, до настоящего времени не окончено. Следовательно, претензии банка в рамках исполнительного производства N 14119/15/31028-ИП, возбужденного 24.03.2015, в отношении этого же имущества не могли быть удовлетворены в той сумме, которая заявлена истцом как убытки.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу N А08-932/2016, оставить без изменения, а кассационную жалобу коммерческого банка "Локо-Банк" (акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова