Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2017 г. N Ф10-2698/17 по делу N А09-9647/2016

г. Калуга

25 июля 2017 г.

Дело N А09-9647/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Егорова Е.И.
	Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Брянскоблэлектро" (241037, г. Брянск, пр-т Станке Димитрова, д. 5В, ОГРН 1123256017422, ИНН 3250533663)	Лагутиной Е.А. - представителя (дов. от 21.12.2016 б/н, пост.)
от инспекции ФНС России по г. Брянску (241050, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) от Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (241050, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53, ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478) от общества с ограниченной ответственностью "Либра-Консалт" (123056, г. Москва, пер. Электрический, д. 6/28, эт. 1, пом. 1, ОГРН 1107746415996, ИНН 7710867697)	Васекиной С.А. - представителя (дов. от 28.12.2016 N 03-09/47104, пост.) Медведевой О.В. - представителя (дов. от 04.01.2016 N 03-09/00444, пост.) Васекиной С.А. - представителя (дов. от 17.01.2017 N 05, пост.) Гаврик Т.А. - представителя (дов. от 20.07.2017 б/н, пост.)

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Либра-Консалт" и общества с ограниченной ответственностью "Брянскоблэлектро" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2016 (судья Малюгов И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (судьи Рыжова Е.В., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А09-9647/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Брянскоблэлектро" (далее - ООО "Брянскоблэлектро", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции ФНС России по г. Брянску (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании недействительным решения от 26.04.2016 N 40 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 15.06.2016.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 решение суда оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Либра-Консалт" (далее - ООО "Либра-Консалт") полагая, что судебными актами затронуты его права и интересы, однако оно не было привлечено к участию в деле, обратилось с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Поскольку кассационная жалоба ООО "Либра-Консалт" подана в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", ведется протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи.

В кассационной жалобе ООО "Брянскоблэлектро" просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворить требования общества.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе ООО "Либра-Консалт" подлежит прекращению, а кассационная жалоба ООО "Брянскоблэлектро" удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Исследовав материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Либра-Консалт" не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемых судебных актов, поскольку судами не принято решение о правах или обязанностях данного лица.

Изложенное свидетельствует о том, что на ООО "Либра-Консалт" не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и это лицо не имеет права на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе ООО "Либра-Консалт" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Брянскоблэлектро" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 19.09.2012 по 31.12.2014, о чем составлен акт проверки от 24.12.2015 N 40 и принято решение от 26.04.2016 N 40 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 10 509 697 руб., налог на прибыль - 12 659 441 руб. и пени за их несвоевременную уплату в общей сумме 4 377 052 руб.

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных ООО "Брянскоблэлектро" в отношении своих контрагентов - ЗАО "Регионэнерго" и ООО "Либра-Консалт". По мнению инспекции, документы носят формальный характер, не подтверждают реальность хозяйственных операций между сторонами и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 15.06.2016 решение инспекции отменено в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 671 766 руб. и по налогу на прибыль организаций - 735 088 руб.

Полагая, что решение инспекции (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области) не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что представленные обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права; обществом не представлено надлежащих доказательств того, что спорные хозяйственные операции осуществлены с указанными контрагентами, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем доначисление налогов произведено налоговым органом обоснованно.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (статья 146 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) по налогу на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В пунктах 3, 5 Постановления ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом 9 Постановления ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в проверяемом периоде обществом заключены договоры об оказании услуг по сопровождению финансово-хозяйственной и инвестиционной деятельности и об оказании консультационных услуг по сопровождению финансово-хозяйственной и инвестиционной деятельности с ЗАО "Регионэнерго" и ООО "Либра-Консалт" от 09.01.2013 N 09-01/13 и от 01.04.2014, соответственно.

В подтверждение обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по услугам, оказанным данными контрагентами, в налоговый орган и в суд представлены соответствующие договоры, счета-фактуры, акты об оказанных услугах, отчеты об оказанных услугах, акты приема-передачи.

Оценив представленные налогоплательщиком и собранные инспекцией в ходе проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что представленные обществом договоры, акты оказанных услуг, счета-фактуры носят формальный характер, идентичны по содержанию и не раскрывают содержание хозяйственных операций, а содержат лишь обобщенную информацию; не содержат ссылки на отчеты исполнителей, информацию, кем и какие конкретно осуществлены консультации или оказаны конкретные юридические услуги за определенный месяц; из содержания актов невозможно установить фактический объем и характер проделанной исполнителем по договору работы; отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости по конкретным видам оказанных услуг; не представлены рекомендации и консультации по указанным в договоре вопросам, документы, подтверждающие фактические объемы (физические показатели) оказанных услуг, а также документы, свидетельствующие о пребывании привлекаемых сотрудников; не представлена документация, оформленная исполнителями в ходе исполнения обязанностей по договору; по представленным документам невозможно установить характер выполненных услуг и установить их реальность.

Кроме того судами установлено, что ЗАО "Регионэнерго" было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 20.12.2011 по юридическому адресу: 121087, город Москва, улица Барклая, дом 6, строение 5, а с 11.11.2013 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ЗАО "Квантум", которое ликвидировано 31.10.2014. Из сведений справок 2-НДФЛ ЗАО "Регионэнерго" за 2013 год следует, что в данной организации получали доход работники ООО "Брянскоблэлектро", которые входят в совет директоров общества (протокол общего собрания от 11.07.2013) - Волков Глеб Николаевич, Щербаков Александр Викторович, Воробьев Алексей Романович, Бабаян Арсен Виуленович, а также учредитель ООО "Брянскоблэлектро" Сизов Павел Александрович.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ЗАО "Регионэнерго" установлен транзитный характер: поступившие денежные средства "за консультационные услуги" в последующем перечисляются организации ООО "КЛК-Инвест", ООО "Центр энергетических решений" и физическим лицам, в том числе должностным лицам ООО "Брянскоблэлектро".

При таких обстоятельствах, судами сделан верный вывод о том, что данные факты свидетельствуют о согласованности действий между учредителями и руководством ООО "Брянскоблэлектро" и ЗАО "Регионэнерго", направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отношении ООО "Либра-Консалт" установлено, что организация зарегистрирована 20.05.2010 по адресу: город Москва, улица Брестская 1-я, 35, 1, руководителем с 20.06.2014 является Шаваев М.И., учредителем с 06.05.2013 является иностранное юридическое лицо "Позитив резолв лимитед" (Британские Виргинские острова), дата регистрации в стране регистрации 30.03.2012.

ИФНС России N 10 по городу Москве 18.03.2015 проведен осмотр, в результате которого установлено, что ООО "Либра-Консалт" по месту регистрации (город Москва, улица Брестская 1-я, 35, 1) не находится, руководитель Шаваев М.И. являлся работником ФГУП "Агронаучсервис" с 01.10.2012 по 29.05.2015 (водитель).

Согласно протоколу допроса от 16.06.2015 N 3528 руководителя ООО "Либра-Консалт" Шаваева М.И., последний указал, что является руководителем ООО "Либра-Консалт" с апреля 2014 года, организация предоставляет консультации в сфере финансово-хозяйственной деятельности с привлечением на основе гражданского договора других лиц для оказания услуг, однако не указал, кого и для каких работ.

В письме от 13.05.2015 N 1, представленном ООО "Либра-Консалт", указано, что трудовой договор с Шаваевым М.И. не заключен, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, дивиденды по результатам 2014 года не выплачивались, до сентября 2014 года отсутствовала какая-либо финансово-хозяйственная деятельность.

Также судом установлено, что у ООО "Либра-Консалт" отсутствуют основные средства, штат работников, платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Формы и содержание отчетов, представленных по контрагенту ООО "Либра-Консалт" совпадают с формой и содержанием отчетов, представленных по контрагенту ЗАО "Регионэнерго", стоимость услуг является фиксированной, на протяжении всего проверяемого периода, расчет себестоимости услуг отсутствует.

Оценив по правилам статьи 71 имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что данные организации спорные услуги не выполняли, а целью сделок с указанными контрагентами было получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем доначисление спорных сумм налогов и пени произведено налоговым органом правомерно.

Доводы общества о том, что почерковедческие экспертизы проведены с существенными нарушениями, правомерно отклонены судами, как не нашедшие своего документального подтверждения.

В силу пункта 1 статьи 95 НК РФ рации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: 1) заявить отвод эксперту; 2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; 3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; 4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; 5) знакомиться с заключением эксперта.

Вместе с тем налогоплательщик своими правами не воспользовался, ни до начала экспертизы, ни в ходе ее проведения.

Разрешение вопроса о достаточности представленных материалов для проведения экспертизы относится к компетенции эксперта, проводящего исследование, и решается им с учетом его специальных познаний.

Представленные инспекцией в распоряжение эксперта образцы для сравнительного исследования с учетом положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" признаны экспертом достаточными и пригодными для исследования, необходимость в отборе новых образцов отсутствовала.

Почерковедческая экспертиза проводилась экспертом в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала не поступало.

В данном случае по тем документам, которые были предоставлены на экспертизу, экспертом был сделан категоричный вывод на поставленные вопросы, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что отсутствовало достаточно образцов подписи для проведения экспертизы, суд первой инстанции правомерно счел несостоятельным.

Кроме того, возражая против результатов, отраженных в исследовании эксперта, которые были рассмотрены судом, общество не заявило ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Ссылка общества на нарушение инспекцией сроков проведения выездной налоговой проверки подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы ООО "Брянскоблэлектро", изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Либра-Консалт" прекратить.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А09-9647/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянскоблэлектро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова