Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2017 г. N Ф10-2716/17 по делу N А62-9091/2015

г.Калуга

27 июля 2017 г.

Дело N А62-9091/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Платова Н.В., Толкачевой И.Ю.,
при участии в судебном заседании от истца ОАО "Российские железные дороги":	представителей Марьенкова И.В. по доверенности от 18.07.2016 N НЮ3-11/105, Замотаева И.С. по доверенности от 30.11.2015 N 26/Д, Калиниченко В.Е. по доверенности от 29.07.2016,
от ответчика ПАО "Дорогобуж":	представителей Овчинниковой Т.П. по доверенности от 09.01.2017 N 04-Д/3, Высоцкого Б.П. по доверенности от 22.02.2017 N 04-Д/16, Аронова А.Г. по доверенности от 14.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Дорогобуж" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2016 (судья Яковлев Д.Е.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (судьи Сентюрина И.Г., Афанасьева Е.И., Григорьева М.А.) по делу N А62-9091/2015,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Дорогобуж" (далее - ответчик, ПАО "Дорогобуж") 217 348 руб. 92 коп. задолженности по оплате за простой подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПРК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ПАО "Дорогобуж" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не доказана невозможность подачи вагонов спорного поезда по вине ответчика. По мнению истца, акты общей формы составлены на не готовые к подаче вагоны. Указывает, что задержка спорного поезда в пути следования на промежуточной станции была осуществлена ввиду невозможности приема вагонов по причине занятости всех железнодорожных путей станции Азотная (путей общего пользования).

В судебном заседании представители ПАО "Дорогобуж" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ОАО "РЖД" в судебном заседании, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.11.2011 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "Дорогобуж" заключен договор N 13/5 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Дорогобуж".

Также между сторонами заключен договор об электронном обмене документами от 09.06.2012 N 137/ЭЦП.

Как следует из представленных документов, в пути следования на путях общего пользования промежуточной станции Сафоново Московской железной дороги в период с 22.06.2015 по 03.07.2015 находились вагоны, не принадлежащие перевозчику ОАО "РЖД", в составе брошенного поезда N 3677 с индексом N 1743-866-1727.

Грузополучателем вагонов согласно железнодорожным транспортным накладным N N ЭБ522495, ЭБ549159, ЭБ390800, ЭБ390508, ЭБ448253, ЭБ448115, ЭБ390696, ЭБ457812, ЭБ567477, ЭБ455540, ЭБ592677, ЭБ501860, ЭБ533173, ЭБ501852, ЭБ190625, ЭБ149696, ЭБ190830, ЭБ190734, ЭБ190506, ЭБ190345, ЭБ141278 является ОАО "Дорогобуж".

Согласно обращению начальника станции Азотная от 22.06.2015 N 2554 в связи с невыполнением ответчиком сроков оборота вагонов, повлекших занятость приемоотправочных путей на ст.Азотная, было издано распоряжение N 2323 от 22.06.2015 о задержке в пути следования 56 вагонов в поезде N 3677, индекс N 1743-866-1727, ответчик был извещен о задержке вагонов.

По факту задержки вагонов по вине грузополучателя на станции Сафоново 22.06.2015 был составлен акт общей формы N 1620.

Согласно обращению начальника станции назначения Азотная N 2672 от 03.07.2015 об отправлении 56 вагонов в поезде N 3677, индекс N 1743-8661727 в связи с освобождением приемоотправочных путей станции Азотная было издано распоряжение от 03.07.2015 N 2501 об отправлении задержанных вагонов в пути следования. В адрес грузополучателя было направлено извещение N 73 от 03.07.2015.

По факту окончания задержки вагонов на станции Сафоново 03.07.2015 был составлен акт общей формы N 1659.

По прибытии поезда на станцию назначения Азотная на основании попутных актов общей формы (на начало и окончание простоя по станции Сафоново) были составлены акты общей формы N N 2/2628, 2/2618, 2/2617, 2/2615. 2/2632, 2/2627, 2/2619, 2/2625, 2/2626, 2/2633, 2/2622, 2/2631, 2/2629, 2/2635. 2/2620, 2/2634, 2/2621, 2/2630, 2/2616, 2/2614, 2/2623 на увеличение сроков доставки по каждой накладной, о чем проставлены соответствующие отметки в дорожных ведомостях, а также акт общей формы N1/5163 от 04.07.2015, подтверждающий факт и время задержки поезда на промежуточной станции по вине грузополучателя (для начисления платы за занятие инфраструктуры).

29.09.2015 в адрес ответчика была направлена претензия N 202/АФТОМ с требованием погасить задолженность, которая не была оплачена, в связи с чем ОАО "РЖД" обратилось с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя требования в полном объеме, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 11, 12, 39, 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", положениями Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 26, Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, установили факт задержки вагонов на путях общего пользования железной дороги ввиду нарушения ответчиком технологических сроков оборота вагонов, что подтверждено актами общей формы, в связи с чем, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО "Дорогобуж" платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (статья 55 УЖТ).

Параграфом 7 договора N 13/5 от 10.11.2011 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Дорогобуж" предусмотрено, что сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на железнодорожные выставочные пути предприятия 1-7; дальнейшее продвижение вагонов осуществляется локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки. Согласно параграфу 14 договора на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагона 7,1 часа.

В пункте "г" параграфа 20 договора стороны согласовали, что пользователь уплачивает перевозчику плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станций по причинам, зависящим от владельца, грузополучателей, грузоотправителей в соответствии с пунктом 12 Тарифного руководства N 2 (с коэффициентом 0,5 к ставкам таблицы N 9). При этом оформляется акт общей формы (ГУ-23) с указанием причины задержки, не зависящей от перевозчика, и отражением в акте времени нахождения подвижного состава, не принадлежащего перевозчику, на инфраструктуре ОАО "РЖД".

Положениями статей 39, 119 Устава железнодорожного транспорта и разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, (далее - Правила N 45) предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку/погрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного пути удостоверяется актом общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, время начала и окончания задержки, фактическое время задержки вагонов, контейнеров.

Согласно пункту 3.1 Правила N 45 задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного пути удостоверяется актом общей формы.

О причинах задержки грузов и о продолжительности этой задержки перевозчик составил акты общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном пунктом 6.7 Правил N 45.

Суды обоснованно приняли акты общей формы, памятки приемосдатчика и дорожные ведомости в качестве доказательств, подтверждающих задержку вагонов на путях общего пользования в связи с невыполнением ПАО "Дорогобуж" своих обязательств. Доводы ответчика о наличии дефектов в составлении актов общей формы судами правомерно отклонены, поскольку указанные пороки, влекущие отказ в иске, отсутствуют. Судами также принят во внимание установленный на станции Азотная порядок составления и предъявления документов на подпись ПАО "Дорогобуж".

ПАО "Дорогобуж" от подписания всех составленных и предъявленных ему актов общей формы отказалось, о чем также составлены соответствующие акты. Отсутствие возражений ответчика по существу составленных и направленных в его адрес актов общей формы позволило судам прийти к выводу, что ПАО "Дорогобуж" добровольно отказалось реализовать свое право на предъявление возражений к актам, предусмотренное п.3.2.4 Правил N 45.

Расчет платы, произведенный ОАО "РЖД" в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта и Тарифным руководством, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения", исходя из периода простоя вагонов на основании актов общей формы и расчетных размеров платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, проверен судами и признан верным.

Довод ответчика о том, что акты общей формы, представленные истцом в подтверждение занятости железнодорожных путей станции Азотная по вине грузополучателя, составлены на не готовые к подаче вагоны, в связи с чем, не могут являться документами, обосновывающими вину ответчика и рассматриваться в качестве допустимых доказательств, был предметом исследования судов обеих инстанций и правомерно отклонен ими со ссылкой на Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденные приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, Единый технологический процесс работы железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Дорогобуж" и станции примыкания Азотная Московской железной дороги - филиал ОАО "РЖД".

Установив, что причиной занятости станции Азотная, повлекшей необходимость отставания от движения на промежуточной станции Сафоново, следовавших в адрес ответчика вагонов, послужила избыточная заадресовка ПАО "Дорогобуж" порожних вагонов в спорный период, суды не приняли во внимание ссылки ответчика на нарушение Единого технологического процесса работы железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Дорогобуж" и станции примыкания Азотная Московской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" (далее - ЕТП). Кроме того, согласно представленной истцом справке о количестве вагонов, заявленных и принятых к перевозке ПАО "Дорогобуж" в 2015 году, не опровергнутой второй стороной допустимыми доказательствами, в июне - июле 2015 года, относящимся к спорному периоду, ПАО "Дорогобуж" заявлено вагонов было более, чем фактически им погружено, в связи с чем ПАО "Дорогобуж" был предъявлен штраф за непредъявление грузов по статье 94 Устава железнодорожного транспорта.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт простоя не принадлежащих перевозчику вагонов на путях общего пользования в связи с неприемом вагонов станцией по причинам, зависящим от грузополучателя, и в отсутствие доказательств наличия вины перевозчика пришли к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта.

Отклоняя доводы ПАО "Дорогобуж" о недоказанности его вины в задержке вагонов на путях общего пользования, апелляционный суд, обоснованно руководствуясь нормами статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что простой вагонов состоялся по причинам, от него не зависящим.

Из представленных в материалы дела доказательств, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, вина ОАО "РЖД" в простое вагонов судами не установлена.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А62-9091/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Н.В. Платов И.Ю. Толкачева