Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2017 г. N Ф10-2663/17 по делу N А48-6826/2016

г.Калуга

26 июля 2017 г.

Дело N А48-6826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей			Лукашенковой Т.В. Ключниковой Н.В.
			Стрегелевой Г.А.
при участии в судебном заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 10" (302005, г.Орел, пер. Маслозаводской, д.7А, ОГРН 1075752004635, ИНН 5752044941)		Купчатниковой Т.А. - представителя (доверенность от 26.06.2017);
Управления государственной жилищной инспекции Орловской области (302006, г.Орел, ул.Московская, д.159, ОГРН 1145749004565, ИНН 5751201687, город Орел)		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило ходатайство в проведении судебного заседания в отсутствие представителя,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 10" на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2016 (судья Полинога Ю.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А48-6826/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 10" (далее - ООО "ЖЭУ N 10", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственной жилищной инспекции Орловской области (далее - Госжилинспекция, ГЖИ Орловской области) от 22.08.2016 N 794.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Госжилинспекция в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание Госжилинспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанного лица.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя Общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения гражданина по вопросу ненадлежащего технического и санитарного состояния общего имущества многоквартирного дома по адресу: город Орел, улица Комсомольская, дом 204, Госжилинспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ЖЭУ N 10", в ходе которой установлены нарушения Обществом лицензионных требований при управлении многоквартирным домом по указанному адресу, выразившиеся в несоблюдении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

По результатам проверки в адрес ООО "ЖЭУ N 10" выдано предписание об устранении нарушений лицензионных требований от 22.08.2016 N 794, которым на Общество возложены следующие обязанности:

1) произвести опиловку, обеспечить безопасность людей - срок исполнения до 30.09.2016;

2) произвести уборку лестничных клеток - срок исполнения до 30.09.2016;

3) привести договор управления в соответствие действующему законодательству - срок исполнения до 03.12.2016;

4) убрать мусор около мусорной площадки - срок исполнения до 30.09.2016;

5) установить рамы в местах их отсутствия, восстановить остекление - срок исполнения до 30.09.2016.

Приказом ГЖИ Орловской области от 08.09.2016 N 81 в предписание от 22.08.2016 N 794 внесены изменения, а именно отменен пункт 3, изменен пункт 5: из мероприятий и работ, подлежащих выполнению по данному пункту, исключены работы по установке рам, оставлены работы по восстановлению остекления на лестничных площадках подъездов.

Ссылаясь на то, что предписание Госжилинспекции от 22.08.2016 N 794 является незаконным и нарушает права и интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общие требования к организации и порядку проведения проверок регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ и положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенностей проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 данной статьи.

Внеплановая проверка в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений юридических лиц о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки (часть 3 статьи 196 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае Госжилинспекция проведении проверки соблюдения Обществом лицензионных требований правильно руководствовалась частью 3 статьи 196 ЖК РФ, которая является специальной нормой, определяющей особенности проведения проверок в рамках осуществления лицензионного контроля в отношении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.07.2017 N 301-КГ17-7564 по делу N А29-6146/2016.

Таким образом, довод Общества о необходимости согласования проверки с органом прокуратуры обоснованно отклонен судами двух инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Частью 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Доводы заявителя жалобы о необходимости составления акта проверки непосредственно после проведения обследования территории основан на неверном толковании вышеуказанных норм статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ, вследствие чего не могут быть признаны обоснованными.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки в соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, судами не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1.3 статьи 161 и частью 1 статьи 192 ЖК РФ предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Статьей 193 ЖК РФ установлены лицензионные требования деятельности по управлению многоквартирными домами. Согласно пункту 7 части 1 данной статьи к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение N 1110), в силу подпунктов "а", "б" "в" пункта 3 которого лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Кроме того, частью 2 статьи 162 ЖК РФ к обязанностям управляющей организации отнесены оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Суды верно указали, что названные требования являются лицензионными, их соблюдение является обязанностью управляющих организаций при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Установив, что ООО "ЖЭУ N 10" имеет лицензию от 03.08.2015 N 057-000097 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 204, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт спорного многоквартирного жилого дома, и обязано соблюдать требования Правил N 170.

Правилами N 170 предусмотрено:

- сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (пункт 3.8.3);

организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток. Периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, определяется в установленном порядке (пункты 3.2.2 и 3.2.7);

- уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (пункт 3.6.1);

- организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; (пункт 4.7.1).

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суды установили несоблюдение Обществом требований пунктов 3.2.2, 3.2.7, 3.6.1, 3.8.3, 4.7.1 Правил N 170,

Доводы ООО "ЖЭУ N 10" о том, что указанные работы в соответствии с договором управления домом не входят в обязанности Общества, являются несостоятельными и противоречат вышеуказанным нормам права.

Довод заявителя жалобы о том, что границы земельного участка под спорным многоквартирным домом не определены, являлся предметом исследования судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с подпунктами "е" и "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Учитывая изложенное, наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации по содержанию, уборке и санитарно-гигиенической очистке придомовой территории многоквартирного дома (земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома).

Факт несоблюдения Обществом рассматриваемых обязанностей по содержанию, уборке и санитарно-гигиенической очистке придомовой территории многоквартирного дома (земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома) установлен судами, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о законности предписания в данной части.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у Госжилинспекции полномочий по проведению проверки относительно наличия мусора у мусорной площадки в связи с тем, что данные полномочия относятся к полномочиям Управления Роспотребнадзора, являются несостоятельными, поскольку предметом проверки соблюдение санитарных правил не являлось и оспариваемым предписанием на Общество обязанности по устранению нарушений санитарных правил также не возлагались.

Общество полагает, что требования по восстановлению остекления не относится к текущему ремонту и не могут быть исполнены ООО "ЖЭУ N 10" в связи с включением спорного дома в программу капитального ремонту.

Данный довод проверен и не может являться основанием для отмены судебных актов. Из пункта 2.3.7 Правил N 170 следует, что текущий ремонт в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта, должен проводиться, и он должен включать в себя работы, обеспечивающие нормативные условия для проживания. Таким образом, при наличии необходимости проведения капитального ремонта жилого дома, проведение местного (текущего) ремонта для обеспечения нормативных условий для проживания граждан не исключается, а напротив, входит в обязанности управляющей организации. Правила N 491 не содержат каких-либо исключений или особенностей в части исполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с Правилами N 170 управляющей организацией, осуществляющей деятельность по содержанию жилого фонда, переданного ей в управление.

Возложение на Общество обязанности по восстановлению остекления на лестничных площадках подъездов является соразмерной мерой для устранения нарушений пункта 4.7.1 Правил N 170 в целях обеспечения нормативных условий для проживания граждан.

Недостаточность денежных средств не является обстоятельством, исключающим надлежащее содержание многоквартирного дома, так как ни ЖК РФ, ни Правила N 170 не ставят в зависимость исполнение управляющей компанией своих обязанностей по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме от наличия денежных средств на эти цели.

При этом устранение выявленных нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для общества характер и направлено на поддержание технического состояния дома соответствующим обязательным требованиям и нормам действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, оспариваемое предписание содержит законные требования, подлежащие выполнению для устранения допущенных нарушений законодательства, а также является исполнимым, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 руб.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 делу N А48-6826/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 10" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева