Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2017 г. N 310-КГ17-17665 по делу N А48-6826/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2017 г. N 310-КГ17-17665

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 10" на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2017 по делу N А48-6826/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 10" (далее - общество) недействительным предписания Управления государственной жилищной инспекции Орловской области (далее - управление) от 22.08.2016 N 794, установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена внеплановая выездная проверка общества по соблюдению технического и санитарного состояния общего имущества многоквартирного дома.

В ходе проверки инспекцией выявлены нарушения проверяемым лицом лицензионных требований при управлении многоквартирным домом, выразившиеся в несоблюдении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи предписания, которым на общество возложены обязанности по проведению опиловки и обеспечения безопасности людей, по проведению уборки лестничных клеток, по уборке мусора около мусорной площадки, по восстановлению остекления на лестничных площадках подъездов (с учетом изменений, внесенных приказом от 08.09.2016 N 81).

Считая предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 161, 192, 193, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, Правилами N 170, разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о том, что предписание соответствует закону и не нарушает права общества в сфере экономической деятельности, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из того, что общество имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, является управляющей организацией спорного многоквартирного дома, и, следовательно, признается лицом, ответственным за содержание и ремонт спорного многоквартирного жилого дома, обязанным соблюдать требования Правил N 170.

Поскольку требования пунктов 3.2.2, 3.2.7, 3.6.1, 3.8.3, 4.7.1 Правил N 170 обществом не соблюдены, управление правомерно указало на необходимость устранения выявленных нарушений.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о том, что не определены границы земельного участка под спорным многоквартирным домом, не получено согласие прокурора на проведение проверки, у управления отсутствуют полномочия на проведение проверки относительно наличия (отсутствия) мусора у контейнерной площадки, а также о неправомерности требования по уборке лестничных площадок и выполнению двойного остекления, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, основаны на ином толковании заявителем положений законодательства, не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 10" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова