Вход
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2017 г. N Ф10-2788/17 по делу N А48-4718/2016
|
г. Калуга |
|
|
28 июля 2017 г. |
Дело N А48-4718/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2017.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
|
председательствующего судьи |
Ключниковой Н.В. |
|
судей |
Лукашенковой Т.В. |
|
|
Стрегелевой Г.А. |
|
при ведении протокола в судебном помощником судьи |
заседании кассационной инстанции Частиковой О.В. |
|
при участии в заседании: |
|
|
от общества с ограниченной ответственностью "Рыбоводное хозяйство "Эгидааква" (ОГРН 1165749054426, ИНН 5751058518, пл. Поликарпова, 10А, пом. 1, г. Орел, 302030);
от Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области (ОГРН 1095753001827, ИНН 5753050056, ул. Сурена Шаумяна, 16, г. Орел, 302028);
от Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1087746311047, Варшавское шоссе, 39а, г. Москва, 117105); |
|
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2016 (судья Бумагин А.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу N А48-4718/2016,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2016 обществу с ограниченной ответственностью "Рыбоводное хозяйство "Эгидааква" (далее - Общество, заявитель) отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области (далее - Управление) от 15.07.2016 N УЭ-1407 об отказе в предоставлении в пользование водного объекта - пруда Краснокалиновский на р. Малая Локна (н.п. Краснокалиновский Дмитровского района Орловской области) для использования акватории водного объекта с целью осуществления прудовой аквакультуры в обособленное пользование; о признании незаконным бездействия Управления по подготовке договора водопользования и организации аукциона по заключению с Обществом договора водопользования о предоставлении в пользование этого водного объекта; обязании Управления осуществить подготовку договора водопользования и организовать аукцион по заключению договора водопользования.
Управление обжаловало мотивировочную часть решения от 23.12.2016 в суде апелляционной инстанции.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 решение суда от 23.12.2016 оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Управление просит изменить решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2016, оставленное без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по настоящему делу, исключив из мотивировочной части решения:
1. "При этом с учетом положений ч. 3 ст. 4 Закона об аквакультуре, согласно которой рыбоводные участки на прудах не выделяются, и с учетом положений ст. 11 Водного кодекса РФ суд находит, что правила, установленные Постановлением Правительства РФ от 15.05.2014 N 450. при предоставлении прудов для осуществления аквакультуры не подлежат применению, поскольку находящийся па водотоке пруд может быть предоставлен заявителю для целей осуществления аквакультуры только в соответствии с нормой и. 12 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 N 844 "О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование";
2. "Действующее федеральное законодательство не содержит отдельного определения и не раскрывает понятия руслового пруда (пруда, находящегося па водотоке), не определяет каких-либо особенностей формирования пруда в качестве объекта правового регулирования, вследствие чего доводы ответчика, указывающего на то, что спорный водный объект является водохранилищем, признаны судом несостоятельными и противоречащими ч. 3 ст. 45 Водного кодекса РФ, в которой имеется указание на исчерпывающий перечень водохранилищ, содержащийся в Распоряжении Правительства РФ от 14.02.2009 Л гу 197-р "О перечне водохранилищ", в данном перечне спорный водный объект - пруд Краснокалиновский на реке Малая Локна отсутствует";
3. "Суд не принимает довод третьего лица о том, что наименование спорного водного объекта "пруд" не означает, что данный объект таковым является, поскольку находится на водотоке и не может быть признан изолированным прудом. Так, Водный кодекс РФ, Закон об аквакультуре не содержат какой-либо классификации прудов и особенностей их правового режима в зависимости от такой классификации, в связи с чем понятие "пруд" является родовым в рамках действующего водного законодательства";
4. "Доводы ответчика и третьего лица о возможности выделения рыбоводного участка на русловом пруду судом не принимаются, поскольку ч. 3 ст. 4 Закона об аквакультуре прямо указывает на то, что в прудах, обводненных карьерах, а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем, включая ирригационные системы, рыбоводные участки не выделяются, вследствие чего договор пользования рыбоводным участком в отношении пруда не заключается";
5. "Судом установлено, что в письменных объяснениях ответчика рыбопромысловые участки приравнены к рыбоводным участкам, однако это не соответствует действующему законодательств)";
6. "Руководствуясь нормой ч. 3 ст. 5 Закона об аквакультуре, суд также находит безосновательным довод третьего лица, содержащийся письменном отзыве на заявление, о том, что договор о предоставлении рыбопромыслового участка подлежал безусловному переоформлению на основании ст. 21 Закона об аквакультуре путем заключения договора пользования рыбоводным участком. В данном случае действующий Закон об аквакультуре устанавливает прямой запрет на выделение на прудах рыбоводных участков";
7. "Заключение договора пользования рыбоводным участком с предыдущим пользователем рыбопромыслового участка не исключает обязанность уполномоченного органа сформировать на водном объекте рыбоводный участок в соответствии с требованиями ст. 4 Закона об аквакультуре и Постановления Правительства РФ от 15.05.2014 N 450 "Об утверждении правил организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком", и только после формирования рыбоводного участка он может быть предметом торгов и соответствующего договора. При этом, как указывалось ранее, согласно ч. 3 ст. 4 Закона об аквакультуре запрещено формирование рыбоводных участков на прудах";
8. "С учетом ч. 3 ст. 4 Закона об аквакультуре переоформление договора о предоставлении рыбопромыслового участка в договор пользования рыбоводным участком в отсутствие сформированного рыбоводного участка влечет незаключенность нового договора на основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что фактически предмет договора отсутствует и не может быть согласован сторонами".
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя Управления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в связи с введением в действие с 01.01.2014 Закона об аквакультуре на основании ст.21 Закона об аквакультуре, а также Приказа Минсельхоза России от 07.08.2014 N 305 "Об утверждении порядка заключения договора пользования рыбоводным участком с рыбоводным хозяйством, которому был предоставлен рыбопромысловый участок для осуществления товарного рыбоводства на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка" Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству с ООО "ПРИМА" заключен договор пользования рыбоводным участком (прудом Краснокалиновский на р. Малая Локна) от 12.10.2015 N 87-57/2015 сроком до 29.11.2015 в результате переоформления договора от 29.11.2012 N 95 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыболовства.
В соответствии с приказом Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 14.09.2016 N 277 проведен открытый конкурс на право заключения договора пользования рыбоводным участком, расположенным пруду Краснокалиновском на р. Малая Локна (н.п. Краснокалиновский Дмитровского района Орловской области), лот N10.
Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству 12.12.2016 заключен договор N 32-57/2016 пользования рыбоводным участком с ИП Савельевой О.А. сроком на 25 лет.
Обществом в арбитражном суде был оспорен отказ Управления, изложенный в письме от 15.07.2016 N УЭ-1407, в передаче спорного пруда в пользование в связи с тем, что в силу положений Постановления Правительства РФ от 15.05.2014 N 450 его передача в пользование возможна только по результатам конкурса (аукциона).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области пришел к выводу, что в силу п. 7 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ основания для признания незаконным решения Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области от 15.07.2016 N УЭ-1407 отсутствуют.
Поскольку предметом обжалования является мотивировочная часть решения суда первой инстанции, то суд кассационной инстанции при рассмотрении жалобы руководствуется положениями части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.
Несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Испрашиваемые к исключению подателем жалобы абзацы мотивировочной части решения суда первой инстанции, не влияют на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда первой инстанции, не нарушили права и законные интересы Управления, и, по своей сути, не являются выводами, положенными в основу принятого судебного акта, а воспроизводят фактические обстоятельства.
Применительно к указанному подходу и с учетом наличия у суда первой инстанции иных обстоятельств для отказа в удовлетворении требований Общества, которое не оспорило принятые по настоящему делу судебные акты, суд кассационной инстанции согласен с позицией суда апелляционной инстанции, не усмотревшего оснований для внесения изменений в мотивировочную часть решения Арбитражного суда Орловской области.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А48-4718/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
|
Председательствующий |
Н.В. Ключникова |
|
Судьи |
Т.В. Лукашенкова |
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.