Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2017 г. N Ф10-412/17 по делу N А68-3906/2015

г.Калуга

31 июля 2017 г.

Дело N А68-3906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Канищевой Л.А.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от САО "ВСК"	Буцев А.Ю. - представитель (дов. N 7-ТД-0267-Д от 16.01.2017, срок до 15.01.2018);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "ВСК" на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А68-3906/2015,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тулагорводоканал" (в настоящее время - акционерное общество "Тулагорводоканал", далее - АО "Тулагорводоканал") о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 949 591 рубля 80 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бэст Комфорт", общество с ограниченной ответственностью фирма "Планета", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Двадцать первый век" (далее - ООО "УК 21 век").

По ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика арбитражным судом привлечено ООО "УК 21 век".

Решением суда от 29.07.2016 требования страхового акционерного общества "ВСК" удовлетворены, с акционерного общества "Тулагорводоканал" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания двадцать первый век" взысканы солидарно ущерб в размере 1 949 591 рубля 80 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 496 рублей, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 оставлено без изменения.

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с акционерного общества "Тулагорводоканал" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Двадцать первый век" расходов на проведение досудебного исследования состояния имущества в размере 306 494 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2017 (судья Д.В. Большаков) заявление общества оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 (судьи: Е.И. Афанасьева, Ю.А. Волкова, М.А. Григорьева) определение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований САО "ВСК" о взыскании с ООО "УК 21 Век" и АО "Тулагорводоканал" солидарно в пользу САО "ВСК" суммы расходов на проведение досудебного исследования состояния имущества в размере 306 494 руб. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Тулагорводоканал" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы поддержаны представителем их заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие

Изучив материалы дела, выслушав представителя САО "ВСК", оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

САО "ВСК" просит взыскать с АО "Тулагорводоканал", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания двадцать первый век" судебные расходы в размере 306 494 рублей на оплату услуг экспертного учреждения ООО "ОцЭкс" по составлению экспертных заключений для определения размера ущерба.

В обоснование несения указанных расходов истцом представлены договор на оказание экспертных услуг от 31.01.2011 N 01-01-11, платежное поручение от 03.04.2015 N 7210 на сумму 1 092 010 рублей 38 копеек, бордеро от 30.03.2015 N 178, технические задания от 24.10.2014 N 1444, N 1445, акты сдачи-приемки от 16.03.2015 N 08-1034-15, N 08-1033-15, счета от 16.03.2016 N 08-1033-15, N 08-1034-15, отчеты ООО "ОцЭкс" N 08-1033-14, N 08- 1034-14.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Для определения лица, которое несет расходы по оценке убытков, значение имеет не то, кем организована оценка, а цели, для которых она производится.

Цель оценки - установление страховщиком суммы страхового возмещения, следовательно, расходы по оценке возлагаются на страховщика, заключившего с потерпевшим договор страхования, и относятся к его обычной деятельности.

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2008 N 4515/08.

В рассматриваемом случае оценка повреждений была произведена истцом для определения размера убытков, подлежащих возмещению посредством страховой выплаты. Отчеты ООО "ОцЭкс" N 08-1033-14, N 08-1034-14 приняты страховщиком и на их основании определен размер убытков и произведена страховая выплата.

Законодательством право страховщика на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании с причинителя вреда убытков, возникших в результате наступления страхового случая, не поставлено в зависимость от проведения страховщиком оценки поврежденного имущества.

Таким образом, предъявленные истцом ко взысканию расходы в сумме 306 494 рублей не являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, так как несение таких расходов не было необходимо для реализации права на обращение в суд. Указанные расходы являются затратами страховщика, произведенными в процессе его обычной хозяйственной деятельности, и не подлежат возмещению в порядке главы 9 АПК РФ.

При этом необходимо отметить, что проведение экспертизы необходимо для определения размера обязательств страховщика перед страхователем (выгодоприобретателем). Расходы на проведение экспертизы в рассматриваемом случае страховщик несет вне зависимости от того, будет ли им впоследствии инициировано судебное разбирательство о взыскании с причинителя вреда в порядке суброгации выплаченных потерпевшим страховых выплат.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявления САО "ВСК" о взыскании солидарно с ответчиков судебных издержек в размере 306 494 рублей является правомерным.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции доводы САО "ВСК" о том, что расходы на досудебную оценку являются судебными расходами, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А68-3906/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева О.Н. Савина