г.Калуга |
|
31 июля 2017 г. |
Дело N А83-1478/2016 |
Судья Арбитражного суда Центрального округа Чаусова Е.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Малаева Омара Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2016 г. по делу N А83-1478/2016 и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Малаев Омар Михайлович обратился 06.06.2017 г. (согласно отметки почтового отделения связи на конверте) в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанный судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Следовательно, срок для подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2016 г. истек 02.09.2016 г.
Кассационная жалоба направлена заявителем по почте 06.06.2017 г., то есть с пропуском предусмотренного законом процессуального срока.
На основании части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу части 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.
Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
В обоснование ходатайства, заявленного за пределами шестимесячного срока, Малаев О.М. ссылается на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте.
В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Из материалов дела следует, что все направленные судом первой инстанции Малаеву О.М., Тимошину Д.С., обществу почтовые отправления, включая решение суда, возвращены в адрес суда по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ: "отсутствие адресата" и "истек срок хранения".
Корреспонденция Малаеву О.М. направлялась судом по адресу: г.Сочи, ул. Костромская, дом 58. Этот же адрес указан заявителем как адрес его регистрации в кассационной жалобе.
Решение суда первой инстанции опубликовано 03.06.2016 г. в электронной картотеке арбитражных дел на официальном сайте http://kad.arbitr.ru, открытом для публичного просмотра.
В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Учитывая изложенное, неисполнение предусмотренной законом обязанности в части получения по своему адресу почтовых отправлений является риском самого заявителя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции последний несет сам.
Поскольку причин, не зависящих от подателя жалобы, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы в установленный срок, заявитель жалобы в ходатайстве не приводит, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит, а кассационная жалоба в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ подлежит возврату заявителю.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 184-185, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Малаеву Омару Михайловичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2016 г. по делу N А83-1478/2016.
Кассационную жалобу возвратить заявителю.
Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru. Телефон отдела делопроизводства суда: (4842) 71-33-11, (4842)22-28-09, факс (4842) 22-28-08; e-mail: info@fasco.arbitr.ru
Судья |
Е.Н. Чаусова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
...
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
...
Отказать Малаеву Омару Михайловичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2016 г. по делу N А83-1478/2016."
Определение Арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2017 г. N Ф10-3023/17 по делу N А83-1478/2016
Хронология рассмотрения дела:
31.07.2017 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3023/17
20.07.2017 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3023/17
31.05.2017 Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-664/17
11.05.2017 Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-664/17
04.04.2017 Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-664/17
02.06.2016 Решение Арбитражного суда Республики Крым N А83-1478/16