Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2017 г. N Ф10-2835/17 по делу N А23-5448/2016

г. Калуга

31 июля 2017 г.

Дело N А23-5448/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	Л.В. Леоновой Л.В. Солодовой
при участии в заседании:
от истца: ООО "Юграстройтемп"	не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика: ООО "ГазСтрой"	Рожновой О.Б., представителя по доверенности от 20.03.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазСтрой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А23-5448/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юграстройтемп" (далее - истец, ООО "Юграстройтемп") обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой" (далее - ответчик, ООО "Газстрой") с иском о взыскании задолженности в сумме 45 697 900 руб. по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2015 N 01/07/15ТС.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2016 (судья Сидорычева Л.П.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (судьи М.М. Дайнеко, Л.А. Капустина, О.Г. Тучкова), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Газстрой" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в сумме 34 645 200 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы; представил оригинал платежного поручения от 29.05.2017 N 1164 об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

ООО "Юграстройтемп" в поступившем отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы; в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании подписанного истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2015 N 01/07/15ТС, арендодатель предоставил арендатору транспортные средства с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1.1. Договора).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору 01.07.2015 N 01/07/15ТС, выразившееся в неуплате арендной платы в установленном договором порядке и размере, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что факт передачи и использования арендованных транспортных средств подтверждается представленными в дело путевыми листами, подписанными представителями ответчика и скрепленными печатями, а также актами оказанных услуг, составленными на основании подписанных путевых листов; истцом услуги выполнены на общую сумму 60 697 900 руб. и арендатором услуги арендодателя оплачены на сумму 15 000 000 руб. Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016, в котором ответчик частично признает наличие задолженности перед истцом. Доказательств исполнения обязательств по внесению арендных платежей в сумме 45 697 900 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Судами проверен расчет суммы задолженности и признан верным.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 45 697 900 руб. задолженности по арендной плате.

Доводы заявителя жалобы в полном объеме были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Суды обосновано указали, что акты оказанных услуг имеют подпись генерального директора и оттиск печати; относительно не подписанных актов за декабрь 2015 года, январь - апрель 2016 года факт передачи транспортных средств в аренду и объем оказанных услуг подтвержден путевыми листами, которые подписаны ответчиком без замечаний; путевые листы имеют оттиск печати, проставление которого на документах в силу части 1 статьи 183 ГК РФ свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно статье 402 ГК РФ соответствующие последствия.

Сведения, отраженные в путевых листах и актах оказанных услуг ответчиком не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об ином объеме оказанных услуг, в материалах дела не имеется. Доказательств погашения задолженности полностью или частично не представлено.

Ответчик заявлений о фальсификации данных документов в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял. Подлинность печати на указанных документах не оспаривалась ответчиком и не опровергнута, доказательств выбытия печати из законного владения ответчика также не представлено. Оформление путевого листа более чем на один день (на срок, не превышающий одного месяца) не противоречит положениям приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Иных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений Арбитражным судом Калужской области и Двадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А23-5448/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Л.В. Леонова Л.В. Солодова